Судья Винник И.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг.

№ 22-1216/2025

г. Астрахань

28 августа 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.В.,

при секретаре Рябовой О.Н., 

с участием прокурора Твороговой Д.Р.,

подсудимого ФИО1, 

адвоката Гончарова В.Ж., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному

представлению помощника прокурора Камызякского района Астраханской области Скворцова Д.С. на постановление Камызякского районного суда Астраханской области от 7.07.2025, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, возвращено прокурору Камызякского района Астраханской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выслушав прокурора Творогову Д.Р., подсудимого ФИО1 и адвоката Гончарова В.Ж., поддержавших доводы апелляционного представления, суд

установил:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в сбыте электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ. 

Постановлением Камызякского районного суда Астраханской области от 7.07.2025 уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Камызякского района Астраханской области для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. 

В апелляционном представлении помощник прокурора Скворцов Д.С. ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.

Указывает, что судом не было установлено существенных нарушений закона в досудебном производстве, неустранимых в судебном разбирательстве и исключающих принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям закона. 

Отмечает, что возвращая дело прокурору, суд сослался на то, что следствием неверно указано место совершения преступления, и это подтверждается детализацией соединений по абонентскому номеру ФИО1, исходя из которой в период с 17 до 21.30 час. 22.01.2023 последний осуществлял переговоры и писал сообщения, находясь в г. Астрахани. И соответственно органом следствия нарушены требования ст. 73 УПК РФ, что невозможно устранить в ходе судебного следствия. 

Между тем, по мнению автора представления, данные выводы суда, со ссылкой на детализацию телефонных соединений, являются ошибочными, поскольку в соответствии с правилами использования базовых станций, сетей сотовой связи, установленными «РД 45.162-2001. Ведомственные нормы технологического проектирования. Комплексы сетей сотовой и спутниковой подвижной связи общего пользования (утв.письмом Минсвязи России от 15.03.2001 № 1809), «Правила технической эксплуатации первичных сетей взаимоувязанной сети связи РФ. Книга 1. Основные принципы построения и организации технической эксплуатации» (утв. Приказом Госкомсвязи РФ от 19.10.1998 № 187), детализация показывает не место нахождения абонента, а подключение его к базовой станции сотовой связи, которая в случае возникновения помех, может меняться. И соответственно, подключение номера ФИО1 к базовой станции вблизи г. Астрахани, не может с точностью свидетельствовать о его нахождении именно в этом районе. 

Обращает внимание, что вопреки выводам суда, место совершения преступления, следствием установлено совокупностью доказательств, в том числе и показаниями самого ФИО1, которые последний в суде не оспаривал, предоставляя следствию информацию о времени, месте, способе и других обстоятельствах совершения преступления. 

При изложенных обстоятельствах, как указано в представлении, нарушений закона, допущенных при составлении обвинительного заключения, следствием не допущено и основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствовали. 

Просит постановление отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение. 

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В силу п. 1 ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке, является существенное нарушение уголовно-процессуального закона. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в случае если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. 

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенные в ст. 220 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Так, в соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 39 «О практике применения судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», возвращение уголовного дела прокурору имеет своей целью устранение таких препятствий его рассмотрения судом, которые исключают возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора или иного итогового судебного решения по делу и не могут быть устранены в судебном разбирательстве.

В обоснование принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал, что следствием неверно установлено место совершения преступления, сославшись при этом лишь на детализацию соединений по абонентскому номеру ФИО1, подтверждающую, по его мнению, что в период с 17 до 21.30 час. 22.01.2023 последний осуществлял переговоры и писал сообщения, находясь в г. Астрахани. 

Исходя из этого, суд пришел к выводу, что органом предварительного расследования при вынесении постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 и составлении обвинительного заключения по делу, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, исключающие возможность постановления по делу приговора и вынесения иного решения на их основе. 

Между тем, принимая во внимание содержание обжалуемого постановления и указанные основания для возвращения уголовного дела прокурору, суд приходит к выводу, что неустранимых нарушений закона при производстве предварительного расследования по делу, исключающих возможность вынесения решения по делу на основании имеющегося обвинительного заключения, судом первой инстанции не установлено и не приведено.

В соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ и другие сведения, необходимые для рассмотрения дела по существу предъявленного ФИО1 обвинения, от которого он не был лишен возможности защищаться.

Указанные судом первой инстанции сведения, признанные основаниями для возвращения уголовного дела прокурору, таковыми не являются, что указывает о необоснованности вывода о невозможности рассмотрения дела по существу предъявленного обвинения на основании имеющегося в деле обвинительного заключения.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает, что у суда отсутствовали основания для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренные ст. 237 УПК РФ. Указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом, поскольку обвинительное заключение в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ и не исключает постановления на его основе приговора или вынесения иного решения. 

Принимая во внимание, что уголовное дело судом первой инстанции по существу не рассмотрено, постановление суда на основании п. 4 ч. 1 ст. 389.20, 389.22 УПК РФ подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию. 

Оснований для отмены или изменения ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

Постановление Камызякского районного суда Астраханской области от 7.07.202025 в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. 

В случае подачи кассационной жалобы, подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись Е.В. Иваненко