Дело № 1-32-2020

42RS0034-01-2020-000156-44

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Цыганова Т.В.

с участием государственного обвинителя и.о.прокурора г.Тайги Шамарданова Е.М.

подсудимого ФИО1

защитник адвоката Мхоян Н.С.

при секретаре Федотовой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Тайге 27 апреля 2020 года

уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужденного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области по ст. 159.3 ч.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 05 мин. до 16 час. 07 мин., ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина 

<

данные изъяты>», расположенного на первом этаже здания по адресу: 

<

адрес> реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – алкогольной продукции, умышленно, из корыстных побуждений, взял с прилавка, расположенного в торговом зале указанного магазина, 1 бутылку объемом 0,5 литра алкогольной продукции: водка «Граф Ледофф» стоимостью 230,55 руб., которую спрятал во внутренний карман надетой на нем куртки. После чего, продолжая совершать хищение чужого имущества – указанной бутылки водки, принадлежащей 

<

данные изъяты>», направился к выходу из помещения магазина. По пути следования к выходу из помещения магазина он был застигнут 

<

данные изъяты> Свидетель №1, находящейся в это же время в торговом зале магазина, которая, обнаружив у него под курткой алкогольную продукцию, стала требовать вернуть товар. На требование 

<

данные изъяты> Свидетель №1, ФИО1 не отреагировал, и, осознавая, что факт хищения алкогольной продукции стал известен 

<

данные изъяты> Свидетель №1, проигнорировал ее требование, и, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, удерживая вышеуказанную алкогольную продукцию во внутреннем кармане надетой на нем куртки, не реагируя на требование 

<

данные изъяты> Свидетель №1 вернуть похищенное, проследовал к выходу из вышеуказанного помещения магазина «

<

данные изъяты> после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, открыто противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, причинив ущерб собственнику 

<

данные изъяты>» на сумму 230,55 руб.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Судом в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (л.д.39-41), в которых зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 50 мин. он пошел в магазин 

<

данные изъяты>», расположенный в 

<

адрес>, купить лук. У него было 19 руб. наличными и на карте 26 руб. Он болел с похмелья, но денег не было, и он решил похитить бутылку водки, убедившись, что его никто не видит, взял с витрины бутылку водки, возможно «Граф Ледофф» 0,5 литра, сначала положил её в корзину, которую взял при входе в магазин, потом, пройдя участок, где была установлена камера видеонаблюдения, спрятал бутылку во внутренний карман куртки, при этом его никто не видел. Затем он взял репчатый лук, за который хотел рассчитаться на кассе, но при этом за водку рассчитываться не собирался. Когда он находился возле витрины с консервами, к нему подошла работница магазина и спросила, что у него находится в куртке, на что он ей ответил, что ничего. Она схватила его за куртку, именно за то место, где находилась бутылка с водкой и стала кричать, чтобы он отдал бутылку, и стала кричать другим сотрудникам магазина, чтобы закрыли входные двери магазина. Он понял, что женщине стало ясно, что он похищает бутылку с водкой, но это его все равно не остановило, так как хотелось выпить спиртного. Он вырвался от женщины и быстро пошел к выходу из магазина, возле кассы оставил корзину с продуктами, но бутылку водки оставил себе, выбежав из магазина. По дороге он часть похищенной водки выпил, после чего был задержан сотрудниками охраны. Со стоимостью похищенного в размере 230,55 руб., он согласен, ущерб возместил полностью, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления в ходе судебного следствия, кроме его признательных показаний, установлена следующими доказательствами. 

Так, представитель потерпевшего ФИО6 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 05 мин., она, находясь на своем рабочем месте в торговом зале магазина 

<

данные изъяты>», услышала, как 

<

данные изъяты> Свидетель №1 кричит, чтобы закрыли входную дверь, после чего увидела, как по торговому залу бежит ранее не знакомый ей подсудимый, за ним Свидетель №1 и хватает его за одежду, кричит, чтобы он отдал бутылку. Подсудимый выбежал из магазина, бросив корзинку с продуктами, но бутылку так и не отдал. Они взывали сотрудников ЧОП, которые по их описанию задержали подсудимого и передали его сотрудникам полиции. 

Из оглашенных судом с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля Свидетель №1 (л.д. 58-60) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 05 мин. в магазине около прилавка с консервами она увидела мужчину, который ранее уже пытался похитить у них в магазине продукты. Она подошла к нему и стала говорить, что она уверена, что он что-то похитил в магазине, и в ходе разговора дотронулась до его куртки и нащупала под ней бутылку, поняла, что мужчина похитил спиртное. Мужчина развернулся от неё и стал убегать к выходу из магазина, она кричала ему, чтобы он остановился и отдал бутылку, но он бежал к выходу из магазина. Она крикнула ФИО6, чтобы та закрыла дверь, но мужчина убежал, на ходу бросив корзину с продуктами около кассы. Они вызвали сотрудников охраны, которые по ее описанию задержали на улице данного мужчину и передали сотрудникам полиции. После, при просмотре видеозаписи с камер наблюдения и пересчете товара в магазине, ей стало известно, что мужчина похитил одну бутылку водки «Граф Ледофф» объемом 0,5 л., стоимостью по закупочной цене 230,55руб.

Из оглашенных судом с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля Свидетель №2 (л.д.61-63) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве вместе с охранником Свидетель №3 В 16 час. 07 мин. поступил сигнал вызова в магазине 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. Когда приехали в магазин, от продавцов узнали, что неизвестный мужчина похитил бутылку водки. По описанию ими был задержан недалеко от магазина мужчина, который подтвердил, что он украл в магазине бутылку водки и показал им эту бутылку «Граф Ледофф», объемом 0,5 л. Они доставили данного мужчину в магазин, где его опознали сотрудники. Около магазина мужчина стал пить водку из бутылки. Данного мужчину они передали сотрудникам полиции, от которых ему стало известно, что его фамилия ФИО1

Свидетель Свидетель №3 дал суду показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2

Из оглашенных судом с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля ФИО5 (69-70) следует, что в ходе работы по факту открытого хищения бутылки водки «Граф Ледофф» из магазина 

<

данные изъяты>», расположенного 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с 

<

данные изъяты> магазина ФИО6 просматривал записи с камер видеонаблюдения магазина. При просмотре было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 05 мин. в магазин зашел ранее знакомый ему ФИО1, который взял корзинку и пошел по торговому залу, подошел к полкам с алкогольной продукцией, где взял бутылку, потом остановился около полок с консервами, затем развернулся и побежал мимо кассы к выходу, за ним побежали двое сотрудников магазина, ФИО1 около кассы бросил корзину с продуктами на пол и убежал. Данную запись ФИО6 предоставила ему, которая у него была в последующем изъята в ходе выемки.

Изложенное объективно подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован осмотр помещения магазина 

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, зафиксировано, что магазин расположен на первом этаже здания, напротив входа в магазин находятся кассы, вдоль стен и посередине зала стоят витрины с товаром, имеются витрины с вино-водочной продукцией, в том числе с водкой «Граф Ледофф», магазин оборудован камерами видеонаблюдения» (л.д.10-13);

-актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ в котором зафиксирована выдача ФИО1 бутылки водки «Граф Ледофф» емкостью 0,5 литра с жидкостью с запахом алкоголя (л.д.19);

- справкой о причиненном 

<

данные изъяты>» ущербе, согласно которой стоимость бутылки объемом 0,5л. водки «Граф Ледофф» составляет 230,55 руб. (л.д.23);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в котором зафиксирована выемка у свидетеля ФИО5 диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения торгового зала магазина 

<

данные изъяты>» (л.д.65-68);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск CD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения из магазина 

<

данные изъяты>», бутылка водки «Граф Ледофф» объемом 0,5 л., акт добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-74); на диске зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 05 мин. в магазин 

<

данные изъяты> заходит мужчина, берет корзинку и проходит к прилавку со спиртным. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что на видео изображен он. Далее ФИО1 проходит мимо прилавка со спиртным и берет с полки бутылку, проходит по торговому залу и подходит к полкам с консервами, где останавливается. В 16 час. 07 мин. разворачивается и идет к выходу быстрым шагом, за ним бежит работник магазина, ФИО1 пробегает мимо кассы, бросает корзинку с продуктами и выбегает из магазина, его пытаются догнать двое работников магазина «

<

данные изъяты>», но ФИО1 убегает. Далее осмотрена бутылка водки «Граф Ледофф» объемом 0,5 л., бутылка не запечатана, в бутылке жидкость менее половины бутылки. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что эту бутылку он похитил из магазина 

<

данные изъяты>» и в последующем часть водки выпил. При осмотре акта добровольной выдачи установлено, что в нем зафиксирована выдача ФИО1 в присутствии понятых бутылки водки «Граф Ледофф» объемом 0,5 л., которую он похитил из магазина 

<

данные изъяты> (л.д.71-74); осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (л.д.75).

Анализируя доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления нашла полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд считает установленным и доказанным, что подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> умышленно, из корыстных побуждений, похитил с прилавка 1 бутылку водки объемом 0,5 л. марки «Граф Ледофф», стоимостью 230,55 руб., которую спрятал во внутренний карман куртки, надетой на нем, однако, когда работник магазина Свидетель №1, обнаружила у него под курткой похищенную бутылку водки и стала требовать вернуть товар, ФИО1, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, не реагируя на требование Свидетель №1, вернуть похищенное имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты> выбежал из помещения магазина, то есть открыто похитил имущество потерпевшего 

<

данные изъяты>».

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Суд считает, что умысел подсудимого на открытое хищение чужого имущества в ходе судебного следствия нашел полное подтверждение, как показаниями подсудимого, так и обстоятельствами дела, установленными в ходе рассмотрения дела.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 отрицательно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, с уголовно-исполнительной инспекции характеризуется отрицательно, 

<

данные изъяты> 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в отношении подсудимого суд учитывает признание подсудимым своей вины, активное способствование раскрытию преступления, 

<

данные изъяты>, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений.

В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление. 

Учитывая обстоятельства дела, перечисленные смягчающие и отягчающее обстоятельства, личность виновного, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений, наказание ему должно быть назначено по правилам ст. 68 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы, что будет способствовать его исправлению. 

Однако, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающее обстоятельства, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно с применением условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, и возложением ряда обязанностей, которые будут способствовать исправлению осужденного.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ не имеется, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

ФИО1 совершил преступление в период отбывания наказания по приговору Тайгинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 300 часов обязательных работ, однако, с учетом того, что данное наказание в настоящее время отбыто ФИО1, оснований для назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ, суд не усматривает.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ст. 159.3 ч.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год следует исполнять самостоятельно.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, степени его общественной опасности оснований для применения положения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ не имеется. Также суд не усматривает оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Мхоян Н.С. за защиту интересов ФИО1 в сумме 5590 руб. 00 коп., произведенные на предварительном следствии, подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения ФИО1 не избирать, оставить меру процессуального принуждения, обязательство о явке.

Вещественные доказательства: диск CD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, акт добровольной выдачи, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела, бутылку водки «Граф Ледофф» объемом 0,5 л., хранящуюся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката Мхоян Н.С. за защиту его интересов на предварительном следствии в сумме 5590 руб. 00 коп. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с подачей жалобы через Тайгинский городской суд в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья /подпись/

Верно: судья Т.В.Цыганова