Дело №12-9/2017 

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 11 января 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Чобитько М.Б., рассмотрев жалобу 

защитника Плешкова Василия Александровича в интересах ЗАО «Цезарь Сателлит», 

<

данные изъяты>,

на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу У.О.Л. от 03 сентября 2016 года №, 

УСТАНОВИЛ :

03 сентября 2016 года уполномоченным должностным лицом вынесено постановление о привлечении ЗАО «Цезарь Сателлит» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с процессуальным порядком, предусмотренным ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом установлено, что 02 сентября 2016 года в 18:47:56, по адресу: 

<

...> водитель транспортного средства «Форд Фокус» г.н. №, собственником которого является ЗАО «Цезарь Сателлит», при установленном ограничении скорости 60 км/ч на данном участке дороги, превысил скорость движения транспортного средства на 34 км/ч двигаясь со скоростью 94 км/ч, в нарушение п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту Правила дорожного движения). 

Оспаривая наличие в действиях юридического лица состава административного правонарушения, защитник ЗАО «Цезарь Сателлит» Плешков В.А. обратился с жалобой в суд, в которой указал, что указанный автомобиль на момент совершения административного правонарушения находился во владении другого юридического лица – ООО ЧОО «Цезарь Секьюрити Урал» на основании договора от 01 сентября 2016 года при подтверждении факта передачи транспортного средства актом приема-передачи от той же даты. С учетом доказанного факта того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица, защитник просил суд постановление должностного лица отменить. 

В судебное заседание защитник ЗАО «Цезарь Сателлит» Плешков В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступало. Суд рассмотрел жалобу в отсутствие защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, по приведенным доводам, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Проверив дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановление о привлечении ЗАО «Цезарь Сателлит» к административной ответственности вынесено в порядке установленном ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением работающего в автоматическом режиме технического средства CORDON KB0028, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, указывает на факт превышения водителем автомобиля «Форд Фокус» г.н. № 02 сентября 2016 года в 18:47:56, по адресу: 

<

...> скоростного режима, установленного на указанном участке 60 км/ч. 

Тот факт, что собственником указанного транспортного средства является ЗАО «Цезарь Сателлит», не оспаривается сторонами, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, выданного 10 апреля 2014 года РЭО ГИБДД МВД России по Свердловской области. 

Таким образом, совокупность доказательств, имеющихся в деле и исследованная судом, свидетельствует о наличии события и состава административного правонарушения и указывает на нарушение собственником ЗАО «Цезарь Сателлит» требований п. 10.1, 10.2 Правил, согласно которых водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 28.6, ч. 6-7 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Кроме того, суд учитывает, что положения ч. 1 и 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Защитником юридического лица не представлено доказательств и доводов, которые бы освобождали ЗАО «Цезарь Сателлит» от ответственности как собственника транспортного средства за совершение рассматриваемого административного правонарушения, при этом его доводы о передаче автомобиля другому юридическому лицу не подтверждаются объективно.

Так, представленные копии договора аренды транспортного средства без экипажа от 01 сентября 2016 года между АО «Цезарь Сателлит» и ООО ЧОО «Цезарь Секьюрити Урал», предметом по которому выступает, в том числе, автомобиль «Форд Фокус» г.н. №, а так же акт приема-передачи от той же даты, в понимании ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть отнесены судом к фактическим данным, устраняющим отсутствие виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Так, принадлежность указанного транспортного средства ЗАО «Цезарь Сателлит» подтверждается фактом государственной регистрации права собственности на транспортное средство, в то же время, совокупностью достоверных доказательств реальные характер договора от 01 сентября 2016 года объективно не подтвержден, поскольку представленные документы могли быть изготовлены заинтересованными лицами в любой момент времени, с целью избежать административной ответственности. 

Таким образом, правонарушение, совершенное ЗАО «Цезарь Сателлит» подлежит квалификации по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Наказание, назначенное ЗАО «Цезарь Сателлит» полностью соответствует санкции ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а так же ч. 1, 3 ст. 4.1. – 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в пределах санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ :

постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО1 от 03 сентября 2016 года № о привлечении ЗАО «Цезарь Сателлит» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении юридическому лицу наказания в виде штрафа в размере 500,0 рублей, оставить без изменения, а жалобу защитника Плешкова В.А., без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья Чобитько М.Б.