Судья 1 инстанции: Пермяков Е.В. материал № 22-2517/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2021 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Жданова В.С., 

при помощнике судьи Сергиенко Л.С., 

с участием прокурора Ушаковой О.П.,

обвиняемого А., путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Гранина Н.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвокатов Юртина А.В. и Гранина Н.Ю. в интересах подозреваемого А. на постановление 

<

адрес изъят> суда 

<

адрес изъят> от 5 июля 2021 года, которым 

А., (данные изъяты) 

- на основании ст.ст. 100, 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 3 сентября 2021 года включительно. 

Выслушав мнение обвиняемого А. и адвоката Гранина Н.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить и избрать более мягкую меру пресечения, прокурора Ушаковой О.П., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оценив представленный судебный материал, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

3 июля июня 2021 года возбуждено настоящее уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

3 июля 2021 года А. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

4 июля 2021 года А. был допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением 

<

адрес изъят> суда 

<

адрес изъят> от 5 июля 2021 года в отношении подозреваемого А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по Дата изъята включительно.

7 июля 20201 года А. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 290 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокаты Гранин Н.Ю. и Юртин А.В., действующие в интересах подозреваемого А., выражают несогласие с постановление суда, считают его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий», считают необоснованными выводы суда о том, о том, что А. может воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на свидетелей, путем давления на них как прямо, так и через служебные связи, что до настоящего времени органами предварительного следствия устанавливается причастность А. к совершению ряда аналогичных преступлений в отношении третьих лиц, в связи с чем не исключается возможность сокрытия последним следов аналогичных преступлений, то есть воспрепятствования установлению истины по данному уголовному делу, а также по иным преступлениям. Обращают внимание, что судом не принято во внимание, что свидетели Б. и В. к моменту вынесения следователем постановления о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу, уже были допрошены, в связи с чем смысл оказания на указанных свидетелей давления теряется. Полагают, что ссылка суда на тот факт, что до настоящего времени органами предварительного следствия устанавливается причастность А. к совершению ряда аналогичных преступлений ничем не подтверждена. Судом необоснованно учтено, что следствие находится на раннем этапе, когда только устанавливается круг обстоятельств, подлежащих выяснению, а доказательства полностью не собраны и не закреплены, что не исключает возможность нежелательного поведения А., в случае его нахождения вне изоляции от общества, при этом, в материалах содержится выписка из протокола осмотра места происшествия, согласно которому по состоянию на 3 июля 2021 года, имеющие значение для дела, вещественные доказательства уже изъяты следователем, что исключает возможность их скрыть. Факт попытки А. скрыться с места преступления, оказав сопротивление, опровергается показаниями самого А., который пояснил, что испугался агрессивных действий неизвестных ему лиц, одетых в гражданскую одежду, и рефлекторно попытался избежать непонятной ситуации. По мнению защитников, судом не дана оценка представленных ими доказательствам того, что А. желает сотрудничать с органами предварительного следствия, желает давать признательные показания и изобличать иных лиц, что исключило бы все основания полагать, что подозреваемый может каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывают, что судом учтены все данные о личности А., его положительные характеристики, но должного внимания этим обстоятельствам не уделено. Полагают, что домашний арест ограничит свободу передвижения и общения А. со всеми, кроме своей семьи, что в полной мере исключает возможные опасения суда и следственных органов о том, что он сможет воспрепятствовать расследованию либо скрыться от следствия и суда. Просят постановление суда первой инстанции отменить, направить ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на новое рассмотрение в тот же в ином составе или самостоятельно избрать в отношении А. меру пресечения в виде домашнего ареста. 

В возражениях на апелляционную жалоб государственный обвинитель Ардамина Н.П. просит оставить ее без удовлетворения, высказываясь о законности и обоснованности решения суда.

В судебном заседании обвиняемый А. и адвокат Гранин Н.Ю. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить и избрать более мягкую меру пресечения.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес изъят> ФИО1 возражала удовлетворению апелляционной жалобы, высказавшись о законности и обоснованности принятого судом решения об избрании данной меры пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ст.ст. 100, 108 УПК РФ, в исключительных случаях, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Проанализировав представленные в судебное заседание материалы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено судом первой инстанции в соответствии с вышеуказанными требованиями процессуального закона.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А. в целом отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного дела и в установленные законом сроки, с согласия руководителя следственного органа.

Доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда удовлетворены быть не могут, как необоснованные.

Основаниями к избранию меры пресечения, предусмотренными ч. 1 ст. 97 УПК РФ, явилось то, что А. может воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на свидетелей, данные о личностях которых ему известны, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, кроме того может скрыть следы аналогичных преступлений, тем самым воспрепятствовать установлению истины по данному уголовному делу, а также по иным преступлениям.

Как усматривается из представленных суду материалов уголовного дела, А. в настоящее время обвиняется в совершении тяжкого преступления против государственной власти, связанного с осуществлением им служебных полномочий, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 8 лет. Кроме того в представленных суду материалах имеются заявления свидетелей Б. и В., которые дают изобличающие А. показания, согласно которым они просят избрать в отношении (данные изъяты) А. меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку опасаются с его стороны, либо, со стороны его (данные изъяты), оказания какого-либо давления на них и их семьи, так как А., являясь (данные изъяты), нагло и дерзко вымогал у Б. денежные средства (л.м.19, 31), до настоящего времени органами предварительного следствия устанавливается причастность А. к совершению ряда аналогичных преступлений в отношении третьих лиц. После совершения преступления А. попытался скрыться с места преступления, оказав сопротивление, однако был задержан сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по 

<

адрес изъят>, что подтверждается представленным суду рапортом ст. оперуполномоченного по ОВД ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по 

<

адрес изъят> Д. от 03.07.2021 (л.м.12).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что имеются опасения, что А. может оказать давление на свидетелей, данные о личностях которых ему известны, теперь уже под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, кроме того, может сокрыть следы аналогичных преступлений, тем самым воспрепятствовав установлению истины по данному уголовному делу, а также по иным преступлениям.

Большой объем следственных действий, который необходимо было выполнить до предъявления обвинения, учитывая ограниченные сроки задержания, мог быть признан исключительным обстоятельством, позволяющим избрать меру пресечения в отношении подозреваемого, а потому суд апелляционной инстанции с таким решением суда соглашается.

Суд при избрании вида меры пресечения в виде заключения под стражу обоснованно учел обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, судом мотивирована в достаточной степени, и суд апелляционной инстанции с этими выводами также согласен.

Наряду с тяжестью и конкретными обстоятельствами преступления, в совершении которого подозревается А. органами предварительного следствия, судом в должной мере учтены и оценены данные о его личности, которые получили свою оценку как не препятствующие содержанию обвиняемого под стражей при наличии указанных в законе оснований для этого, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения и не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для избрания любой более мягкой меры пресечения, которая не сможет гарантировать надлежащее поведение обвиняемого. 

Доводы стороны защиты об отсутствии у А. намерений оказать давление на свидетелей, не опровергают выводы суда о невозможности на данной стадии производства по делу беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

Доводы стороны защиты о заключении А. в настоящее время досудебного соглашения о сотрудничестве также не могут являться безусловным основанием для отмены постановления, поскольку полнота и правдивость сведений, сообщенных обвиняемым при выполнении им обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, в настоящее время прокурором не удостоверена.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленном материале не содержится, в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представлено. 

Совокупность представленных доказательств обоснованно расценена судом первой инстанции, как исключительные обстоятельства, достаточные для избрания А. наиболее строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения ни органами следствия, ни судом первой инстанции допущено не было, ходатайство следователя составлено и впоследствии рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, устанавливающих порядок избрания меры пресечения. 

Вместе с тем, избрав в отношении А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, суд определил дату окончания действия данной меры пресечения как 3 сентября 2021 года, но не учел, что уголовное дело было возбуждено и А. был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ в один день, то есть 3 июля 2021 года, следовательно, двухмесячный срок содержания под стражей по данному делу истекает в 24 часа 2 сентября 2021 года, а потому суд неправильно указал дату окончания действия данной меры пресечения, в связи с чем в данной части судебное решение подлежит изменению.

В остальной части решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А. суд апелляционной инстанции на данной стадии уголовного судопроизводства находит законным, обоснованным и мотивированным, то есть отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвокатов, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление 

<

адрес изъят> суда 

<

адрес изъят> от 5 июля 2021 года в отношении подозреваемого А. изменить.

Считать меру пресечения в отношении А. избранной сроком на 2 месяца, то есть по 2 сентября 2021 года включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов Юртина А.В. и Гранина Н.Ю. в интересах подозреваемого А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Жданов В.С.