34RS0002-01-2018-007440-38

Дело № 2-159/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

«04» апреля 2019 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи А.В. Серухиной,

При секретаре судебного заседания М.А. Куроян,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Поволжье» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Поволжье» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указав, что истец является собственником 

<

адрес>. ООО «УК «Поволжье» осуществляет управление указанным многоквартирным домом, оказывает услуги по содержанию общего имущества. ДД.ММ.ГГГГ вследствие разрыва радиатора при проведении гидравлического испытания теплотрассы ООО «Концессии теплоснабжения» и при подачи высокого давления произошел разрыв трубы в радиаторе в 

<

адрес>, произошло затопление квартиры истца, в результате которого была повреждена отделка квартиры, о чем составлен акт обследования жилого (нежилого) помещения ООО «УК «Поволжье» от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обращалась в ООО «УК «Поволжье» с претензией о возмещении причиненного ей ущерба, которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем, ФИО1 обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО4 для проведения независимой оценки, согласно которой стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 97782 рублей. В связи с чем, просит взыскать солидарно с ООО «УК «Поволжье» в свою пользу стоимость ущерба в размере 97782 рублей, расходы по составлению отчета в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении гражданского дела извещена надлежащим образом, в деле доверенность на имя ФИО3 

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «УК «Поволжье» в судебное заседание не явился, о рассмотрении гражданского дела извещены лично, о чем имеется подпись представителя в справочном листе, о причинах неявки суд не уведомили. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении гражданского дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Концессии теплоснабжения» в судебное заседание не явился, о рассмотрении гражданского дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 указанных Правил, в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества многоквартирного дома включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36, части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и подп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ответственность за сохранность и надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома несет организация, управляющая этим домом. 

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. п. 6, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристики, надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц

Согласно п. 13, 42 указанных Правил, осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственниками 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик ООО «УК «Поволжье» осуществляет управление многоквартирным жилым домом № по 

<

адрес>. 

Согласно акту обследования жилого (нежилого) помещения ООО «УК «Поволжье», ДД.ММ.ГГГГ в результате разрыва трубы в радиаторе в 

<

адрес>, произошло затопление квартиры истца, в результате которого была повреждена отделка квартиры. 

ФИО1 обращалась в ООО «УК «Поволжье» с претензией о возмещении причиненного им ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

В целях проверки доводов сторон, для установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО ЭкспертГрупп (ООО).

Согласно заключению эксперта АНО ЭкспертГрупп (ООО) причиной затопления 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ является разрыв биметаллического радиатора, который произошел при проведении гидравлического испытания теплотрассы ООО «Концессии теплоснабжения». При подаче высокого давления произошел разрыв трубки в радиаторе в 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло по причине разрыва биметаллического радиатора, в процессе проведения гидравлического испытания теплотрассы ООО «Концессии теплоснабжения». Причиной разрыва трубки биметаллического радиатора является высокое давление в системе теплотрассы. Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения 

<

адрес> с учетом фактических образовавшихся повреждений, в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ составляет 97073 рублей. 

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы АНО ЭкспертГрупп (ООО), суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полном объёме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При таких обстоятельствах, для разрешения заявленных истцами требований экспертное заключение АНО ЭкспертГрупп (ООО) суд принимает за основу. 

При указанных обстоятельствах, ввиду того, что протечка воды в квартире истца возникла на участке инженерной системы теплоснабжения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры произошло по вине управляющей компании, и взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 97073 рублей, в оставшейся части заявленных исковых требований о взыскании ущерба считает необходимым отказать. 

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в силу которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

При этом, как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.

Согласно положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

В результате оказания истцу услуг по содержанию общего имущества ненадлежащего качества, нарушены права истца, как потребителя данных услуг, что является основанием для привлечения управляющей компании к гражданской правовой ответственности по возмещению морального вреда, размер компенсации суд определяет в сумме 1000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывая степень вины ответчика ООО «УК «Поволжье», в оставшейся части заявленных исковых требований о компенсации морального вреда считает необходимым отказать. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 46, внимание судов обращено на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, то с ООО «УК «Поволжье» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 49036,50 рублей, согласно расчету: (97073 рублей + 1000 рублей) х 50%. 

Истцом ФИО1 понесены убытки на проведение экспертизы в размере 9000 рублей, что подтверждается договором №-СТ от ДД.ММ.ГГГГ, талоном серии ААА № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «УК «Поволжье» в пользу ФИО1 сумму убытков на проведение оценки в размере 9000 рублей. 

Также при рассмотрении данного гражданского дела была назначена судебная экспертиза, стоимость которой составила 30000 рублей, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «УК «Поволжье» в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО). 

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу п.п. 1 п. 1 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

При таких обстоятельствах с ООО «УК «Поволжье» в доход бюджета муниципального образования город- Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3621,46 рубль. 

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Поволжье» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Поволжье» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 97073 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 49036,50 рублей, расходы на оценку в размере 9000 рублей. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Поволжье» в части взыскания ущерба в размере 709 рублей, компенсации морального вреда в размере 9000 рублей, - отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Поволжье» в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Поволжье» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 3621,46 рубль. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: А.В. Серухина