УИД 21RS0024-01-2025-000931-18

№ 1-135/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

17 июня 2025 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Рожковой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Евсеевой А.С., 

с участием: государственного обвинителя – Гришина С.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО2, её защитника - адвоката Харькова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающей без регистрации по адресу: 

<

адрес>, имеющей высшее образование, разведенной, невоеннообязанной, гражданки Российской Федерации, несудимой, содержащейся под стражей с 20 мая 2025 г., 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также кражу с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ) с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 

1. 25 декабря 2024 г. не позднее 11 часов 27 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в спальной комнате 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 уснул и за её действиями не наблюдает, тайно похитила принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Redmi 13с» стоимостью с учетом износа 7000 рублей в силиконовом чехле с сим-картой оператора сотовой компании «ТМобайл», не представляющими материальной ценности. После этого ФИО2 скрылась с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму. 

2. Она же, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не позднее 11 часов 27 минут 25 декабря 2024 г., используя ранее похищенный сотовый телефон марки «Redmi 13с» с установленной в нем сим-картой оператора сотовой компании «ТМобайл» с абонентским номером № и оснащенный модулем NFC, в котором было установлено приложение «Сбербанк-онлайн», позволяющее осуществлять переводы денежных средств через мобильную платежную систему «SberРау», возымела корыстный умысел на тайное хищение денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета № банковской карты №, открытого 13 мая 2020 г. на имя последнего в дополнительном офисе № 8613/018 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>

После этого ФИО2, реализуя свой преступный умысел, в период с 11 часов 27 минут 25 декабря 2024 г. по 14 часов 00 минут 25 декабря 2024 г. умышленно, из корыстных побуждений, используя указанный сотовый телефон марки «Redmi 13с», к которому подключена мобильная платежная система «SberРау», путем прикладывания указанного сотового телефона, оснащенного модулем NFC, к терминалам безналичной оплаты незаконно приобрела товарно-материальные ценности в виде продуктов питания и алкогольной продукции и оплатила за них в следующих объектах торговли:

- в 11 часов 27 минут 25 декабря 2024 г. в магазине «Бристоль» по адресу: 

<

адрес>, на сумму 1 288 рублей 75 копеек;

- в 11 часов 52 минуты и в 11 часов 58 минут 25 декабря 2024 г. в магазине «Красное Белое» по адресу: 

<

адрес>, на суммы 593 рублей 25 копеек и 495 рублей 85 копеек соответственно;

- в 12 часов 08 минут 25 декабря 2024 г. в магазине «Санар» по адресу: 

<

адрес>, на сумму 1 999 рублей 26 копеек;

- в 13 часов 28 минут 25 декабря 2024 г. в магазине «Магнит Косметик» по адресу: 

<

адрес>, на сумму 7 905 рублей 88 копеек;

- в 13 часов 51 минуту, в 13 часов 52 минуты, в 13 часов 55 минут 25 декабря 2024 г. в магазине «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, на суммы 4 110 рублей 56 копеек, 1 699 рублей 99 копеек и 4 071 рубль соответственно; 

- в 14 часов 00 минут 25 декабря 2024 г. в магазине «Магнит Косметик» по адресу: 

<

адрес>, на сумму 3 780 рублей 13 копеек.

Далее ФИО2, продолжая свои преступные действия, около 08 часов 30 минут 26 декабря 2024 г., находясь у себя в 

<

адрес>, действуя с единым продолжаемым преступным умыслом, передала указанный сотовый телефон марки «Redmi 13с», принадлежащий Потерпевший №1, своему сожителю Свидетель №1, не осведомленному о её преступных намерениях, для совершения покупок. После этого Свидетель №1 в 08 часов 35 минут 26 декабря 2024 г. в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, приобрел алкогольную продукцию, оплатив за неё 319 рублей 99 копеек путем прикладывания указанного сотового телефона, оснащенного модулем NFC, к терминалу безналичной оплаты.

Таким образомФИО2 указанным способом в период с 11 часов 27 минут 25 декабря 2024 г. по 08 часов 35 минут 26 декабря 2024 г. умышленно, из корыстных побуждений тайно похитила с банковского счета № банковской карты №, открытого 13 мая 2020 г. на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 26 264 рублей 66 копеек, которые незаконно обратила в свою собственность и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 признала себя виновной в совершении преступлений и от дачи показаний отказалась, в связи с чем были оглашены её показания, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 67-69, 195-197), из которых следует, что с 21 по 25 декабря 2024 г. она находилась у Потерпевший №1 дома по адресу: 

<

адрес>, где они распивали спиртные напитки. 25 декабря 2024 г. примерно в 10 часов Потерпевший №1 попросил ее сходить в магазин, чтобы купить спиртное, закуску и передал ей свой сотовый телефон марки «Redmi 13с», чтобы она при помощи него смогла оплатить покупки, используя приложение «SberРау». При этом Потерпевший №1 сообщил ей пароль от своего сотового телефона. Приобретя алкоголь и закуску, она вернулась домой к Потерпевший №1 Последний спал, и она не смогла его разбудить. Затем в 11 часов 27 минут 25 декабря 2024 г. в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: 

<

адрес>, она без разрешения Потерпевший №1, приложив к терминалу безналичной оплаты его сотовый телефон с приложением «SberРау», оплатила за покупку двух бутылок водки и сигарет на общую сумму 1288 рублей 75 копеек. После этого она поехала к себе домой. В тот же день в 11 часов 52 минутыв магазине «Красное Белое» по адресу: 

<

адрес>, она купила две пачки сигарет марки «Кемел» и кошачий корм на общую сумму 593 рублей 25 копеек, в 11 часов 58 минут - три бутылки подсолнечного масла и пачку яиц на общую сумму 495 рублей 85 копеек. Затем в магазине «Санар» по адресу: 

<

адрес>, в 12 часов 08 минут она совершила покупку продуктов питания на общую сумму 1 999 рублей 26 копеек. Через некоторое время в 13 часов 28 минут в магазине «Магнит Косметик» по адресу: 

<

адрес>, она совершила покупку бытовой химии на общую сумму 7 905 рублей 88 копеек. В магазине «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, в 13 часов 51, 52 и 55 минут она совершила покупку двух блоков сигарет на общую сумму 4 110 рублей 56 копеек, бутылки виски на сумму 1 699 рублей 99 копеек, продуктов питания на общую сумму 4 071 рубль 00 копеек. Затем в магазине «Магнит Косметик» по адресу: 

<

адрес>, в 14 часов она приобрела туалетную воду на сумму 3 780 рублей 13 копеек. За все эти покупки она оплатила при помощи сотового телефона Потерпевший №1 через приложение «SberРау». На следующий день в 08 часов 35 минут 26 декабря 2024 г. она передала своему сожителю Свидетель №1 сотовый телефон Потерпевший №1, чтобы тот в магазине купил спиртное. При этом она не говорила Свидетель №1, что сотовый телефон и денежные средства ей не принадлежат. После этого Свидетель №1 в 08 часов 35 минут в магазине «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, приобрел спиртное на сумму 319 рублей 99 копеек, расплатившись при помощи сотового телефона Потерпевший №1

Сотовый телефон, который она похитила у Потерпевший №1, решила оставить себе, сбросила его до заводских настроек и выбросила из него сим-карту. 11 января 2025 г., получив смс-сообщения от Потерпевший №1, она ответила, что сотовый телефону у него не похищала, денежные средства не списывала. Однако, 12 января 2025 г. она призналась Потерпевший №1, что это она похитила у него сотовый телефон марки «Redmi 13с» и совершала покупки при помощи его сотового телефона. Сотовый телефон Потерпевший №1 она выдала добровольно сотрудникам полиции. 

В целом аналогичным образом излагала обстоятельства произошедшего подсудимая ФИО1 и в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, указав на торговые точки, где производила оплату при помощи сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, через приложение «SberРау» (т. 1 л.д. 77-81).

Из материалов уголовного дела явствует, что в ходе всех допросов ФИО2, проверки показаний на месте органами предварительного следствия были соблюдены её процессуальные права: ей разъяснялось право, а не обязанность давать показания по делу, допрос проводился с участием адвоката. 

В силу изложенного суд не находит оснований подвергать сомнению эти показания ФИО2 с точки зрения их допустимости, а потому, признавая их достоверными, кладет в основу приговора.

Эти показания подсудимой ФИО2 подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей и совокупностью других доказательств по делу, которые были собраны органами предварительного следствия, а потом исследованы судом с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, подтвердившего в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 51-52, 129-130), следует, что с 20 по 25 декабря 2024 г. ФИО1 находилась у него дома по адресу: 

<

адрес>. На его сотовом телефоне марки «Redmi 13с» была вставлена сим-карта оператора «ТМобайл» с абонентским номером №, установлено мобильное приложение «SberРау». К мобильному приложению была прикреплена банковская карта № со счетом №, открытая 13 мая 2020 г. на его имя в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>. 24 декабря 2024 г. он сообщил ФИО2 пароль от своего сотового телефона, чтобы она смогла оплатить за товары в магазине по приложению «SberРау». 25 декабря 2024 г. около 10 часов он попросил ФИО2 сходить в магазин за спиртными напитками и сигаретами. До возвращения последней из магазина он уснул. Проснувшись около 21 часа 25 декабря 2024 г., он обнаружил отсутствие ФИО2 и своего сотового телефона. 11 января 2025 г., взяв выписку по банковской карте, он обнаружил, что в период с 25 по 26 декабря 2024 г. по его банковскому счету имеются списания денежных средств за покупки в различных магазинах, которые он не совершал. С его банковского счета № банковской карты № были похищены денежные средства в сумме 26 264 рублей 66 копеек. Ущерб на указанную сумму для него является значительным, так как размер его заработной платы составляет около 17 000 рублей ежемесячно, на иждивении имеется малолетний сын. Сотовый телефон марки «Redmi 13с» с учетом износа он оценивает в 7000 рублей, защитное стекло, чехол от сотового телефона и сим-карта для него материальной ценности не представляют. Ущерб на сумму 7 000 рублей для него значительным не является.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 152-153) показал, что 26 декабря 2024 г. после 08 часов ФИО2 дала ему свой сотовый телефон, с помощью которого в магазине «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, он совершил покупку бутылки водки на сумму 319 рублей 99 копеек. О том, что ФИО2 похитила сотовый телефон у парня по имени ФИО4, ему стало известно лишь 13 января 2025 г. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 12 января 2025 г. её сын Потерпевший №1 обратился в полицию с заявлением о том, что женщина по имени ФИО3 похитила его сотовый телефон и денежные средства (т. 1 л.д. 188-189).

Кроме того, виновность подсудимой ФИО2 в совершении указанных преступленийподтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

В ходе осмотра места происшествия – магазина «Бристоль» по адресу: 

<

адрес>, установлено, что в кассовой зоне имеются терминалы для оплаты бесконтактным способом, были изъяты товарные чеки от 24 и 25 декабря 2024 г. (т.1 л.д. 12-13).

В ходе осмотра места происшествия – магазина «Магнит Косметик» по адресу: 

<

адрес>, установлено, что в кассовой зоне имеются терминалы для оплаты бесконтактным способом, были изъяты товарные чеки №, № от 25 декабря 2024 г. (т. 1 л.д. 14-15).

В ходе осмотра места происшествия – магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, установлено, что в кассовой зоне имеются терминалы для оплаты бесконтактным способом, были изъяты товарные чеки №№, 111157-2578, 111158-2578 от 25 декабря 2024 г. и № от 26 декабря 2024 г. (т. 1 л.д. 16-18).

В ходе осмотра места происшествия – магазина «Красное белое» по адресу: 

<

адрес>, установлено, что в кассовой зоне имеются терминалы для оплаты бесконтактным способом, были изъяты кассовый чек от 25 декабря 2024 г. и DVD-R диск с фрагментами видеозаписи с камеры видеонаблюдения за период с 11 часов 51 минуты по 11 часов 53 минуты от 25 декабря 2024 г. (т. 1 л.д. 19-21).

Из протокола осмотра предметов от 16 января 2025 г. следует, что с участием ФИО2 осмотрен DVD-R диск с фрагментами видеозаписи в период с 11:51 по 11:53 25 декабря 2024 г. с камер видеонаблюдения из магазина «Красное Белое» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что в 11:51 25 декабря 2024 г. в магазин «Красное Белое» заходит ФИО2, в руках которой сотовый телефон, подходит к кассе, в 11:52 прикладывает к терминалу оплаты мобильный телефон, а в последующем уходит из магазина (т. 1 л.д. 133-134, 135, 136). 

Также осмотрено место происшествия - магазин «Санар» по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 22-23) и квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 25-31). 

В ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята коробка от сотового телефона, выписка о движении денежных средств по банковской карте № банковского счета № и скриншоты переписки с ФИО2, которые были осмотрены (т. 1 л.д. 58-60, 144-146).

Из протокола осмотра предметов от 16 января 2025 г. следует, что объектом осмотра являются: товарный чек № GPS-439332 от 24 декабря 2024 г. на сумму 581,98 руб., товарный чек № GPS-439515 от 25 декабря 2024 г.- 1288,75 руб., товарный чек № 12645-899497 от 25 декабря 2024 г. - 7905, 88 руб., товарный чек № 27465-581343 от 25 декабря 2024 г. - 3780, 13 руб., товарный чек № 111156-2578 от 25 декабря 2024 г. - 4110,56 руб., товарный чек № 111158-2578 от 25 декабря 2024 г. - 4071 руб., товарный чек № 111157-2578 от 25 декабря 2024 г. - 1699,99 руб., товарный чек № 111527-2578 от 26 декабря 2024 г. - 319,99 руб., кассовый чек от 25 декабря 2024 г. - 593,25 руб.; скриншоты - переписки Потерпевший №1 с ФИО2; выписка о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом № за период с 24 по 26 декабря 2024 г., согласно которой установлено наличие следующих операций:

- 25.12.2024 в 11:27 - BRISTOL 747 Cheboksary RUS на сумму 1288, 75 рублей;

- 25.12.2024 в 11:52 – KRASHOE&BELOECheboksaryRUS на сумму 593,25 рублей;

- 25.12.2024 в 11:58 – KRASHOE&BELOECheboksaryRUS на сумму 495,85 рублей;

- 25.12.2024 в 12:08 – SANAR-77Cheboksary RUS на сумму 1999,26 рублей;

- 25.12.2024 в 13:28 – MAGNIT МК BIOKO Cheboksary RUS на сумму 7905,88 рублей;

- 25.12.2024 в 13:51, 13:52, 13:55 – MAGNIT MM PESOCHNITSACheboksaryRUS на суммы 4110,56 рублей, 1699, 99 рублей, 4071 рублей;

- 25.12.2024 в 14:00 – MAGNIT МК BIOKO Cheboksary RUS на сумму 3780,13 рублей;

- 26.12.2024 в 08:35 – MAGNITMMPESOCHNITSACheboksaryRUS на сумму 319,99 рублей (т. 1 л.д. 137-141, 142, 143).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, сотрудника полиции, следует, что 13 января 2025 г. ФИО2 собственноручно написала явку с повинной без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции и добровольно выдала похищенный ею сотовый телефон марки «Redmi» (т. 1 л.д. 161-162).

В ходе осмотра места происшествия 13 января 2025 г. подсудимая ФИО2 выдала сотовый телефон марки «Redmi 13с» в корпусе голубого цвета, который был осмотрен (т. 1 л.д. 47-49, 144-145, 146).

В протоколах явки с повинной ФИО2 указала, что чистосердечно признается и раскаивается в том, что 25 декабря 2024 г., находясь по адресу: 

<

адрес>, тайно похитила сотовый телефон марки «Redmi 13с» у мужчины по имени ФИО4, а также в период с 25 по 26 декабря 2024 г. при помощи чужого сотового телефона совершила покупки в различных магазинах г. Чебоксары на общую сумму 26 264 рублей 66 копеек (т. 1 л.д. 41, 42).

В судебном заседании подсудимая ФИО2 подтвердила явки с повинной.

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимой в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. 

Анализируя доказательства в их совокупности, которые являются относимыми и допустимыми, суд считает доказанной виновность подсудимой ФИО2 в тайном хищении имущества Потерпевший №1 на общую сумму 7000 рублей (по 1-му эпизоду), а также денежных средств в общей сумме 26264 рублей 66 копеек с банковского счета банковской карты Потерпевший №1 (по 2-му эпизоду), о незаконности владения которыми она осознавала, действовала вопреки его воли, с прямым умыслом, из корыстных побуждений.

Суд квалифицирует действияподсудимой ФИО2 по 1-му эпизоду по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, по 2-му эпизоду - по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления имеют оконченный состав, поскольку подсудимая распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению.

В суде установлено, что похищенный у Потерпевший №1 сотовый телефон «Redmi 13с» был оснащен модулем NFC, с сим-картой сотовой компании «ТМобайл» с абонентским номером №, к которому подключена мобильная платежная система «SberРау» с привязанным банковским счетом, с которого были похищены денежные средства, и ФИО2 оплачивала им товары бесконтактным способом, работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств, подсудимая им ложных сведений о принадлежности банковского счета не сообщала и в заблуждение их не вводила, в связи с чем в её действиях отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ. 

Квалифицирующий признак совершенияпо 2-му эпизоду кражи«сбанковскогосчета» нашел свое подтверждение, поскольку денежные средства потерпевшего находились набанковскомсчете, подсудимая их похитила путем оплаты с использованием сотового телефона через платежную систему «SberРау» в торговых точках.

Вмененный подсудимой квалифицирующий признак кражи по 2-му эпизоду «с причинением значительного ущерба гражданину»нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При этом суд принимает во внимание сумму причинённого ущерба – 26264 рублей 66 копеек, имущественное положение потерпевшего Потерпевший №1, имевшего на момент кражи ежемесячный доход в сумме 17000 рублей, наличие на его иждивении малолетнего сына и с учётом суммы похищенных денежных средств, мнения потерпевшего, его имущественного положения, суд находит ущерб на указанную сумму для него значительным. 

Исходя из данных, характеризующих личность ФИО2, обстоятельств дела, её поведения в ходе предварительного и судебного следствий, того факта, что на учете в БУ «РПБ» Минздрава Чувашии она не состоит (т.1 л.д. 203, 207), у суда не возникает сомнений в её психической полноценности на момент инкриминируемых деяний и в настоящее время, и суд признает её вменяемым лицом.

При назначении наказания подсудимой суд исходит из положений ст. 60 УК РФ, то есть учитывает характери степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

ФИО2 совершены умышленные преступления небольшой тяжести и тяжкое.

ФИО2 совершеннолетняя (т. 1 л.д. 210); не судима (т. 1 л.д. 201, 202, 205, 206); под наблюдением у врача-нарколога не находится (т. 1 л.д. 204, 208); в характеристике по месту жительства участковым уполномоченным полиции указано, что ФИО2 в 2024 г. не привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на нее жалоб и заявлений не поступало (т. 1 л.д. 212); свидетель Свидетель №1 охарактеризовал подсудимую с положительной стороны.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами по обоим эпизодам суд признает: в соответствии с пп. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (т. 1 л.д. 41, 42); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, в сумме 26264 рублей 66 копеек, возврат потерпевшему мобильного телефона марки «Redmi 13с»;на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.1.1. ст. 63 УК РФ, нахождение ФИО2 в момент совершения преступлений по обоим эпизодам в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом не установлено, что именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения послужило поводом для совершения преступлений и могло повлиять на их общественную опасность. Само по себе совершение подсудимой преступлений в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Подсудимая отрицала влияние алкогольного опьянения на совершение преступлений. Кроме того, судом установлено, что преступления подсудимой совершены из корыстных побуждений. 

Других смягчающих, а также отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, степень его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения умышленного преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, отсутствуют основания, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновной во время или после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли применить к ФИО2 положения ст. 64 УК РФ по обоим эпизодам, судом не установлено. 

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимой ФИО2, совершение ею умышленных преступлений против собственности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, её отношение к содеянному, суд приходит к выводу, что цели наказания будут достигнуты при назначении ей наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, а по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы, считая, что назначение менее строгих видов наказаний не будет отвечать целям наказания, в том числе и с учетом её материального положения, отсутствия постоянного источника дохода. 

Учитывая личность подсудимой ФИО2, её материальное и семейное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ей дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО2 окончательное наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы путем частичного сложения назначенных наказаний по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ. 

При назначении наказания по эпизоду № 2 кражи с банковского счета суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимой ФИО2, не судимой, характеризующейся в целом положительно, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности её исправления без изоляции от общества, в связи с чем назначает ей наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ с возложением ряда обязанностей, как предусмотренных законом, так и других, способствующих её исправлению. Назначение подсудимой условного осуждения не противоречит принципу справедливости, способствуя её исправлению и предупреждению совершения новых преступлений. С учетом того, что ФИО2 совершила преступления против собственности, официально не трудоустроена, не имеет постоянного источника дохода, суд считает необходимым возложить на неё также обязанность трудоустроиться в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу и продолжить трудиться в течение испытательного срока.

Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания не имеется.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу (т.2 л.д. 38-39,44-47) суд считает необходимым изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив её из-под стражи в зале суда.

В ходе предварительного следствия потерпевшим (гражданским истцом) Потерпевший №1 предъявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба 26264 рублей 66 копеек (т. 1 л.д. 55, 56). 

Поскольку потерпевшему Потерпевший №1 возмещен имущественный ущерб в полном объеме, суд отказывает в удовлетворении его исковых требований. 

Постановлением Калининского районного суда г. Чебоксары от 30 января 2025 г. наложен арест на имущество ФИО2 - ноутбук марки «ACER» № в корпусе черного цвета с зарядным устройством № (т. 1 л.д. 86-87, 155, 156-158, 159).

Поскольку по уголовному делу имущественный ущерб, причиненный в результате преступлений, возмещен, наказание в виде штрафа не назначено, не применены иные имущественные взыскания,с учетом положений ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на указанное имущество, подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии с положениями статей 81, 309 УПК РФ (т. 1 л.д.135-136, 142-143, 146, 150-151).

Руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание: 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год.

В период испытательного срока возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (уголовно - исполнительной инспекции); являться в указанный орган по месту жительства для регистрации с периодичностью и в дни, определенные этим органом; трудоустроиться в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу и продолжить трудиться в течение испытательного срока.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив её из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения зачесть ФИО2 в период отбывания наказания время содержания под стражей с 20 мая по 17 июня 2025 г. включительно.

Отказать в удовлетворении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО2 о взыскании 26264 рублей 66 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Отменить арест, наложенный постановлением Калининского районного суда г.Чебоксары от 30 января 2025 г., на имущество ФИО2 - ноутбук марки «ACER» № в корпусе черного цвета с зарядным устройством №.

Вещественные доказательства: 

- DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина, товарные и кассовый чеки, выписку о движении денежных средств по банковской карте, скриншоты переписки (т. 1 л.д.135-136, 142-143), находящиеся в уголовном деле, оставить там же в течение всего срока хранения последнего;

-сотовый телефон марки «Redmi 13с» в корпусе голубого цвета, коробку от сотового телефона, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1л.д. 146, 150-151), оставить у последнего по принадлежности, освободив от обязанности по сохранной расписке.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.И. Рожкова