РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2025 года г.Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего федерального судьи Магда В.Л.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1;

представителя административного ответчика старшего инспектора ОП ООРД ОВГ УВМ ГУ МВД России по Самарской области ФИО2;

представителей административного ответчика ГУ МВД России по Самарской области ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-3000/2025 по административному исковому заявлению ФИО11 к ГУ МВД России по Самарской области, инспектору ОП ООРД ОВГ УВМ ГУ МВД России по Самарской области ФИО12, старшему инспектору по ИАЗ О МВД России по Ставропольскому району ФИО2 о признании незаконным уведомления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области к ГУ МВД России по Самарской области о признании незаконным уведомления об аннулировании ранее выданного разрешительного документа, указав при этом следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Самарской области вынесено уведомление об аннулировании ранее выданного разрешительного документа, в соответствии с которым выданный ранее вид на жительство аннулирован решением ГУ МВД РФ по Самарской области № в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 ФЗ РФ от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Исходя из решения административный истец, будучи иностранным гражданином, в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживание) иностранных граждан в РФ.

Данное решение административным истцом до настоящего времени не получено, на рассмотрение каких-либо материалов в отношении административного истца в органы УМВД не вызывался, не уведомлялся, в известность не ставился, несмотря на то, что постоянно проживает по месту своей регистрации, как и предписано иностранному гражданину, пребывающему на территории РФ. В связи с этим был лишен дать пояснения и иным образом защитить своим права и интересы.

С данным решением административный истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.

Фактическое единство правонарушений – оба правонарушения, послужившие основанием для аннулирования вида на жительство за несвоевременную регистрацию по месту жительства (постановление от ДД.ММ.ГГГГ) и за несвоевременное уведомление о подтверждении своего проживания в РФ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ), представляют собой последствия одной и той же ситуации, связанной с порядком регистрации, то есть представляются собой однородное, длящиеся правонарушение. Оба правонарушения были устранены сразу после их выявления, а административные штрафы – добровольно и своевременно оплачены в день вынесения постановлений. Административный истец не является злостным нарушителем миграционного законодательства. Он проживает на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ года. В Российской Федерации также проживают его родители – отец, ФИО6 и мать, ФИО7 Родители являются гражданами Российской Федерации, пенсионеры. Он официально трудоустроен, оплачивает налоги, помогает в быту и материально своим родителем. 

В связи с изложенным, административный истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным и отменить решения Главного Управления МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании вида на жительство ФИО11;

- обязать Главное Управление МВД России по Самарской области устранить допущенные нарушения прав административного истца.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен инспектор ОП ООРД ОВГ УВМ ГУ МВД России по Самарской области ФИО8 

<

данные изъяты>). 

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен старший инспектор по ИАЗ ОМВД России по Ставропольскому району ФИО5 

<

данные изъяты>

Административный истец ФИО11, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении, рассмотрении дела без своего участия не просил. Ранее в ходе судебного разбирательства просил требования административного иска удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что он около десяти лет проживает на территории РФ вместе с родителями. Он ежегодно подавал сведения о регистрации, последний раз просто забыл. Он не знал, что за отсутствие регистрации и не уведомления о регистрации, предусмотрено два правонарушения. Он оплатил сначала один штраф, затем второй штраф. При этом, воспользовался своим правом, предусмотренным ст.54 КАС РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель административного истца ФИО11 – адвокат ФИО9, действующий на основании ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования административного искового заявления поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Самарской области ФИО10, действующая на основании доверенности, диплома о высшем юридическом образовании, в судебном заседании требования административного искового заявления не признала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении. В порядке ст.45 КАС РФ представила письменные возражения (

<

данные изъяты>). Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Самарской области ФИО3, действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, в судебном заседании, требования административного искового заявления не признала в полном объеме, 

Административный ответчик старший инспектором по ИАЗ О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО5, в судебном заседании требования административного иска не признала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении. Дополнительно пояснила, что административный истец совершил два разных правонарушения, а именно нарушение срока регистрации после ее окончания и не уведомление органа внутренних дел о регистрации. Решение об аннулировании административному не направляется, направляется только уведомление, с решением административный истец был вправе ознакомиться в ГУ МВД. Полагала причины пропуска срока для подачи административного иска неуважительными.

Административный ответчик инспектор ОП ООРД ОВГ УВМ ГУ МВД России по Самарской области ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении, рассмотрении дела без своего участия не просила. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала суду, что работает старшим инспектором ОВМ ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области. В отношении ФИО11 был составлен административный протокол за проживание на территории РФ без регистрации. После составления протокола ФИО11 зарегистрировался и направил уведомление о проживании на территории РФ. У ФИО11 была обязанность подать уведомления за ДД.ММ.ГГГГ, он подавал за ДД.ММ.ГГГГ, отрывная часть бланка уведомления была подана ДД.ММ.ГГГГ, в которой отсутствует дата. Вид на жительство он получил ДД.ММ.ГГГГ, у него в течение 2-х месяцев не было регистрации по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 был составлен протокол за не направление уведомления, после составления протокола он прошел данную процедуру и уведомил в тот же день. ФИО11 пропустил 7 дней на регистрацию, в течение 2-х месяцев со дня получения вида на жительство, по истечению двухгодового отчетного периода он должен был подать уведомление.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела согласно части 7 статьи 96 КАС РФ размещена на сайте Ставропольского районного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Оснований для отложения судебного разбирательства по делу, предусмотренных ч. ч. 1, 6 ст. 150, 152 КАС РФ, судом не установлено.

Суд, выслушав представителя административного истца, возражения представителей административного ответчика, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, что требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел (пункты 2 и 3 статьи 3 КАС РФ). 

Достижение названных задач невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда. Указанный принцип выражается, в том числе, в принятии судом предусмотренных названным кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (пункт 7 статьи 6, часть 2 статьи 14 КАС РФ). 

По смыслу правовых предписаний, содержащихся в главе 22 КАС РФ, для правильного разрешения требований об оспаривании, в том числе, решений органа, наделенного публичными полномочиями, необходимо проверить соответствие такого решения не только нормативным правовым актам, которые действовали на момент возникновения правоотношения с участием административного истца (часть 5 статьи 15 КАС РФ), но и фактическим обстоятельства, на основании которых такое решение принято.

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ). 

В силу ч.1 ст.219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является в соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ (часть 7 статьи 219 КАС РФ).

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока.

Как следует из пояснений административного истца копию оспариваемого решения не была им получена, отсутствие юридических знаний и непонимание правовых последствий не позволило своевременно обратиться в суд. 

Административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>). 

Таким образом, ФИО11 о принятом в отношении него решении об аннулировании вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен, в суд с настоящим иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока. 

Принимая во внимание, что полученное ФИО11 уведомление об аннулировании ранее выданного разрешительного документа не содержало указания на фактические обстоятельства, что не позволяло административному истцу быть в полной мере осведомленным об основаниях принятия оспариваемого решения, с которым он ознакомился лишь в процессе судебного разбирательства, а также принимая во внимание незначительный пропуск предусмотренного законом срока, правовую неосведомленность административного истца, суд считает возможным восстановить срок обращения в суд в целях защиты нарушенных прав административного истца.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствие орган, организацию и должностное лицо.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации). 

Правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан установлен Федеральным законом "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", определяющим их правовое положение в Российской Федерации и регулирующим возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации отношения между ними, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны (статья 1данного Федерального закона). 

Разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность (абзац шестой статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ). 

Вопросы, касающиеся временного проживания иностранных граждан в Российской Федерации, урегулированы в статье 6 названного Федерального закона, пунктом 5 которой предусмотрено, что уполномоченный орган при рассмотрении заявления иностранного гражданина о выдаче разрешения на временное проживание направляет запросы в органы безопасности, службу судебных приставов, органы социального обеспечения, органы здравоохранения и другие заинтересованные органы, которые в двухмесячный срок со дня поступления запроса представляют информацию о наличии либо об отсутствии обстоятельств, препятствующих выдаче такого разрешения.

Разрешение на временное проживание содержит следующие сведения: фамилию, имя, дату и место рождения, пол, гражданство иностранного гражданина, номер и дату принятия решения о выдаче разрешения, срок действия разрешения, наименование органа исполнительной власти, выдавшего разрешение (пункт 7 этой же статьи). 

Пунктом 11 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности. 

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин: неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств. 

В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО11 оформлен бессрочный вид на жительство 

<

данные изъяты>). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 зарегистрирован по месту жительства: 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца ФИО11 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, согласно которого он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей 

<

данные изъяты>

Согласно квитанции штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, согласно которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 050 рублей 

<

данные изъяты>).

Согласно квитанции штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ. (

<

данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.18.8 КоАП наказание предусматривается за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статье 18.1 настоящего Кодекса, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ.р. нарушил режим проживания в РФ, выразившееся в нарушении миграционного законодательства, а именно не зарегистрировался по месту жительства в течение 7 дней после получения вида на жительство с ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил п.13 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО11 нарушил режим пребывания в РФ, выразившееся в нарушении миграционного законодательства, а именно, имея вида на жительство ИГ, не подал уведомление о подтверждении своего проживания на территории РФ до ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил п.9 ст.6 ФЗ-115 от 25.07.2002г. 

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения корреспондируют международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах). 

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. 

В постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию. 

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. 

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения, оспариваемые административным истцом решения компетентных органов могут быть преодолены истцом в избранном им порядке в связи с наличием исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. 

При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства в период своего пребывания в Российской Федерации. 

По смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (в частности, Постановление от 10.02.2017 года N 2-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 212.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО13") и Верховного Суда Российской Федерации (в частности, п. 16, абз. 5 п. 23.1 Постановления от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") в рассматриваемых правоотношениях неоднократность привлечения лица в течение года к административной ответственности имеет место в случае совершения второго административного правонарушения после привлечения к административной ответственности за совершение первого административного правонарушения.

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Согласно статье 4 названного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п.3 раздела 2 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 №9, постоянно или временно проживающий в РФ иностранный гражданин, обладающий правом пользования жилым помещением, находящимся на территории РФ, для осуществления регистрации по месту жительства подает в территориальный орган МВД РФ в месте нахождения жилого помещения непосредственно – лично или в электронной форме с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг заявление иностранного гражданина или лица без гражданства о регистрации по месту жительства, в том числе с заполненной отрывной частью, установленной формы. 

Согласно абзацу 2 пункта 3 раздела 2 Правил осуществления миграционного учета заявление о регистрации подается в течение 7 рабочих дней с даты получения иностранным гражданином вида на жительство либо с даты его приобретения в место нахождения указанного жилого помещения. 

В силу пункта 11 статьи 8 Федерального закона постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им вида на жительство подать уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию по месту своего жительства (при отсутствии места жительства - по месту пребывания), либо путем направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.

При наличии уважительных причин указанное уведомление может быть подано иностранным гражданином в более поздний срок, но не позднее чем через шесть месяцев со дня истечения очередного года со дня получения вида на жительство с приложением документов, подтверждающих невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок. Документы, подтверждающие невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок, могут быть представлены в форме электронных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" заявление иностранного гражданина о регистрации по месту жительства должно быть подано в орган миграционного учета в месте нахождения жилого помещения, которое данный иностранный гражданин избрал в качестве своего места жительства, непосредственно - лично или в электронной форме с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в течение семи рабочих дней с даты получения им разрешения на временное проживание или вида на жительство либо с даты его прибытия в место нахождения указанного жилого помещения.

В силу требований части 1 статьи 20 указанного Федерального закона иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Обязанность иностранного гражданина, временно проживающего или временно пребывающего в Российской Федерации, встать на миграционный учет по месту пребывания (проживания) по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением установленных законом случаев, установлена пунктом 2 части 2 статьи 20 того же Федерального закона.

Постановлением Правительства РФ от 17.01.2007 №21 утверждены Правила подачи иностранным гражданином или лицом без гражданства уведомления о подтверждении проживания в РФ. 

Оценивая законность оспариваемого решения в части соответствия его требованиям нормативным правовым актам, устанавливающим полномочия органа, принявшего оспариваемое решение, порядок и основания его принятия, суд приходит к следующему. 

Как следует из решения № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство, основанием принятия такого решения явилось неоднократное привлечение ФИО11 в течение года к административной ответственности (№). 

Как указывалось ранее, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ гражданина Армении ФИО11 был привлечен к административным правонарушениям, предусмотренным ч.1 ст.18.8 КоАП РФ. Вышеуказанные постановления не обжаловались административным истцом и вступили в законную силу. Административные штрафы оплачены.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт неоднократного привлечения ФИО11 в течение одного года к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ. Характер совершенных административным истцом административных правонарушений свидетельствует о его неуважительном отношении к действующему законодательству РФ. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 нарушил режим проживания в РФ, выразившееся в проживании без регистрации по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ (вид на жительство действителен бессрочно). 

Согласно сведений ОЗАГС муниципального района Ставропольского комитета Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № в ЕГРН ЗАГС отсутствуют сведения в отношении ФИО11 

Исходя из ответа ОСФР по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ официальное трудоустройство ФИО11 на территории Российской Федерации не подтверждено. 

Однако, административным истцом ФИО11 оплачен налог на профессиональный доход в размере 5400 рублей, исходя из общей суммы дохода за 2024 год в размере 135000 рублей, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Административным истцом представлены документы родителей ФИО7 и ФИО6 (

<

данные изъяты>), а также характеристика (л

<

данные изъяты>, административный истец проживает отдельно от своих родителей и совместного хозяйства не ведет, мать и отец административного истца при наличии ряда заболеваний, нуждающимися в постоянном постороннем уходе не признаны. 

Учитывая в совокупности как период проживания административного истца в Российской Федерации, который не исполнял обязанность по ежегодному уведомлению о подтверждении своего проживания на территории Российской Федерации и после прибытия по месту жительства не подал заявление о регистрации, так и его семейное положение, отсутствие несовершеннолетних либо нетрудоспособных родственников, нуждающихся в постоянном постороннем уходе, предшествующее поведение и отсутствие доказательств трудоустройства, суд приходит к выводу о соразмерности примененной административным ответчиком меры ответственности в виде аннулирования вида на жительство в Российской Федерации. 

В данном случае реализация ГУ МВД России по Самарской области как органом миграционного контроля своих полномочий в отношении ФИО11 соответствует охраняемым законом целям. 

При этом сведений об уважительных причинах неисполнения обязанностей иностранного гражданина, предусмотренных Федеральным законом от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" и Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", административному ответчику и суду представлено не было. 

При таком положении вынесенное в отношении административного истца решение об аннулировании вида на жительство является мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации, принято уполномоченным органом на законным основаниях, направлено на защиту государственных интересов в сфере соблюдения правил пребывания (проживания) иностранных граждан на территории Российской Федерации и не может быть признано нарушающим право иностранного гражданина на семейную жизнь.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ О МВД России по Ставропольскому району Самарской области в отношении 

<

данные изъяты> ФИО11 принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию 

<

данные изъяты>). 

При указанных обстоятельствах, суд полагает вынесенное решение № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО11 к ГУ МВД России по Самарской области, инспектору ОП ООРД ОВГ УВМ ГУ МВД России по Самарской области ФИО8, старшему инспектору по ИАЗ О МВД России по Ставропольскому району ФИО5 о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ. об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья В.Л. Магда 

Мотивированное решение составлено 11.12.2025г.