УИД: 36RS0001-01-2024-000986-02

Дело 2-1279/2024

Стр. 2.179

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2024 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Дорофеевой И.В.,

при секретаре Кудиновой К.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Инград» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ПАО «Инград» и с учетом уточненного искового заявления, принятого к производству определением суда протокольной формы 18.06.2024 г. просила взыскать неустойку за период с 01.10.2023 г. по 26.01.2024 г. в размере 650140,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 375070,40 руб. ( л.д.81). 

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО СЗ «Нагорный» (Застройщик) и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ/НГР1-01-13-110/3 от 07.09.2020 (далее – договор ДДУ), по которому застройщик обязуется до 30.09.2023 г. окончить строительство и ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> и передать последнему объект долевого строительства- квартиру № ....., расположенную в этом доме, общей проектной площадью 40,5 кв.м. Стоимость квартиры по договору ДДУ в размере 11019335,71 рублей полностью оплачена ФИО2 в соответствии с условиями заключенного договора ДДУ. Впоследствии между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) № ДУПТ-9242-R83/02534 от 31.10.2022г. по договору ДДУ, в соответствии с которым ФИО1 в полном объеме переходят все права требования от застройщика передачи после завершения строительства квартиры № ....., расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> (1 этап), общей проектной площадью 40,5 кв.м. Договор уступки прав требования (цессии) зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись регистрации № 77:05:0003002:6143-77/060/2022-1996 от 16.11.2022 г. На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 77-05-011312-2023 от 09.03.2023 г., строительство многоквартирного дома по договору ДДУ завершено, данный объект введен в эксплуатацию. Впоследствии застройщик прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Инград». Таким образом, все требования, вытекающие из договора ДДУ, с.13.12.2023 перешли к ПАО «Инград». После проведенной реорганизации 26.01.2024 г. между ПАО «Инград» и ФИО1 заключен передаточный акт к договору ДДУ, в соответствии с которым ПАО «Инград», как правопреемник Застройщика передало, а ФИО1 приняла объект долевого строительства- квартиру № ....., общей площадью 40,7 кв.м., расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Согласно положениям п. 5.1 договора ДДУ объект долевого строительства должен быть передан не позднее 30.09.2023 г. Однако, в нарушение условий договора ДДУ, квартира была передана ФИО1 по акту лишь 26.01.2024 г. Период просрочки передачи квартиры составляет 118 дней с 01.10.2023 г. по 26.01.2024 г. включительно, в связи с этим неустойка составляет 650140,81 руб., исходя из расчета: 11019335,71 руб. (стоимость объекта по договору ДДУ) х 7,5 % (ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 01.07.2023 г.)/300*2 (размере неустойки, предусмотренный 214-ФЗ) х118 (кол-во дней просрочки). 

Определением суда протокольной формы от 18.06.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО «Строительное Управление-10» (л.д.86).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

До объявления перерыва в судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал уточненные исковые требования и просил суд удовлетворить их. 

Представитель ответчика ПАО "Инград" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить подлежащую уплате истцу неустойку, штраф и компенсацию морального вреда. Предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафных санкций до окончания действия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (л.д.41-46,91).

Представитель третьего лица ООО «Строительное Управление-10», в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил ( л.д. 88-89).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключение договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений, свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 2 ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО СЗ «Нагорный» (Застройщик) и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ/НГР1-01-13-110/3 от 07.09.2020, по которому застройщик обязуется до 30.09.2023 г. окончить строительство и ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> и передать последнему объект долевого строительства- квартиру № ....., расположенную в этом доме, общей проектной площадью 40,5 кв.м. (л.д.8-16).

Стоимость квартиры по договору ДДУ в размере 11019335,71 рублей полностью оплачена ФИО2 в соответствии с условиями заключенного договора ДДУ. 

31.10.2022 г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) № ДУПТ-9242-R83/02534 по договору ДДУ № ДДУ/НГР1-01-13-110/3 от 07.09.2020, в соответствии с которым ФИО1 в полном объеме переходят все права требования от застройщика передачи после завершения строительства квартиры № ....., расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> (1 этап), общей проектной площадью 40,5 кв.м. (л.д.17-19).

Застройщик ООО СЗ «Нагорный» прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Инград». Таким образом, все требования, вытекающие из договора ДДУ, с.13.12.2023 перешли к ПАО «Инград» ( л.д.25-28, 29-34). 

26.01.2024 г. между ПАО «Инград» и ФИО1 заключен передаточный акт к договору ДДУ, в соответствии с которым ПАО «Инград», как правопреемник Застройщика передало, а ФИО1 приняла объект долевого строительства- квартиру № ....., общей площадью 40,7 кв.м., расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> (л.д.20)

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено документально (л.д.21-23).

Согласно положениям п. 5.1 договора ДДУ объект долевого строительства должен быть передан не позднее 30.09.2023 г. (л.д.11). 

Однако, в нарушение условий договора ДДУ, квартира была передана ФИО1 по акту лишь 26.01.2024 г. ( л.д.20).

Причиной, в соответствии с которой истцу не был передан вовремя объект долевого строительства, является представление к осмотру объекта долевого строительства с недостатками, которые отражены в акте осмотра от 28.11.2023 г. (л.д.49-50).

26.01.2024 г. ФИО1 вторично осмотрен объект долевого участия в строительстве и подписан акт приема- передачи (л.д.47-48, 20).

Односторонний акт об устранении недостатков ПАО «Инград» составлен 21.02.2024 г. ( л.д. 60). 

Таким образом, факт просрочки передачи объекта долевого строительства связан с недостатками объекта долевого строительства, которые возникли по вине застройщика. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. 

Доказательства уклонения ФИО1 от подписания акта приема- передачи квартиры ( недобросовестность) судом не установлены. 

В досудебной претензии от 07.02.2024 г. истец просила ответчика произвести выплату неустойки и компенсации морального вреда (л.д.6).

В добровольном порядке требование удовлетворено не было. 

Истец просит взыскать неустойку за период 01.10.2023 г. по 26.01.2024 г. включительно в размере 650140,81 руб., исходя из расчета: 11019335,71 руб. (стоимость объекта по договору ДДУ) х 7,5 % (ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 01.07.2023 г.)/300*2 (размере неустойки, предусмотренный 214-ФЗ) х118 (кол-во дней просрочки). 

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В своих возражениях ответчик просит о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на несоразмерность заявленной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения N 263-0 от 21.12.00, положения п.1 ст.333 ГПК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательства, учитывает степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя. Наличия исключительных обстоятельств, повлиявших на возможность исполнения обязательств по договору, не представлены. С учетом изложенного, суд не находит оснований для снижения неустойки. 

18 марта 2024 г. Правительством Российской Федерации принято постановление № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее по тексту – Постановление Правительства РФ).

В силу положений Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей не подлежат взысканию за период с 22 марта 2024 г. по 31 декабря 2024 г. включительно.

Также положениями названного постановления предусмотрено, что в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Согласно Информационному сообщению Банка России от 16.09.2022, ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 01.07.2023 составляет 7,5%.

Суд определяет ко взысканию 650 140,81 рублей (11 019 335, 71 х 118 х 2 х 1/300 х 7,5%). 

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред, размер которого определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, в размере 3000 руб., в остальной части отказывает. 

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя (абзац 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из приведенной нормы права и разъяснений постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф не подлежит взысканию с изготовителя лишь в случае удовлетворения им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца в установленном законом порядке от иска и прекращении судом производства по делу.

Таким образом, право на начисление штрафа возникает у потребителя в случае отказа ответчика добровольно удовлетворить требования претензии при предъявлении иска в суд и принятия его к производству, при этом начисленный штраф подлежит взысканию и в случае удовлетворения требований потребителя в ходе судебного разбирательства при отсутствии отказа потребителя от иска. Право на начисление штрафа и право на его присуждение не являются тождественными понятиями.

При изложенных обстоятельствах суд полагает обоснованными требования о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

Исходя из размера удовлетворенных требований размер штрафа будет составлять ( 650140,81+ 3000):2 = 326 570,41 руб. 

Принимая во внимание объем восстановленного права, ходатайство о снижении в том числе штрафа, баланс интересов сторон, суд определяет ко взысканию штраф в размере 100 000 рублей, в остальной части отказывает. 

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлена отсрочка применения неустойки, штрафа до 31 декабря 2024 г. 

Поскольку истец освобожден от оплаты госпошлины, с ответчика в соответствии со ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 10001 рублей. 

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Инград» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № .....) неустойку в размере 650140,81 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф 100 000 рублей, а всего 753 140 (семьсот пятьдесят три тысячи сто сорок) рублей 81 коп.

Исполнение решения в части взыскания неустойки, штрафа отсрочить до 31.12.2024 г. 

В остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Инград» в бюджет государственную пошлину в размере 10 001 (десять тысяч один) руб. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Дорофеева

мотивированное решение изготовлено 29.08.2024 г.