УИД 24RS0032-01-2018-005534-51

Дело №2-1177/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бойко И.А.,

с участием представителя истца ООО «Константа» - ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

при секретаре Толстихиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Константа» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Константа» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивировало тем, что 05.10.2017г. между ООО «МКК «РУКО» и ФИО2 заключен договор потребительского займа (микрозайма) №, согласно которому ООО «МКК «РУКО» передал ответчику денежные средства в сумме 22 000 руб. с уплатой 1.5% за каждый день пользования денежными средствами в случае возврата займа в первый срок, согласованный в графике платежей (27.10.2017г.), а также процентов в размере 3% за каждый день пользования займом в случае возврата займа во второй срок, оговоренный в графике платежей (29.10.2017г.), а заемщик обязался вернуть указанную сумму микрозайма и проценты за пользование займом в обусловленный договором и графиком платежей срок. Первый срок возврата микрозайма не позднее 27.10.2017 года, второй срок возврата микрозайма 29.10.2017г. Ответчик в установленный договором срок заемные денежные средства, проценты за пользование займом не возвратил. 12.01.2015г. между ООО «МКК «РУКО» и ООО «Константа» был заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования по договору № от 05.10.2017г. перешло истцу. 19.06.2018г. мировым судьей Судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Константа» задолженности по договору потребительского займа № от 05.10.2017г., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1223 руб. 65 коп. Определением мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г.Красноярска от 01.11.2018г. вышеуказанный судебный приказ был отменен, в связи с поступившими возражениями от ответчика ФИО2 ООО «Константа» просило взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму займа по договору займа № от 05.10.2017г. в размере 22 000 руб., проценты по договору за период с 05.10.2017г. по 29.10.2017г. в размере 8 910 руб., проценты по договору за период с 30.10.2017г. по 10.12.2018г. в размере 43 999 руб. 99 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 447 руб. 30 коп.

Представитель истца ООО «Константа» ФИО1 (доверенность от 08.10.2018г.) в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме, факт того, что после вынесения мировым судьей судебного приказа, ответчиком производились платежи в счет погашения долга не отрицала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Региональной общественной организации Красноярского края по содействию защите интересов заемщика.

Представитель ответчика ФИО3 (доверенность от 14.01.2019г.) в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласилась, наличие задолженности по договору займа подтвердила, просила учесть взысканную сумму по судебному приказу в счет процентов по договору за период с 30.10.2017г. по 10.12.2018г.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношении ФЗ от 03.07.2016г.) микрозайм – займ, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1,4).

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 05.10.2017г. между ООО «МКК «РУКО» и ФИО2 заключен договор потребительского займа (микрозайма) №, по условиям которого ответчику предоставлен денежный заем в размере 22 000 руб.

Сумма займа была получена заемщиком ФИО2 05.10.2017г., что подтверждается расходным кассовым ордером. 

В соответствии с п.13. условий договора займа, заемщик дает согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам без его согласия. 

12.01.2015г. ООО «РУКО» и ООО «Сервисная Компания 2» заключили договор об уступке прав требования, согласно которому ООО «Сервисная Компания 2» были переданы права по договорам микрозайма.

17.11.2015г. наименование ООО «РУКО» изменено на ООО «МО «РУКО», 15.09.2016г. ООО «МО «РУКО» изменило наименование на ООО «МК «РУКО».

Согласно решению от 11.03.2016г. ООО «Сервисная Компания 2» изменило наименование на ООО «Константа».

30.10.2017г. между ООО «МК «РУКО» и ООО «Константа» заключено дополнительное соглашение № к договору об уступке прав требования от 12.01.2015г., согласно которого право требования по договору потребительского займа (микрозайма) № от 05.10.2017г. перешло ООО «Константа».

Таким образом, право требования по договору № от 05.10.2017г. перешло к ООО «Константа», что не противоречит ст. 382 ГК РФ, в соответствии с которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 индивидуальных условий договора первый срок возврата займа 27.10.2017г., второй срок возврата займа 29.10.2017г. 

Согласно п. 4 договора определена следующая процентная ставка: 547,5 % годовых (1,5 % в день) при пользовании заемщиком денежными средствами в течение первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 365; 549% годовых (1,5% в день) при пользовании заемщиком денежными средствами в течение первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 366; 1095% годовых (3% в день) при пользовании заемщиком денежными средствами по истечении первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 365; 1098% годовых (3% в день) при пользовании заемщиком денежными средствами по истечении первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 366.

19.06.2018г. мировым судьей Судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Константа» задолженности по договору потребительского займа № от 05.10.2017г., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1223 руб. 65 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г.Красноярска от 01.11.2018г. вышеуказанный судебный приказ был отменен, в связи с поступившими возражениями от ответчика ФИО2

Как следует из содержания искового заявления, ответчик сумму микрозайма по договору не вернул, в настоящее время продолжает уклоняться от исполнения взятых на себя обязательств. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались. 

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что обязательства по возврату суммы микрозайма в размере 22 000 руб. ответчик перед истцом не исполнил. Ответчиком каких-либо доказательств возврата суммы долга по договору микрозайма не представлено. Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Константа» подлежит взысканию сумма основного долга по договору микрозайма № от 05.10.2017г. в размере 22 000 руб.

Согласно представленному расчету истец просил взыскать проценты по договору за период с 05.10.2017г. по 27.10.2017г. в размере 7 590 руб. из расчета: 22 000 руб. (сумма займа)/100 х 23 (дня) х 1,5% = 7 590 руб., а также за период с 28.10.2017г. по 29.10.2017г. в размере 1 320 руб. из расчета: 22 000 руб. (сумма займа)/100 х 2 х 3% = 1 320 руб. Общая сумма процентов по договору за период с 05.10.2017г. по 29.10.2017г. составляет 8 910 руб. (7 590 руб. + 1 320 руб. = 8 910 руб.).

Также истец просил взыскать проценты по договору за период с 30.10.2017г. по 07.12.2018г. за 77 дней просрочки в размере 43 999 руб. 99 коп. из расчета (22 000 руб./100 х 77 (дней просрочки) х 3% - 5 733 руб. 78 коп.(погашенная сумма задолженности) = 43 999 руб. 99 коп.

Согласно договору микрозайма от 05.10.2017г. между сторонами заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Согласно п. 6 договора возврат суммы займа и уплата процентов производится разовым платежом по окончании первого или второго срока возврата займа. Заемщик вправе выбрать на свое усмотрение первый или второй срок возврата займа.

Согласно п.п. 18, 19 договора сумма возврата при наступлении первого срока, с учетом суммы займа и начисленных процентов составляет 29 590 руб. Сумма возврата при наступлении второго срока, с учетом суммы займа и начисленных процентов составляет 30 910 руб. 

Согласно п. 12 договора при нарушении заемщиком второго срока возврата займа и процентов заемщик обязан дополнительно оплатить неустойку в размере 0,05% от займа за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы займа.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

На основании изложенного, кредитор ООО «МК «РУКО» и истец ООО «Константа» как его правопреемник не вправе начислять ответчику как заемщику-физическому лицу проценты по договору свыше трехкратного размера суммы займа, то есть суммы свыше 90 000 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Константа» подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 05.10.2017г. по 27.10.2017г. в размере 7 590 руб. из расчета: 22 000 руб. (сумма займа)/100 х 23 (дня) х 1,5% = 7 590 руб., а также за период с 28.10.2017г. по 29.10.2017г. в размере 1 320 руб. из расчета: 22 000 руб. (сумма займа)/100 х 2 х 3% = 1 320 руб. Общая сумма подлежащих взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Константа» процентов за пользование займом за период с 05.10.2017г. по 29.10.2017г. составляет 8 910 руб. (7 590 руб. + 1 320 руб. = 8 910 руб.).

Представленный истцом расчет задолженности процентов по договору микрозайма от 05.10.2017г. за период с 30.10.2017г. по 07.12.2018г. проверен судом, признан арифметически неточным. 

Согласно выписке по лицевому счету по кредитному договору № от 05.10.2017г. с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства на основании исполнительного документа от 19.06.2018г. по судебному приказу №2-1838/2018 в общем размере 11 848 руб. 56 коп.: 13.08.2018г. в размере 10 руб. 83 коп., 15.10.2018г. в размере 19 руб. 78 коп., 15.10.2018г. в размере 5 703 руб. 17 коп., 14.01.2019г. в размере 10 руб. 12 коп., 15.01.2019г. в размере 6 105 руб. 44 коп. 

В связи с чем, с ответчика в пользу ООО «Константа» подлежат проценты за пользование займом за период с 30.10.2017г. по 14.01.2018г., что составляет 77 дней просрочки, в размере 38 971 руб. 44 коп. исходя из расчета: 22 000 (сумма займа)/100 х 77 (дней) х 3% - 11 848 руб. 56 коп. (погашенная сумма задолженности) = 38 971 руб. 44 коп.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Константа» подлежит взысканию сумма основного долга по договору микрозайма №1-246575643581724 от 05.10.2017г. в размере 22 000 руб., проценты по договору за период с 05.10.2017г. по 29.10.2017г. в размере 8 910 руб., проценты по договору за период с 30.10.2017г. по 14.01.2018г. в размере 38 971 руб. 44 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно представленному истцом платежному поручению № 44652 от 26.09.2017г. истец понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в общем размере 2 523 руб. 60 коп. 

Поскольку исковые требования ООО «Константа» удовлетворены частично в размере 69 881 руб. 44 коп., таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 296 руб. 44 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Константа» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Константа» сумму долга по договору займа № от 05.10.2017г. в размере 22 000 руб., проценты по договору за период с 05.10.2017г. по 29.10.2017г. в размере 8 910 руб., проценты по договору за период с 30.10.2017г. по 14.01.2018г. в размере 38 971 руб. 44 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 296 руб. 44 коп., а всего 72 177 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: И.А. Бойко