РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 марта 2025 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ковалёвой А.В., при секретаре Подольской М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-349/2025 (УИД 38RS0001-01-2024-006296-27) по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, 

установил:

ФИО2 обратился в суд и иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки в размере 151 770,46 руб., в обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ** в вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Wish, государственный регистрационный номер № год выпуска – 2003. Гражданская ответственности истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №. 

** в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ** №-П (далее – Правила ОСАГО).

** АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средств, по результатам которого составлен акт осмотра от **.

** АО «СОГАЗ», признав событие страховым случаем, письмом от ** № СГ-129021 выдала истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ИП ФИО5, расположенную по адресу: ..., 215 квартал, ..., что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором №. 

** СТОА ИП ФИО5 уведомила страховую компанию о невозможности осуществления ремонта транспортного средства в связи с тем, что невозможно осуществить закупку новых запасных частей.

** АО «СОГАЗ» выплатила в пользу истца 159 200 руб., в том числе страхового возмещения в размере 153 200 руб., расходов на услуги эвакуатора в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ** №. 

** в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в размере 240 800 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 64 000 руб.

АО «СОГАЗ» письмом от ** № СГ-146968 уведомила истца о принятом решении о выплате неустойки. ** АО «СОГАЗ» осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 23 880 руб. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 % (далее – НДФЛ). Истцу перечислено 20 776 руб., что подтверждается платежными поручениями от ** №, №). 

** АО «СОГАЗ» получила заявление (претензию) истца с требованием выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 135 224 руб. Письмом от ** № СГ-159303 АО «СОГАЗ» уведомила истца об исполнении обязательств в полном объеме. 

Не согласившись с решением страховой компании истец подал финансовому уполномоченному обращение № У-22-133982 с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 240 800 руб. Решением Финансового уполномоченного от ** № У-22-133982/5010-007 с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 120 598 руб.

** истец подал финансовому уполномоченному обращение № У-22-147481 с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

** АО «СОГАЗ» исполнила решение от ** и произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 120 598 руб., что подтверждается платежным поручением от ** №.

Решением Финансового уполномоченного от ** № У-22 147481/5010-003 в удовлетворении требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Не согласившись с решением от **, истец направил в Ангарский городской суд ... исковое заявление о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя, расходов на проведение судебной экспертизы, расходов на проведение досудебной экспертизы. 

Решением Ангарского городского суда ... от ** по делу № с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 33 802 руб., штраф в размере 16 901 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ** решение суда от 14 декабря оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» – без удовлетворения. Не согласившись с апелляционным определением, АО «СОГАЗ» направила кассационную жалобу в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

** АО «СОГАЗ» получила заявление (претензию) истца с требованием выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 211 262,50 руб. В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ** № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» АО «СОГАЗ» должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее **.

Письмом от ** № СГ-99071 АО «СОГАЗ» уведомила истца об отсутствии возможности рассмотреть заявленное требование в связи с тем, что в адрес АО «СОГАЗ» не поступал исполнительный лист. 

** истец подал финансовому уполномоченному обращение № У-24-82429 с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 211 262,50 руб.

** в пользу ФИО2 взыскана со страховой компании денежная сумма в размере 100 703 руб., присужденная по решению Ангарского городского суда от **.

Решением Финансового уполномоченного от ** № требование ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ** по дату фактической выплаты АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 33 802 руб., взысканного решением Ангарского городского суда ... от ** по делу №, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму 33 802 руб., но совокупно с неустойкой в размере 23 880 руб. не более 400 000 руб. Требование ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ** по ** оставлены без рассмотрения.

** АО «СОГАЗ» произвело ФИО2 выплату неустойки в размере 37 347,54 руб., исполнив решение Финансового уполномоченного от ** № №

Обращаясь с иском истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласившись с выводами Финансового уполномоченного считает, что подлежит взысканию неустойка на сумму 33 802 руб. за период с ** по ** в сумме 236 952,02 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель АО «СОГАЗ» ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения требований просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, изучив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ** (далее – Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, и не связано с убытками, которые понес Заявитель. 

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. 

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ** в вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу № год выпуска – 2003. Гражданская ответственности истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. 

** в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ** №-П (далее – Правила ОСАГО).

** АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средств, по результатам которого составлен акт осмотра от **.

** АО «СОГАЗ», признав событие страховым случаем, письмом от ** № СГ-129021 выдала истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ИП ФИО5, расположенную по адресу: ..., ..., ..., что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором №. 

** СТОА ИП ФИО5 уведомила страховую компанию о невозможности осуществления ремонта транспортного средства в связи с тем, что невозможно осуществить закупку новых запасных частей.

Поскольку документы, необходимые для осуществления страхового возмещения, получены страховой компанией **, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее **, а неустойка – исчислению с **.

** АО «СОГАЗ» выплатила в пользу истца 159 200 руб., в том числе страхового возмещения в размере 153 200 руб., расходов на услуги эвакуатора в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ** №. 

Решением Финансового уполномоченного от ** № № с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 120 598 руб.

** истец подал финансовому уполномоченному обращение № с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

** АО «СОГАЗ» исполнила решение от ** и произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 120 598 руб., что подтверждается платежным поручением от ** №.

Решением Финансового уполномоченного от ** № № в удовлетворении требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Не согласившись с решением от **, истец направил в Ангарский городской суд ..., решением суда от ** по делу № с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскано в том числе страховое возмещение в размере 33 802 руб. Решение вступило в законную силу **

До указанной даты АО «СОГАЗ» в своих отношениях с истцом правомерно руководствовалась решением от **. При таких обстоятельствах на АО «СОГАЗ» не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания ФИО2 выводов решения от **.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ, а именно 400 000 руб.

** в пользу ФИО2 взыскана со страховой компании денежная сумма в размере 100 703 руб. (в том числе страховое возмещение в размере 33 802 руб.), присужденная по решению Ангарского городского суда от **.

Таким образом, требование истца о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО подлежит удовлетворению за период с ** (дата вступления в законную силу решения суда) по дату фактического исполнения – ** из расчета: 33 802*127 дней *1 %, что составляет 42 928,54 руб.

Вместе с тем, ** АО «СОГАЗ» произвело ФИО2 выплату неустойки исходя из суммы 42 928,54 руб. с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 % в размере 5 581 руб., что подтверждается платежным поручением № от ** на сумму 37 347,54 руб. и платежным поручением № от ** на сумму 5 581 руб.

С учетом изложено оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья А.В. Ковалёва