Уголовное дело № 1-374/2020

(УИД: 27RS0004-01-2020-002474-02)

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 25 ноября 2020 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего по делу судьи С.В. Александрова, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.С. Андросовой, секретарем Л.Г. Багникян, М.В. Бочкаревой, 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Д.А. Аксенова, ФИО1, К.В. Бурдо,

потерпевшего ФИО9,

представителя потерпевшего ФИО10, 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката М.Ю. Карева,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению гражданина Российской Федерации – ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пос. Лучегорск, Пожарского района, Приморского края, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, ул. 1 м-он, 

<

адрес>, имеющего средне - техническое образование, состоящего в браке, детей не имеющего, работающего слесарем в Приморской ГРЭС, военнообязанного, несудимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

05.10.2019 года водитель ФИО2, управляя автомобилем «Хонда Эирвэйв» («Honda Airwave») регистрационный знак № допустил нарушение требования пунктов 8.1, 8.5, 8.6 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, введенных в действие с 01.07.1994 года, с изменениями и дополнениями, в редакции Постановлений Правительства РФ от 29.09.2011 № ГКПИ11-610, согласно которым:

п.8.1 ПДД РФ – перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

п. 8.5 - перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение

п.8.6 – поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

В результате нарушения требований указанных пунктов Правил дорожного движения РФ водитель вышеуказанного автомобиля ФИО2 совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью водителю автомобиля «Мерседес Бенц С180» («Mercedes Benz C180») регистрационный знак № – ФИО9 при следующих обстоятельствах:

Так, 05.10.2019 года в период с 13 часов 40 минут до 13 часов 56 минут, водитель ФИО2 не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявил небрежность, когда управляя технически исправным автомобилем «Хонда Эирвэйв» («Honda Airwave») регистрационный знак №, двигался в 

<

...> со стороны пер. Краснореченский в сторону ул. Прогрессивная, приближаясь к съезду направо на прилегающую территорию, в районе дома 28 по ул. П.Л. Морозова в г. Хабаровске, при повороте направо на указанную прилегающую территорию, в нарушение п.8.5, 8.6 Правил дорожного движения РФ, двигался ближе к середине проезжей части, то есть занимая крайнее левое положение, соответствующее крайнее правое положение на проезжей части не занял, тем самым при выполнении маневра поворот направо, в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ создал помеху для движения водителю автомобиля «Мерседес Бенц С180» («Mercedes Benz C180») регистрационный знак № ФИО9, двигающегося по ул. П.Л. Морозова в г. Хабаровске в попутном с ним направлении прямо и приближающегося к его автомобилю, и допустил столкновение автомобиля «Хонда Эирвэйв» («Honda Airwave») регистрационный знак 

<

***> с автомобилем «Мерседес Бенц С180» («Mercedes Benz C180») регистрационный знак №. При этом водитель ФИО9 не имел технической возможности избежать столкновения путем принятия мер к торможению в момент выезда перед его автомобилем автомобиля под управлением ФИО2, выполняющего маневр поворота направо.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «Мерседес Бенц С180» («Mercedes Benz C180») регистрационный знак № ФИО9 были причинены телесные повреждения: закрытый внутрисуставной перелом проксимального метаэпифиза правой большеберцовой кости, с удовлетворительным положением отломков; ссадина теменной области, ссадина лба справа. Описанные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (согласно п. 6.11.7 Приказа № 194н от 24.04.2008 года МЗиСР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал, подтвердил свои показания, данные им в ходе следствия, оглашенные по ходатайству в связи с наличием существенных противоречий, суду показал, что 05.10.2019 года около 13 часов 50 минут он управлял технически исправным автомобилем «Хонда Эирвэйв» («Honda Airwave») регистрационный знак №, оборудованным видеорегистратором, в салоне которого находилась его супруга ФИО12, двигался по ул. П.Л. Морозова в г. Хабаровске со стороны пер. Краснореченский в сторону ул. Прогрессивная в г. Хабаровске, в районе дома 28 по ул. П.Л. Морозова в г. Хабаровске решил повернуть направо на АЗС, непосредственно перед поворотом направо он включил указатель поворота направо, снижая скорость движения и принимая крайнее правой положение на проезжей части дороги, внезапно почувствовал удар в правую часть автомобиля под его управлением, увидел, что произошло столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц С180» регистрационный знак №, которым управлял ФИО9, который двигался в попутном с ним направлении и оказавшимся справа от него. В результате столкновения, автомобиль под управлением потерпевшего изменил траекторию своего движения и допустил столкновение со световой опорой. Выйдя из автомобиля, он принялся оказывать помощь водителю ФИО9, который в дальнейшем был госпитализирован. Маневр движения и столкновения транспортных средств зафиксирован видеорегистратором. ДТП произошло на участке дороги, имеющей горизонтальную дорожную разметку в виде прерывистой линии белого цвета, посередине дороги, разделяющей полосы попутного и встречного направления, двигавшиеся автомобили во встречном и в попутном направлении не пересекали данную линию дорожной разметки. Иная горизонтальная разметка на дороге отсутствует, также отсутствуют дорожные знаки, определяющие количество полос. Поскольку проезжая часть в направлении его движения не имела разделительных полос, отсутствовала линия разметки, параллельно с ним в одном направлении двигаться иные транспортные средства не имели права, в том числе и выполнять маневр обгона по обочине. Поэтому водитель ФИО9 был не вправе выполнять манер обгона транспортного средства под его управлением справа (том № 1, л.д. 80-84; том № 2, л.д. 13-15).

Непризнание подсудимым вины в совершении преступления расценивается судом, как способ защиты, не запрещенный нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего, суду показавшего о том, что 05.10.2019 года он управлял автомобилем «Мерседес Бенц С180» («Mercedes Benz C180») регистрационный знак №, двигался в первом ряду по ул. П.Л. Морозова в г. Хабаровске со скоростью около 60 км/ч. Впереди него во втором ряду двигался автомобиль под управлением подсудимого, дистанция до которого сокращалась, боковой интервал в момент сближения между автомобилями составлял около полуметра. Между полосами, по которым двигались автомобили в попутном направлении, имелась линия дорожной разметки. Когда передняя часть автомобиля под его управлением находилась примерно посередине кузова автомобиля под управлением подсудимого, подсудимый начал резко поворачивать направо, и с левой частью автомобиля под его управлением допустил столкновение. Траекторию движения до столкновения он не менял, двигался прямолинейно в первом ряду. Последующих событий после столкновения он не помнит.

- показаниями свидетеля ФИО13, суду показавшему о том, что являясь инспектором ГИБДД по сообщению о произошедшем около АЗС по ул. П.Л. Морозова в г. Хабаровске ДТП с участием автомобилей одним из которых был «Мерседес Бенц», им была составлен схема места происшествия, получены объяснения от водителя второго автомобиля - подсудимого, в салоне которого имелась видеозапись с видеорегистратора. Водитель автомобиля «Мерседес Бенц» на момент его приезда отсутствовал, был госпитализирован. Подсудимый сообщил, что двигался во втором ряду, намеревался повернуть направо на АЗС, но справа от него, практически по обочине двигался водитель автомобиля «Мерседес Бенц», с которым было совершено столкновение. Просмотрев запись с видеорегистратора, было установлено, что подсудимый, двигавшийся во втором ряду, при повороте направо не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу водителю автомобиля «Мерседес Бенц» и допустил с ним столкновение. На схеме места происшествия место столкновения указано со слов подсудимого.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования (том № 1, л.д. 67-70), оглашенных в суде по ходатайству, в связи с наличием существенных противоречий и подтвержденных данным свидетелем в суде, из которых следует, что 05.10.2019 года около 13 часов 30 минут он управлял автомобилем, двигался по ул. П.Л. Морозова в г. Хабаровске со стороны пер. Краснореченский в сторону ул. Прогрессивная, заметил, как впереди по ходу его движения пошатнулась световая опора в районе АЗС, подъехав ближе, увидел столкновение автомобилей «Мерседес Бенц С180» и «Хонда Эирвэйв». Момента столкновения транспортных средств не видел. От водителя автомобиля «Хонда Эирвэйв» ему стало известно, что последний двигался в попутном с ним направлении во втором ряду (левом ряду) намеревался повернуть направо на АЗС, автомобиль «Мерседес Бенц» он не видел.

- показаниями свидетеля ФИО14, данных им в ходе предварительного расследования (том № 1, л.д. 149-153), оглашенными в суде на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 05.10.2019 года он находился в районе АЗС по ул. П.Л. Морозова в г. Хабаровске, видел, как автомобиль «Хонда Эирвэйв» двигался в сторону ул. Прогрессивная в г. Хабаровске, ближе к середине проезжей части, сзади него в попутном направлении двигался автомобиль «Мерседес Бенц». Водитель автомобиля «Хонда Эирвэйв» в какой-то момент снизил скорость движения и со своего первоначального положения начал выполнять маневр поворота направо на АЗС, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц», который двигался по проезжей части ближе к правому краю, на обочину не выезжал. От столкновения с автомобилем «Хонда Эирвэйв» автомобиль «Мерседес Бенц» допустил наезд на световую опору, после чего данный автомобиль развернуло, и он остановился поперек проезжей части. В ходе разговора водитель «Хонда Эирвэйв» сообщил, что он не местный, в последний момент увидел АЗС и решил повернуть, автомобиль «Мерседес Бенц» не видел. Место столкновения транспортных средств расположено на проезжей части ул. П.Л. Морозова в г. Хабаровске ближе к правому краю проезжей части по ходу движения указанных автомобилей.

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подсудимым ФИО2, из которого следует, что свидетель Свидетель №1 подтвердил свои показания, настаивал на том, что ФИО2 двигался во втором ряду с небольшой скоростью, при повороте направо создавал помеху в движении автомобилю «Мерседес Бенц», поворачивая направо со второго ряда, не заняв крайнее правое положение. Автомобиль «Мерседес Бенц» двигался по первому ряду в попутном направлении, столкновение произошло на проезжей части. Подсудимый ФИО2 показания свидетеля Свидетель №1 не подтвердил, показал, что он двигался посередине проезжей части, ближе к правому краю, количество полос движения не определял, помех в движении второму участнику ДТП не создавал (том № 2, л.д. 78-81).

Объективно вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами.

- протоколом осмотра места и схемой происшествия, согласно которым возле дома 28 по ул. П.Л. Морозова г. Хабаровска 05.10.2019 года в 14 часов 09 минут зафиксировано дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда Эирвейв» регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 и автомобиля «Мерседес Бенц С180» регистрационный знак № под управлением ФИО9. На схеме ДТП зафиксирован маршрут движения водителей, в частности зафиксировано, что подсудимый выполнял маневр поворота направо со второго ряда на прилегающую территорию, водитель ФИО9 двигался в первом ряду в попутном направлении прямолинейно, место столкновения автомобилей зафиксировано на расстоянии практически между первым и вторым рядами по ходу движения участников ДТП. От места столкновения по ходу дальнейшего перемещения автомобиля «Мерседес Бенц» зафиксирован розлив технической жидкости. Со схемой происшествия водитель ФИО2 был согласен (том № 1, л.д. 12-14).

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия, согласно которому 22.01.2020 осмотрен участок проезжей части, расположенный в районе дома 28 по ул. Морозова Павла Леонтьевича в г. Хабаровске, в ходе осмотра установлено, что проезжая часть горизонтальная, имеет асфальтное покрытие, дефекты отсутствуют, проезжая часть имеет два направления по две полосы в каждом направлении, боковой интервал между полосами соблюден, помех для движения не создается. Ширина полосы каждого направления 6.8 метров, ширина проезжей части 13.6метров (том №1, л.д. 38-44).

- протоколом выемки, согласно которому у подозреваемого ФИО2 изъят диск с записью момент дорожно-транспортного происшествия (том № 1, л.д. 86-89).

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью момента ДТП, выданный подозреваемым ФИО2. На видеозаписи зафиксировано, как водитель транспортного средства двигается во втором ряду, справа в первом ряду в попутном направлении автомобилей нет. Далее водитель начинает поворачивать направо на территорию АЗС, в этот момент справа появляется автомобиль темного цвета, двигающийся в попутном направлении, с которым он допускает столкновение, после чего автомобиль темного цвета отбрасывает на столб, находящийся на территории АЗС. На основании постановления диск с видеозаписью признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том № 1, л.д. 90-96, 97).

- протоколом выемки, согласно которому у подозреваемого ФИО2 изъят автомобиль «Хонда Эирвэйв» («Honda Airwave») регистрационный знак № (том № 1,л.д. 109-113), согласно протоколу осмотра предметов данный автомобиль осмотрен, на автомобиле имеются повреждения в виде лакокрасочного покрытия переднего бампера справа, механические повреждения правого переднего крыла в виде вмятины, деформация заднего правого крыла в виде вмятин, деформация передней и задней правой двери в виде вмятины, отсутствует переднее боковое зеркало заднего вида справа. Левая и задняя часть автомобиля повреждений не имеют. На месте правого переднего колеса установлено запасное колесо. Правое переднее колесо имеет повреждение диска в виде лакокрасочного покрытия. На основании постановления данный автомобиль признан и приобщен к материалам уголовного деда в качестве вещественного доказательства (том № 1, л.д. 114-119,120).

- протоколом выемки, согласно которому изъят автомобиль «Мерседес Бенц С180» («Mercedes Benz C180») регистрационный знак № (том № 1,л.д. 134-137), согласно протоколу осмотра предметов данный автомобиль осмотрен, на автомобиле имеются повреждения переднего бампера, капота, решетки радиатора, передних крыльев. На основании постановления данный автомобиль признан и приобщен к материалам уголовного деда в качестве вещественного доказательства (том № 1, л.д. 138-145,146).

- заключением эксперта № 0439 от 30.01.2020, из которого следует, что у ФИО9 имелись: закрытый внутрисуставной перелом проксимального метаэпифиза правой большеберцовой кости, с удовлетворительным смещением отломков; ссадина теменной области, ссадина лба справа. Данные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупым твердым предметом, каковыми могли быть внутренние части салона транспортного средства, по механизму удара, возможно в срок незадолго до поступления в стационар и квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (согласно п. 6.11.7 Приказа 194н МЗиСР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008г.) (том № 1, л.д. 188-191).

- заключениями эксперта № 52э от 10.02.2020, № 57э от 20.02.2020, согласно которым водитель автомобиля «Мерседес Бенц С180» («Mercedes Benz C180») регистрационный знак № не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения, должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения в действиях данного водителя несоответствий требованиям Правил дорожного движения не усматривается. Водитель автомобиля «Хонда Эирвэйв» («Honda Airwave») регистрационный знак 

<

***> должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.5, 8.6 ПДД РФ, его действия указанным пунктам ПДД РФ не соответствовали (том № 1, л.д. 225-227, л.д. 246-248).

В целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела судом были исследованы доказательства со стороны защиты, а именно:

- заключение специалиста № 043/ЭН-2020 от 25.08.2020 года, согласно выводам которого, заключение эксперта № 57э от 20.02.2020 не относится к допустимому, относимому доказательству поскольку не основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу, в нем не приведена методика, на основе корой проводилось исследование, и ее обоснование, не приняты во внимание требования ГОСТа 52399-2005 «Геометрические элементы автомобильных дорог».

- показания специалиста ФИО16, подтвердившего полученные им вышеуказанные выводы в заключении специалиста, суду показавшего о том, что им проводилось исследование по поручению защитника по представленным им копиям из данного уголовного дела, которых было достаточно для категоричного вывода о недопустимости такого доказательства, как заключение эксперта № 57э от 20.02.2020, поскольку в основу вывода данного заключения эксперта изначально положены неверные данные о ширине проезжей части дороги, отраженные в схеме места происшествия. В частности измерение ширины проезжей части производилось от газона до газона, без учета обочины, укрепленной части дороги, и непосредственно самих полос для движения. Складывающаяся дорожная обстановка до столкновения принята во внимание экспертом исходя из ее указания следователем в постановлении о назначении судебной экспертизы, который не обладает специальными познаниями в данной области. Исходя из представленной ему схемы дислокации дорожных знаков и разметки, проезжая часть на данном участке дороги предназначена для движения не более, чем для трех полос. Место столкновение транспортных средств на схеме места происшествия указано не верно. Не установлен угол столкновения транспортных средств, расстояние на котором двигался автомобиль под управлением подсудимого от линии дорожной разметки. В данной дорожной ситуации не исключено два дорожно-транспортных происшествия, первое в результате столкновения автомобилей, при котором исключено причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, второе в результате практически лобового столкновения автомобиля под управлением потерпевшего со столбом, от которого был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего.

- оглашенные в связи с существенными противоречиями показания свидетеля ФИО12, данные ею в ходе предварительного следствия, и подтвержденные ею в судебном заседании, из которых следует, что 05.10.2019 около 13 часов 00 минут она находилась в качестве пассажира в салоне автомобиля «Хонда Эирвейв», государственный регистрационный знак №, которым управлял ее супруг – подсудимый ФИО2. Двигаясь в 

<

...> со стороны пер. Краснореченский в сторону ул. Прогрессивная, заметив АЗС, подсудимый включил указатель правого поворота и начал осуществлять маневр поворота направо. В этот момент с автомобилем под управлением подсудимым допустил столкновение водитель автомобиля «Мерседес Бенц», который она до столкновения не видела, и который явился причиной ДТП, так как не предупредил каким-либо образом о своем приближении. Столкновение произошло на проезжей части, после столкновения автомобиль «Мерседес Бенц» допустил столкновение со световой опорой, расположенной около правого края проезжей части. Проезжая часть во встречном и в попутном направлении имела одну полосу движения в каждом направлении. При маневре поворота направо подсудимый занял крайнее правое положение. После столкновения водителя автомобиля «Мерседес Бенц» госпитализировали (том № 1, л.д. 98-100).

Оценка исследованных судом доказательств в их совокупности дает суду основание признать вину подсудимого в совершении преступления доказанной.

Все вышеприведенные доказательства со стороны обвинения суд признает допустимыми, поскольку они получены порядке, установленном нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Показания свидетеля ФИО12 в части ширины проезжей части в попутном направлении, не позволяющей одновременно двигаться в попутном направлении двум транспортным средствам, противоречат представленным стороной обвинения доказательствам. К тому же, данный свидетель приходится подсудимому супругой, то есть близким родственником, в связи с чем, показания ею даны в угоду подсудимого, с целью смягчить уголовную ответственность.

Утверждение стороны защиты о том, что потерпевший двигался в нарушение требования Правил дорожного движения РФ по обочине, с превышением скорости своего движения, какими-либо доказательствами не подтверждается, и опровергается показаниями потерпевшего, а также видеозаписью. 

Предоставленное стороной защиты заключение специалиста признается судом недопустимым доказательством по уголовному делу, поскольку получено не порядке, установленном нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том № 2 л.д.207), данный специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из положений ч.1 ст.58 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, специалистом является лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Таким образом, изложение специалистом в судебном заседании при его допросе своего видения обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, основанного на моделировании, предполагаемом расстоянии обочины в своем заключении (том № 2, л.д. 215) и давшего оценку заключениям эксперта на предмет соответствия процессуальным и иным нормам, в силу ч.1 ст.58 УПК РФ не входило в его компетенцию, в связи с чем, его показания не могут быть положены в основу приговора.

Заключения экспертов, представленных стороной обвинения, в исследовательской части научно обоснованы и мотивированы экспертами, обладающими специальными познаниями для ответов на поставленные им вопросы, имеющими высшее образование, специальную подготовку и длительный стаж работы по экспертной деятельности. В заключениях экспертов приведена методика исследования, выводы экспертов являются не противоречивыми, изложены ясными и понятыми терминами.

При таких обстоятельствах утверждение стороны защиты об отсутствии в действии подсудимого нарушений вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ несостоятельно, какими–либо допустимыми доказательствами не подтверждается и опровергается вышеуказанными доказательствами со стороны обвинения, которые логичны, последовательны, согласуются между собой.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в его способности осознавать характер и степень общественной опасности содеянного, способности правильно понимать ход происходящих событий, значение своих действий и разумно руководить ими, в связи с чем, суд признает его вменяемым. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления, наличие на иждивении родственника, имеющего инвалидность.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность виновного, ранее не судимого, имеющего постоянное место жительства и работы, характеризующегося в целом положительно, не состоящего на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, при назначении наказания судом учитываются возраст подсудимого, его семейное положение. 

Принимая во внимание изложенное, а также фактические обстоятельства дела, тяжесть содеянного, вышеуказанные данные о личности подсудимого и наступившие последствия, суд считает, что имеются основания для назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью предусматривается только одновременно с отдельными видами основного наказания, к числу которых ограничение свободы не относится, то в случае назначения осужденному этого основного наказания дополнительное наказание ему может быть назначено лишь на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания применить положении ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Вопрос о дальнейшем нахождении вещественных доказательств подлежит разрешению судом в соответствии с положениями ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок два года, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Пожарского района Приморского края, не изменять место жительства или пребывания (пос. Лучегорск, Пожарского района, Приморского края, ул. 1 м-он, 

<

адрес>) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях. 

Обязать ФИО2 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

На основании ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства, а именно автомобили: «Хонда Эирвэйв» («Honda Airwave») регистрационный знак №, «Мерседес Бенц С180» («Mercedes Benz C180») регистрационный знак № - считать переданными законным владельцам; DVD+R диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Александров