Р Е Ш Е Н И Е

23 октября 2017 года г. Баймак РБ

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Янтилина Л.М., при секретаре Бердигуловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО2 на постановление № 03-Б Сибайского территориального комитета Министерства природопользования и экологии РБ от 03.02.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 ФИО6 в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 8.2. КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

03 февраля 2017 года государственным инспектором, главным специалистом-экспертом Сибайского территориального комитета Министерства природопользования и экологии РБ ФИО1. вынесено постановление о назначении административного наказания № 03-Б в отношении ИП ФИО2 ФИО7,ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, по ст. 8.2 КоАП РФ. Назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Данное постановление получено заявителем жалобы по почте 06 февраля 2017 года, что подтверждается штемпелем на конверте. 13 февраля 2017 года в Баймакский районный суд РБ поступила жалоба на данное постановление о назначении административного наказания № 03-Б в отношении ИП ФИО2 ФИО8,ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИП ФИО2 не согласна с данным постановлением суда от 03.02.2017 года в силу следующего.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежаще извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебном заседании не участвовало, обеспечило явку своего защитника на основании доверенности ФИО3

Выслушав защитника ИП ФИО2 – ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11 июля 2006 года N 262-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не подведомственны арбитражному суду.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 привлечена к административной ответственности за нарушения в сфере охраны окружающей среды и природопользования, предусмотренные статьей 8.2 КоАП РФ.

Названной нормой установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, имеет объектом посягательства общественные отношения в области охраны окружающей среды, в частности, при соблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Согласно статье 3 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" одним из основных принципов государственной политики в области обращения с отходами являются охрана здоровья человека, поддержание или восстановление благоприятного состояния окружающей среды и сохранение биологического разнообразия.

Следовательно, привлечение к административной ответственности связано не с осуществлением кооперативом предпринимательской и иной экономической деятельности, а с необходимостью соблюдения им экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, которые могут оказать существенное влияние на состояние окружающей среды, в связи с чем названные требования должны соблюдаться всеми лицами и вне зависимости от характера осуществляемой ими деятельности.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановлении. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (согласно части 2 указанной статьи). 

Жалоба подана в срок, так как получена заявителем жалобы 06 февраля 2017 года, что подтверждается штемпелем на конверте. Жалоба подана в Баймакский районный суд 13.02.2017 года

Постановление должностного лица от 03.02.2017 года мотивировано тем, что 30.12.2016 года в 10.00 часов непосредственно был выявлен факт захламления поверхности земли путем организации несанкционированной свалки на территории городского поселения г

<

адрес>. Указано, что несанкционированная свалка расположена на юго-западе границы магазина «Мастер-А» и 8-10 м. от магазина «Фатима», которые расположены по ул. С. Юлаева. Несанкционированная свалка имеет площадь 15 кв.м. с объемом примерно до 1,0 куб. м. Отходы расфасованы в полиэтиленовые мешки 3-5 кг и 50 кг., а также сложены в деревянные ящики из-под фруктов. Указано, что среди выявленных отходов выявлены ценники с печатью ИП ФИО2, тетрадь общая школьная, упаковочные номера на пакетах г. Баймак 56290, № 4.41482/8 и т.д. На основании выявленных фактов нарушения природоохранного законодательства было вынесено 

Определение № 02-Б о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09.01.2017 г. 

Как следует из материалов дела, при опросе жителей прилегающих домов, инспектором было установлено, что мусор с магазина «Фатима» выносит дочь хозяйки магазина. При этом данные о вине ИП ФИО2 в совершении указанного правонарушения суду не представлено.

При вынесении постановления об административном наказании вина привлекаемого к административной ответственности лиц – ИП ФИО2 не доказана, а установлена вина третьего лица – дочери хозяйки магазина «Фатима»

В соответствии со статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, влечет назначение административного наказания в виде штрафа.

Порядок обращения с отходами установлен, в том числе Федеральным законом от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

В силу части 7 статьи 12 названного закона, размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов, запрещено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что ФИО2 лично не осуществляла размещение отходов на территории городского поселения г. Баймак твердых бытовых отходов.

Кроме того, не нашел своего подтверждения допустимыми объективными доказательства, что кто-либо из сотрудников магазина «Фатима» занимался несанкционированным размещением отходов в неположенном месте.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Суд находит, что административное дело возбуждено в отношении ненадлежащего лица, так как вина ИП ФИО2 не доказана. Постановление о привлечении к административной ответственности подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указано, что обстоятельства правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении № 03-Б от 23.01.2017 г., протоколом № 12 Б осмотра принадлежащих ИП помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 30.12.2016 г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09.01.2017 г., объяснением, фотоматериалами, что является правонарушением, ответственность за которое предусмотрено ст. 8.2 КоАП РФ. Однако бесспорных доказательств, подтверждающих вину ИП ФИО2 по ст. 8.2 КоАП РФ не имеется.

Суд находит, что указанными документами вина ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ не доказана.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Следовательно обжалуемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Суд находит, что в действиях ИП ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ИП ФИО2 ФИО9 удовлетворить.

Постановление от 03.02.2017 года, вынесенное государственным инспектором, главным специалистом-экспертом Сибайского территориального комитета Министерства природопользования и экологии РБ ФИО1 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО10 за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток.

Судья: Янтилина Л.М.