Дело №2-162/2020

УИД: 24RS0046-01-2019-003006-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2020 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеенко А.И.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Надежда», в котором просит взыскать с САО «Надежда» в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 284 300 рублей, неустойку в размере 341 160 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате копий документов в размере 1450 рублей.

Требования мотивированы тем, что 09.12.2018 года в 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Эдикс гос. номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и автомобиля Исузу Форвард гос. номер №. В результате ДТП автомобилю истца, были причинены механические повреждения. Истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил транспортное средство для осмотра. Ответчик 14.01.2019 года отказал в выплате страхового возмещения. В соответствии с экспертным заключением № 135-2019 от 12.04.2019 года стоимость ущерба транспортного средства с учетом износа составляет: 430 368 рублей, в связи с оценкой ущерба истцом понесены расходы в размере 6 000 рублей. Согласно экспертному заключению № 136-2019 о рыночной стоимости транспортного средства и годных остатков, за составление которого истцом было оплачено 4 000 рублей, рыночная стоимость годных остатков транспортного средства составляет 117 7000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 392 000 рублей. Поскольку в случаях, когда затраты на восстановительный ремонт транспортного средства превышают суму рыночной стоимости ТС, восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным, возмещение ущерба производится исходя из рыночной стоимости автомобиля за минусом стоимости ликвидных остатков. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 274 300 рублей (392000-117000=2743000 рублей). Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика САО «Надежда» ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не поступало.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения эксперта ООО «Оценщик» ФИО5, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Таким образом, для удовлетворения требований истца необходимо установление юридически значимых обстоятельств: наличие факта дорожно-транспортного происшествия; причинение ущерба потерпевшему и его размер, установление причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 09.12.2018 года в 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Эдикс гос. номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и автомобиля Исузу Форвард гос. номер №, под управлением водителя ФИО4 При этом ДТП произошло по вине водителя автомобиля Исузу Форвард гос. номер № ФИО4, который нарушил требования пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Из истребованного судом административного материала по факту ДТП следует, что Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.12.2018г. ФИО4, управлявший автомобилем Исузу Форвард гос. номер № 09.12.2018г. на ул. Рейдовой 68»А»/3 в г. Красноярске нарушил п. 8.3 ПДД РФ, допустил столкновение с ТС, в связи с чем был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Согласно справке о ДТП от 09.12.20187г. автомобиль Исузу Форвард гос. номер № получил повреждения заднего левого крыла, а автомобиль Хонда Эдикс гос. номер № имеет повреждения: передний бампер, капот, бл. фара левая, дифлектор капота, подушки безопасности 2 шт., рамка регистрационного знака, решетка радиатора, переднее левое крыло, подкрылок передний левый.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ №. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», что подтверждается страховым полисом серии ККК №. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 ФЗ от (дата изъята) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из статьи 3 указанного выше Федерального закона следует, что одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах установленных этим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

18.12.2018 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по ДТП от 09.12.2018 года.

Страховщик не признал вышеуказанное событие страховым случаем, так как согласно проведенной консультации с экспертом-трасологом, проведенной в ходе проверки по заявлению истца о выплате, механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Хонда Эдикс гос. номер №, не соответствует заявляемым обстоятельствам ДТП, произошедшего 09.12.2018 года.

По ходатайству стороны ответчика на основании определения суда от 10.09.2019 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «Оценщик».

Как следует из заключения эксперта ООО «Оценщик» №526-2019 от 03.10.2019 года, повреждения автомобиля Хонда не могли быть получены в результате их взаимного контактирования с автомобилем Исузу в результате ДТП, по следующим причинам: повреждения в передней левой части были получены при различных обстоятельствах. Так, например, повреждения фары и капота были получены в результате блокирующего удара, а повреждения бампера в результате скользящего удара; в месте взаимного контактирования автомобилей Хонда и Исузу у автомобиля Исузу отсутствуют какие-либо детали, в результате контакта с которыми могли быть получены повреждения, имеющиеся в передней части автомобиля Хонда. На автомобиле Исузу отсутствуют какие-либо повреждения в зоне их взаимного контактирования с автомобилем Хонда. В связи с тем, что все внешние повреждения автомобиля Хонда не соответствуют заявленному механизму ДТП с автомобилем Исузу, повреждения внутренних деталей, а также повреждения подушек безопасности автомобиля Хонда экспертом не исследовались. Таким образом, в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что все повреждения автомобиля Хонда Эдикс гос. номер №, не соответствуют заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия и не могли образоваться в результате ДТП от 09.12.2018 года с участием автомобиля Хонда Эдикс гос. номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля Усузу Форвард гос. номер № под управлением ФИО4

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Оценщик» ФИО5, проводивший судебную экспертизу, подтвердил изложенные в экспертном заключении выводы, дополнительно пояснив, что вывод, изложенный в экспертном заключении является однозначным. В досудебном заключении ИП ФИО6, где он (ФИО5) был привлечен в качестве эксперта-техника исследование проводилось только на основании акта осмотра, представленного заказчиком, при этом относимость повреждений к ДТП не оценивалась. Однако представленные в материалах дела фото повреждений ТС и фото с места ДТП позволили прийти к однозначному выводу о том, что повреждения автомобиля Хонда Эдикс гос. номер №, не соответствуют заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия и не могли образоваться в результате ДТП от 09.12.2018 года с участием автомобиля Хонда Эдикс и Усузу Форвард.

Таким образом, суд признает установленным, что повреждения автомобилю Хонда Эдикс гос. номер № не могли быть причинены в результате ДТП произошедшего 09.12.2018 года. 

При этом судом оценены материалы дела об административном правонарушении в совокупности с выводами судебной экспертизы ООО «Оценщик», что не может служить достаточным доказательством образования на автомобиле истца повреждений именно в результате указанного истцом дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.12.2018 года, так как сотрудники ДПС очевидцами события самого ДТП не были, специалистами в области трасологии не являются, поэтому могли лишь зафиксировать повреждения автомобилей со слов их водителей.

Таким образом, схема ДТП, содержащая сведения о столкновении двух транспортных средств, опровергнута совокупностью иных доказательств, то есть экспертным заключением ООО «Оценщик».

Суд, оценивая представленное экспертное заключение ООО «Оценщик» в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, не нашел оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, материалы административного дела.

Кроме того, эксперт был опрошен в судебном заседании, в полном объеме подтвердил свои выводы, в судебном заседании эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, суд при рассмотрении спора взял за основу я именно данное заключение.

Стороной ответчика не заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы другому эксперту, сторона не представила какого-либо заключения, опровергающего выводы судебной экспертизы в соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда отказано в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с истца ФИО1 в пользу САО «Надежда» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 руб., которые ответчик понес в связи с оплатой судебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением от 22.10.2019 года № 72542.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда – отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «Надежда» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Глебова А.Н.

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2020 года.