Дело № 2-2908/2017

21 декабря 2017 года

г.Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2017 года в г.Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда. 

В обоснование требований указала, что приговором мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 10 октября 2017 года ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). В результате неосторожного обращения ответчика с огнем и возникшего пожара огнем уничтожено и повреждено принадлежащее ей имущество. В соответствии с проведенной оценкой стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 219 908 рублей, за составление отчета об оценке ею уплачено 8 300 рублей. Неправомерными действиями ответчика ей также причинены физические и нравственные страдания. В связи с чем просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 218 208 рублей, компенсацию морального вреда – 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 иск не признала, не согласившись с размером заявленных к взысканию сумм.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьями 167 и 169 ГПК Российской Федерации, суд не усматривает.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности является наличие следующих юридически значимых обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 10 октября 2017 года ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, – в уничтожении чужого имущества в крупном размере путем неосторожного обращения с огнем.

Приговором суда установлено, что преступление совершено ею в городе Котласе Архангельской области при следующих обстоятельствах.

ФИО2 16 апреля 2017 года в 23 часа 30 минут, находясь в квартире, расположенной по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., в помещении туалета, проявив неосторожность в виде небрежности, не имея умысла на уничтожение чужого имущества, не осознавая и не предвидя возможности наступления общественно – опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна и могла их предвидеть, бросила непотушенный окурок сигареты на пол, слева от унитаза, где располагалось пластиковое ведро с половой шваброй. В результате неосторожных действий ФИО2 с непотушенным тлеющим окурком от сигареты и дальнейшего контакта тлеющего окурка с хлопчатобумажным материалом половой швабры произошло возгорание в помещении туалета, вследствие чего возник пожар, который распространился на конструкции и помещения дома.

В результате неосторожного обращения ФИО2 с огнем (тлеющим окурком от сигареты) и возникшего в результате ее неосторожных действий пожара, огнем уничтожено и повреждено в том числе имущество, принадлежащее ФИО1 

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснил в своем постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, преюдициальное значение приговора суда для гражданского дела ограничено лишь вопросами о том, имело ли место соответствующее деяние и совершено ли оно данным лицом.

Приговором суда установлен как факт совершения ответчиком преступления при изложенных в данном судебном акте обстоятельствах, так и наличие причинной связи между вредом, причиненным потерпевшей по уголовному делу ФИО1, и противоправным поведением ответчика.

Именно в результате указанных противоправных действий ответчика имущество истца было повреждено и уничтожено.

Согласно отчету ИП ФИО3 №чу от __.__.__ стоимость восстановительного ремонтных работ в .... в г. Котласе Архангельской области составляет 219 908 рублей.

За составление отчета об оценке истцом уплачено 8 300 рублей.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба отчет ИП ФИО3, так как он выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов экспертов у суда не вызывает, отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам преступления, а характер и объем восстановительного ремонта квартиры соответствуют виду и степени указанных повреждений. 

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представил, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе о назначении экспертизы не заявлял.

Доказательств того, что заявленные повреждения образовались при иных событиях, а не тех, которые указаны в исковом заявлении, суду не представлено.

Таким образом, на основании имеющихся доказательств судом доказан факт причинения ущерба истцу в размере 219 908 рублей.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ достоверных и неопровержимых доказательств причинения ущерба в меньшем размере ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере.

В силу абз. 1 п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность по возмещению ущерба подлежит возложению именно на ответчика как причинителя вреда. Оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на иных лиц суд не усматривает.

Следовательно, с учетом расходов по оценке размер ущерба, причиненный истцу в результате преступления, составил 228 208 рублей.

Вместе с тем истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 218 208 рублей.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ предмет и основания иска устанавливает истец, а суд, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из изложенного, суд с учетом вышеназванного приговора возлагает на ответчика обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 218 208 рублей, что находится в пределах исковых требований.

Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Требования ФИО1 вытекают из причинения ей имущественного вреда, связанного с совершением ответчиком имущественного преступления, которое не сопряжено с посягательством на нематериальные блага истца, а именно, на жизнь и здоровье, оснований для компенсации морального вреда, причиненного повреждением имущества истца, не имеется, в связи с чем в иске о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственная пошлина в размере 5 382 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 218 208 рублей.

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 5 382 рублей.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий А.А. Жирохова