В суде 1 инстанции дело рассмотрел судья Кириллов А.А.

Дело № 22-2428/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 07 августа 2018 года

Хабаровский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Адкина М.В.

при секретаре Сотниковой Д.С.

с участием прокурора Рапанович Т.Б.

осужденного ФИО20,

адвоката Кобзарь К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Центрального района г.Хабаровска Хомягина А.В., апелляционные жалобы осужденного ФИО20 и адвоката Кобзарь К.В. в интересах осужденного ФИО20 на приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 17 апреля 2018 года, которым

ФИО20, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ст.222.1 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 40000 рублей. 

Срок наказания исчислен с 17 апреля 2018 года. В срок лишения свободы зачтен срок содержания под стражей с 10 мая 2017 года по 16 апреля 2018 года. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО20, адвоката Кобзарь К.В., поддержавших доводы жалобы, полагавших необходимым отменить приговор суда, мнение прокурора Рапанович Т.Б., поддержавшей апелляционное представление,

УСТАНОВИЛ:

ФИО20 осужден за незаконное приобретение, хранение взрывчатых веществ, а именно в том, что в период времени с 01 марта 2016 года по 31 мая 2016 года, в заброшенном здании, расположенном 

<

адрес>, незаконно приобрел путем присвоения 200-граммовую тротиловую шашку с зарядом взрывчатого вещества бризантного действия – тротила, пригодную для производства взрыва. Указанную шашку ФИО20 незаконно хранил в принадлежащем ему автомобиле «Toyota Nadia» государственный регистрационный знак 

<

***> до задержания сотрудниками УФСБ России по Хабаровскому краю 06 мая 2017 года. 

В апелляционном представлении прокурор Центрального района г.Хабаровска Хомягин А.В., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить, полагая о его незаконности, существенном нарушении уголовно-процессуального, уголовного законов, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливости наказания. Ссылаясь на ст.307 УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29 ноября 2016 года, считает, что в приговоре не приведены мотивы, по которым суд признал недостоверными показания подсудимого в части оказания на него воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов и нарушения его права на защиту. При назначении наказания ФИО20 суд не мотивировал свои выводы относительно вида и размера назначения основного и дополнительного наказания. Обращает внимание, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренного ст.61 ч.1 п.«и» УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не учел положения ст.62 ч.1 УК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО20, не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить. Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора его показания, данные в ходе предварительного расследования под воздействием со стороны сотрудников ФСБ. Утверждает, что сообщал об оказываемом на него воздействии, угрозах со стороны сотрудников ФСБ дознавателю, прокурору и судье, а также при проведении очных ставок с сотрудниками ФСБ, что не было принято во внимание. Полагает, что суд необоснованно отказал в приобщении к уголовному делу видеозаписи с камеры наружного наблюдения по 

<

адрес>, которая подтверждает наличие противоречий в показаниях оперативных работников и понятых. Считает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в проведении дополнительных экспертиз, признал допустимыми доказательства, добытые с нарушением закона, допрашивал свидетелей по обстоятельствам другого дела, обвинительный акт не соответствует требованиям ст.225 ч.1 п.4 УПК РФ. Просит вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней адвокат Кобзарь К.В. в интересах ФИО21, не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить. Полагает, что судом нарушены положения ст.7 ч. 4 УПК РФ, обвинительный акт составлен с нарушением требований ст.225 УПК РФ, поскольку в нем не указаны мотив и цель совершения преступления. Считает, что предъявленное ФИО20 обвинение не соответствует требованиям п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ, поскольку не содержит установленных следствием обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу и установленных п.1 - 4 ч.1 ст.73 УПК РФ. Указывает на нарушение требований ст.252 УПК РФ, поскольку в ходе судебного следствия выяснялись вопросы, связанные с причастностью ФИО21 к экстремистскому сообществу и совершению иных преступлений, предъявленное обвинение не содержало этих обстоятельств. Обращает внимание на наличие противоречий в приговоре по поводу отношения ФИО21 к предъявленному обвинению. Полагает, что показания ФИО21 в качестве обвиняемого от 24 мая 2017 года и от 20 июня 2017 года не достоверны, поскольку согласуются лишь с доказательствами, представленными стороной обвинения. Считает, что протоколы допросов свидетелей ФИО1 и ФИО2 идентичны, изготовлены без их непосредственного участия, в связи с чем, ходатайствовал о проведении автороведческой экспертизы. Протоколы допроса свидетелей ФИО7 и ФИО3 также являются идентичными. Полагает, что было нарушено право на защиту ФИО21, поскольку в результате воздействия на него сотрудников УФСБ ФИО21 24 мая 2017 года написал заявление об отказе от услуг адвоката Кобзарь К.В. и предоставлении адвоката по назначению суда. Заявление о замене защитника не зарегистрировано в журнале специального учета исправительного учреждения, в связи с чем, показания ФИО21 от 24 мая 2017 года и от 20 июня 2017 года не могут быть положены в основу обвинения. Обращает внимание, что в ходе дознания был сделан запрос на имя начальника ФКУ СИЗО-1 г.Хабаровска о предоставлении информации посещения ФИО20 сотрудниками УФСБ по Хабаровскому краю и ВСО по ВВО с 12 мая 2017 года по 24 августа 2017 года, до настоящего времени запрос не исполнен. Полагает, что суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела видеозаписи от 06 мая 2017 года с камеры наружного наблюдения расположенной на фасаде здания по 

<

адрес> момент проведения оперативно-розыскного мероприятия и осмотра места происшествия, поскольку сведения, содержащиеся на видеозаписи, опровергают показания свидетелей о том, что ФИО20 не отводили к зданию в момент проведения ОРМ, оцепление прилегающей территории не производилось. Просит истребовать из СИЗО-1 г.Хабаровска сведения о посещении ФИО20 за период с 12 мая по 24 августа 2017 года сотрудниками УФСБ по Хабаровскому краю, ВСО по ВВО, вызвать в судебное заседание и допросить в качестве свидетеля старшего дознавателя ОД УМВД России по г.Хабаровску ФИО4 Указывает, что суд не дал оценку приобщенной копии квитанции из автосервиса по ремонту автомобиля. Ссылаясь на показания свидетелей ФИО19, ФИО18, ФИО17, которые были очевидцами досмотра автомобиля ФИО20 сотрудниками УФСБ в период 22 и 23 апреля 2017 года, указывает, что ничего незаконного в автомобиле обнаружено не было. Не приняты во внимание показания ФИО5 о том, что осмотр автомобиля производился больше поверхностный, что свидетельствует, по его мнению, о провокации со стороны сотрудников УФСБ. Ставит под сомнение процедуру проведения осмотра автомобиля. Полагает, что в нарушение требований закона в протоколе обследования транспортных средств и осмотра места происшествия не указан весь ход произведенных действий: не описано состояние автомобиля до начала его осмотра, в каком виде находились запорные устройства, имелся ли свободный доступ к салону автомобиля, откуда был начат осмотр автомобиля и где закончился. В протоколе в нарушение ст.167 УПК РФ отсутствует отметка причин отказа ФИО20 от подписи. В протоколе осмотра места происшествия, в нарушение ст.164 ч.5 УПК РФ, отсутствует отметка о разъяснении эксперту требований ст.307-308 УК РФ. Судом необоснованно отказано в производстве дополнительной генотипоскопической экспертизы вещественного доказательства – черного полимерного пакета, поскольку исходя из экспертизы данного пакета №718 от 10 июля 2017 года из эпителиальных клеток в следах пота выделена смешанная ДНК нескольких лиц, достоверно установить генетический профиль лица (лиц), оставивших следы не представляется возможным, в связи с чем необходимо произвести дополнительную экспертизу. Необоснованно отказано в производстве почвоведческой экспертизы. Оспаривает возможность получения оперативной информации о причастности ФИО20 к незаконному обороту взрывчатых веществ и приводит данные материалов настоящего дела и иного дела в отношении ФИО20.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ФИО20 вину в совершении преступления в судебном заседании не признал и пояснил, что оспаривает законность осмотра, в ходе которого было обнаружено взрывчатое вещество и описывает события, связанные с изъятием тротиловой шашки в собственной интерпретации. Утверждает, что показания, уличающие его в совершении преступления, дал под воздействием сотрудников УФСБ, подсказавших ему версию обнаружения и хранения тротиловой шашки, и сокамерников, советовавших соглашаться с предложением этих сотрудников. В действительности он не мог длительное время хранить шашку в машине. Приводит доводы в подтверждение своего утверждения. 

Виновность ФИО20 была установлена судом на основании следующих доказательств.

Показаний ФИО20 в ходе предварительного следствия, согласно которым весной 2016 года во время игры в страйкбол в заброшенном здании в районе пос.Березовка он обнаружил пакет с предметом, который позднее установил как тротиловая шашка. Пакет с шашкой хранил под водительским сиденьем своей автомашины до момента задержания. Возможно, его знакомый ФИО6 обращался к нему с просьбой передать ему шашку.

Свои пояснения ФИО20 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указав на место и обстоятельства обнаружения тротиловой шашки.

Свидетели ФИО7 и ФИО3 пояснили, что участвовали в качестве понятых при производстве следственного действия - проверки показания на месте, в ходе которого ФИО20 указал на заброшенное здание в пос.Березовка Хабаровского района, где в одном из помещений возле бетонной плиты указал на место обнаружения пакета с предметом прямоугольной формы.

Показания ФИО20 в ходе предварительного следствия подтверждены пояснениями следующих свидетелей. 

ФИО8 о том, что с 2015 года он участвовал в деятельности экстремистской организации «Штольц», куда в состав старших участников входил ФИО20. Другой участник организации ФИО6 рассказывал ему, что ФИО19 и ФИО22 согласились ему помочь в приобретении взрывчатого вещества. 16 апреля 2017 года ФИО23 сообщил, что взрывчатку ему привезли и 21 апреля 2017 года совершил вооруженное нападение на лиц, находящихся в здании УФСБ по Хабаровскому краю.

ФИО9 пояснившего, что ранее он, как и ФИО20, участвовал в деятельности организации «Штольц». В августе 2016 года ФИО20, зная, что он служит в армии, спрашивал о возможности приобрести патроны, взрывчатые вещества, гранаты, т.к. это нужно ФИО6, с которым у ФИО20 в рамках деятельности в организации были тесные взаимоотношения.

ФИО10 о том, что до 2015 года он участвовал в деятельности организации «Штольц», куда также входили ФИО20 и ФИО6. Играл вместе с ними в страйкбол. 21 апреля 2017 года от ФИО20 ему стало известно, что ФИО6 совершил нападение на тир и завладел оружием.

ФИО11 о том, что вместе с ФИО20 участвовал в деятельности организации «Штольц». Ему также известно, что ФИО6 создал группу «Штольц Югент», в которую входил сам, а также ФИО24, ФИО25, ФИО26. Вместе с ФИО20 он занимался страйкболом. Игры проходили, в том числе, и в заброшенном здании 

<

адрес>. Последний раз он участвовал в такой игре весной 2016 года. 

ФИО12 о том, что встречалась с ФИО20, в т.ч. во время игры в страйкбол, которую проводили в заброшенном здании 

<

адрес>.

ФИО13 пояснившего, что является сотрудником УФСБ и, получив оперативную информацию о хранении ФИО20 в транспортном средстве оружия или взрывчатого вещества, участвовал в проведении оперативно-розыскного мероприятия с привлечением сотрудников ГИБДД. ФИО20 в присутствии участвующих лиц пояснил, что в машине не хранит запрещенных предметов, после чего в ходе осмотра сотрудников ФИО14 под водительским сиденьем автомашины ФИО20 в черном полиэтиленовом пакете был обнаружен предмет, похожий на тротиловую шашку. Была вызвана следственно-оперативная группа. Он составил протокол, в котором ФИО20 отказался ставить подпись. 

ФИО14 пояснившего, что в связи со своей деятельностью сотрудника УФСБ получил оперативную информацию о том, что ФИО20 причастен к незаконному приобретению и хранению оружия и взрывчатых веществ. В начале мая 2017 года участвовал в проведении оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого в автомашине ФИО20 под водительским сиденьем был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с предметом, похожим на тротиловую шашку. Вызванная следственно-оперативная группа с участием специалиста взрывотехника провела осмотр автомашины ФИО20.

ФИО15 о том, что им в качестве следователя проводился осмотр автомашины ФИО20, в котором участвовал специалист и понятые. В ходе осмотра было изъято взрывчатое вещество, куртка, взяты смывы с рук ФИО20 и с руля автомашины; 

ФИО16 пояснившего о том, что он работает в качестве специалиста взрывотехника и участвовал в осмотре места происшествия автомашины ФИО20. Совместно с ФИО15 изъял взрывчатое вещество из автомобиля в присутствии ФИО20, сам произвел смывы с руля и рук ФИО20. Перед взятием смывов сменил перчатки. Смывы производил с помощью тампонов в индивидуальной упаковке, предоставленных следователем. В дальнейшем осуществлял экспертные исследования.

ФИО2 и ФИО1 о том, что 06 мая 2017 года они участвовали в осмотре автомашины ФИО20, остановленной сотрудниками ГИБДД в районе 

<

адрес>, где сотрудник УФСБ предъявил ФИО20 постановление о проведении обследования автомашины и предложил выдать запрещенные предметы. ФИО20 ответил, что ничего запрещенного в машине не имеет. После этого сотрудник УФСБ в перчатках обследовал автомашину и обнаружил под ковриком водительского сиденья предмет, похожий на взрывчатое вещество. ФИО20 подписывать протокол отказался. В дальнейшем они участвовали в производстве осмотра автомашины в качестве понятых. В ходе осмотра следователь ФИО15 изъял из автомашины взрывчатое вещество прямоугольной формы, сотовый телефон и куртку ФИО20, специалист взял смывы. ФИО20 заявил, что обнаруженный предмет ему не принадлежит и подписывать протокол отказался, но и замечаний по составлению протокола не заявил. 

Показания указанных лиц подтверждены материалами уголовного дела:

- протоколом обследования автомашины ФИО20 от 06 мая 2017 года, согласно которому в период времени в период с 19 часов 20 минут до 19 часов 50 минут в автомашине ФИО20 обнаружено взрывчатое вещество;

- протоколом осмотра места происшествия от 06 мая 2017 года, согласно которому в период с 20 часов 20 минут до 21 часа 55 минут в автомашине ФИО20 обнаружено и изъято взрывчатое вещество - тротил, сотовый телефон, у ФИО20 взяты смывы с рук и с рулевого колеса автомашины, изъята куртка, в которую он был одет (т.1 л.д.16-21);

- заключением эксперта №85 от 25 мая 2017 года из содержания которого следует, что из автомашины ФИО20 была изъята 200-грамовая тротиловая шашка промышленного изготовления, пригодная для взрыва, являющаяся взрывчатым веществом бризантного действия (т.1 л.д.151-154);

- заключением эксперта, о том, что на фрагментах марли, используемых для смывов с рук ФИО20, а также с руля автомашины обнаружены следы взрывчатого вещества бризантного действия – тротила (т.1 л.д.46-51);

- заключением эксперта о том, что на внутренней поверхности правого наружного кармана куртки, изъятой у ФИО20, обнаружены следы взрывчатого вещества бризантного действия нормальной мощности тротила (т.1 л.д.166-167);

Указанные выше доказательства положены в основу обвинительного приговора.

Суд дал оценку также и показаниям свидетелей ФИО19., ФИО18, ФИО17.

Последняя пояснила о том, что длительное время знакома с ФИО20 и принимала участие в качестве понятой в ходе обыска в жилище ФИО20 по 

<

адрес>, проводимого сотрудниками УФСБ, также участвовала в осмотре автомашины «Toyota Nadia», стоящей через дорогу. Как она поняла, при обыске ничего не обнаружили и подписала протокол.

Свидетель ФИО21 пояснила, что является женой ФИО20. 06 мая 2017 года после 19 часов она вместе с мужем ехала в автомашине возле 

<

адрес>, когда их остановили сотрудники ГИБДД. Затем мужа скрутили люди в масках, ее отвели в другую машину, а затем отвезли в отделение УФСБ. Ранее она смотрела под сиденье автомашины и ничего там не видела. Их автомобиль неоднократно подвергался ремонту, был затоплен, ему меняли двигатель. 22 и 23 апреля 2017 года у них в квартире проходили обыски, досматривали и автомашину. Её муж действительно занимался страйкболом, общался с ФИО6. Полагает, что изъятие тротиловой шашки является провокацией.

Свидетель ФИО18 пояснила, что является бабушкой ФИО20. 22 апреля 2017 года в доме внука проходил обыск. Она видела, что кто-то осматривал машину ФИО20. Считает, что внуку подложили взрывчатое вещество.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство в районном суде проводилось с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципа состязательности сторон. 

Все заявленные ходатайства, в том числе о проведении дополнительных экспертиз, приобщении видеозаписи, рассмотрены и разрешены в соответствии с законом с учетом мнения сторон, а решения по ним отражены в протоколе судебного заседания.

Схожесть содержания протоколов допроса в качестве свидетелей лиц, пояснивших по поводу их участия в деле в качестве понятых, не свидетельствует о недопустимости и недостоверности этих доказательств. Указанные лица были допрошены в судебном заседании, суд дал оценку их пояснениям. Суд апелляционной инстанции также разрешил ходатайство о проведении автороведческой экспертизы, указав, что автором протоколов безусловно является лицо, проводившее дознание, а показания свидетелей подлежат проверке и оценке по правилам ст.87-88 УПК РФ.

Положения ст.164 ч.5 УПК РФ о необходимости разъяснения специалисту положения ст.307, 308 УК РФ касаются общих правил производства следственных действий. Разъяснение указанных положений уголовного закона специалисту при его участии в производстве осмотра места происшествия не требуется. Порядок осмотра автомашины не регламентирован нормами уголовно-процессуального закона.

Доводы адвоката о необходимости занесения в протокол причин отказа от его подписания не основаны на требованиях ст.167 УПК РФ. Данных о том, что ФИО20 не предоставлялась возможность указать такую причину, а также занести замечания в протокол, в материалах дела не имеется.

Доводы адвоката относительно необходимости выяснения оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе их отношение к какому-то конкретному уголовному делу не входит в компетенцию суда, который оценивает только доказательства по правилам ст.88 УПК РФ.

Оценка допустимости, относимости и достаточности исследованных в судебном заседании доказательств дана судом в приговоре. Суд указал, каким доказательствам отдал предпочтение и какие отверг. Свои доводы в достаточной степени мотивировал.

При этом допустимость протоколов допроса и проверки показаний на месте, в которых ФИО20 сообщал об обстоятельствах приобретения и хранения тротиловой шашки, на проверке законности которых настаивали осужденный и его защитник, проверена судом, в том числе путем сопоставления с другими доказательствами и анализом полученных данных.

Суд указал, что указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, логичны и подтверждены иными доказательствам по делу.

Доводы прокурора о том, что суд обязан дать оценку достоверности показаний ФИО20 в части воздействия на него сотрудников УФСБ не основаны на требованиях закона. 

Доводы осужденного и адвоката о нарушении права на защиту ФИО20 в ходе дознания, выразившегося, в том числе, в отсутствии регистрации заявления об отказе от защитника в следственном изоляторе, нарушении процедуры предоставления адвоката от адвокатской палаты, также не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона. 

ФИО20 не оспаривал факт подачи им заявления об отказе от услуг адвоката Кобзарь К.В., а также заявления о его допросе по обстоятельствам хранения тротила и организации экстремистского сообщества, в котором просил заключить с ним досудебное соглашение. ФИО20 не указывал на ненадлежащую защиту его интересов адвокатом Федореевым А.Г., с участием которого 24 мая 2017 года был допрошен в качестве обвиняемого, 06 июня 2017 года в судебном заседании рассмотрен вопрос о продлении срока содержания под стражей, знакомился с постановлениями о назначении и заключениями экспертиз, протоколом допроса эксперта, 20 июня 2017 года проведена проверка показаний на месте, в ходе которой ФИО20 указал на место обнаружения им тротиловой шашки. Только 30 июня 2017 года в заявлении, которое также не имеет отметки следственного изолятора, ФИО20 просил об осуществлении его защиты адвокатом Кобзарь К.В..

В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалоб и представления в этой части.

Не усматривает суд апелляционной инстанции нарушений требований ст.252 УПК РФ в том, что в ходе судебного заседания выяснялись взаимоотношения и обстоятельства, связанные с игрой в страйкбол, с лицами, о которых свидетели поясняли как об участниках организации «Штольц». Эти обстоятельства касались пояснений ФИО20 и свидетелей относительно приобретения взрывчатых веществ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что заключение эксперта №80/Н/5-2341 от 7 августа 2017 года (т.2 л.д.27-35) об обнаруженных в сотовом телефоне интернет страницах со словами «пистолет», «автомат», «оружие» безотносительно к настоящему уголовному делу и подлежит исключению из перечня доказательств.

Указанное исключение в силу неотносимости не влияет на оценку виновности ФИО20. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о достаточности доказательств виновности ФИО20 в приобретении и хранении взрывчатых веществ и находит правильной квалификацию его действий по ст.222.1 ч.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, указанный состав преступления не требует обязательного установления мотива и цели действий виновного. 

Доводы адвоката о том, что осмотр автомашины был якобы поверхностный, по делу не в полном объеме были проведены экспертные исследования, не влияют на эти выводы, поскольку суд принимает решение о виновности основываясь на достаточной совокупности доказательств. 

Заявление ФИО20 и его супруги о том, что тротиловая шашка не могла все это время храниться осужденным в салоне его автомашины, поскольку салон автомобиля подвергался сушке, чистке и досмотру сотрудниками правоохранительных органов, не влияют на оценку виновности и квалификации действий ФИО20, поскольку не опровергают самого факта хранения взрывчатого вещества ФИО20, изъятого из его автомашины. Установление иных мест хранения является прерогативой органов следствия. 

Доводы осужденного о том, что куртка, на ткани которой обнаружены следы взрывчатого вещества, ему не принадлежит, поскольку она другого цвета, опровергаются материалами дела. 

Указанная куртка была упакована после изъятия 06 мая 2017 года в период времени с 20 часов 20 минут до 21 часа 55 минут, т.е. при вечернем освещении. Цвет упаковки и куртки, указанный как коричневый в ходе осмотра места происшествия, и серый в заключении эксперта и при осмотре предметов (т.2 л.д.43) не ставит под сомнение принадлежность куртки ФИО20, поскольку согласно протоколу осмотра места происшествия, сопроводительных документов и заключению эксперта с фототаблицей, целостность упаковки куртки не была нарушена.

С учетом поведения подсудимого и сведений о его личности, у суда не возникло сомнений во вменяемости ФИО20

При назначении наказания ФИО20 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, его положительную характеристику, отсутствие судимостей, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины в ходе дознания, молодой возраст и общее состояние здоровья, который суд апелляционной инстанции не подвергает сомнению в связи с отсутствием апелляционного повода. Вместе с тем не усматривает в этом противоречий с отношением ФИО20 к предъявленному обвинению в суде.

Совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств или какое-либо из них не следует признавать исключительным для применения положений ст.64 УК РФ. 

Суд не усмотрел оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ, свои выводы в достаточной степени мотивировал. 

Наказание назначено в пределах санкции ст.222.1 ч.1 УК РФ, предусматривающей лишение свободы с возможностью применения штрафа, с учетом требований ст.6, 60, 62 ч.1 УК РФ.

Суд правильно указал на то, что при назначении наказания учитывает данные о личности осужденного. ФИО20 молод, трудоспособен, располагает имуществом, и оснований для его освобождения от штрафа суд апелляционной инстанции не находит.

Указывая на цели назначения наказания, предусмотренные ст.43 ч.2 УК РФ, районный суд правильно сослался на невозможность применения положений ст.73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с этими выводами, поскольку исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, назначение наказания условно не будет являться справедливым. 

Избирая вид исправительного учреждения, суд указал, что ФИО20 характеризуется как лицо, входящее в национал-социалистическую группу «Штольц Хабаровск». Между тем уголовным законом предусмотрено наказание за создание экстремистских организаций, возбуждение ненависти либо вражды, унижение человеческого достоинства. Указанный вопрос не был предметом настоящего судебного разбирательства. По мнению суда апелляционной инстанции, суд несмотря на возможность уточнения обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ст.222.1 ч.1 УК РФ, не вправе делать выводы о принадлежности ФИО20 к указанной организации. В связи с этим указанная ссылка подлежит исключению.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а именно: совершения умышленного преступления средней тяжести, количества, вида и предназначение взрывчатого вещества бризантного действия, данных о личности ФИО20, в том числе полученных из допросов свидетелей, вид исправительного учреждения - колония общего режима определен верно.

Суд правильно указал о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы. После вынесения приговора в ст.72 УК РФ были внесены изменения. В соответствии с положениями ст.72 ч.3.1 п.«б» УК РФ (в редакции ФЗ № 186 от 03 июля 2018 года) время содержания под стражей ФИО20 до вступления приговора в законную силу подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за полтора дня колонии общего режима.

При таких обстоятельствах назначенное наказание по своему виду и размеру не является чрезмерно суровым. Иных оснований для изменения или отмены приговора не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 17 апреля 2018 года в отношении ФИО20 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку в обоснование вида исправительного учреждения на участие ФИО20 в национал-социалистической группе «Штольц Хабаровск»,

исключить из доказательств виновности ссылку на заключение эксперта №80/Н/5-2341 от 07 августа 2017 года ( т.2 л.д.27-35),

на основании п.«б» ч.31ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания ФИО20 с 10 мая 2017 года до 07 августа 2018 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО20 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Центрального района г.Хабаровска Хомягина А.В., апелляционные жалобы осужденного ФИО20 и адвоката Кобзарь К.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В. Адкин