Дело № 2-2281/2024

03RS0005-01-2024-002230-84 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 года город Уфа

Резолютивная часть объявлена 27 марта 2024 г.

В окончательной форме изготовлено 3 апреля 2024 г.

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Милушевой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автотест» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Автотест» о защите прав потребителя. В обоснвоание иска указала, что 27 ноября 2023 г. между ФИО1 и ООО «Автосеть УРАЛ» был заключен договор купли-продажи автомобиля № АУ 00001203.

27 ноября 2023 г. между ООО «Автотест» и ФИО1 был заключен абонентский договор и договор оказания услуг № KSN000379 (далее – Договор). 

Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составила 17 500 рублей, цена консультации составляет 232 500 рублей. 

Абонентский договор и договор оказания услуг подписан ФИО1 Подпись ФИО2 (директор ООО «Автотест») имеет факсимильный вид, то есть не ставилась реальным человеком в момент заключения договора, а уже находилась на договоре. Факт подписания Договора истцом не может свидетельствовать подтверждением получения консультационной услуги, поскольку сертификат имеет факсимильное воспроизведение подписи уполномоченных лиц и печати компании, сведений о лице предоставляющего консультацию клиенту в документах нет.

Также истец считает, что цена консультации не отвечает принципам разумности, поскольку отсутствует соразмерность стоимости оказываемой услуги с теми же услугами, которые предоставляются другими организациями. Информация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных страховых и лизинговых программ не является эксклюзивной и не доступной потребителю. У всех банков, лизинговых и страховых компаний имеются свои сайты с тарифами и стоимостью программ, предлагаемых на рынке для клиентов, для любого человека информация предоставляется бесплатно. Кроме того, при возникновении спора, судами взыскивается разумная стоимость консультационных услуг не более 1 000 рублей, хотя в данной ситуации консультация несет индивидуальный и эксклюзивный характер.

Кроме того, указанные в акте вопросы консультации относятся к сфере деятельности кредитных и страховых компаний. Ответчик, по данным ЕГРЮЛ, находящийся и зарегистрированный в Новосибирской области не доказал присутствие в день подписания договора и сертификата в месте фактического приобретения автомобиля истцом специалиста, обладающего знаниями в области страхования и способного провести данную консультацию.

Также содержание оказываемой услуги не позволяет сделать вывод, что данная услуга оказывается однократно и не может быть оказана на протяжении действия договора. В данном случае правом на расторжение спорного договора, то есть отказ от него в одностороннем порядке, истец обладает в силу положений статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

29 ноября 2023 г. истец обратилась к ООО «Автотест» с заявлением об отказе от абонентского договора и договора оказания услуг № KSN000379, однако требования остались без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ООО «Автотест» денежные средства в размере 250000 рублей; неустойку за период с 16.12.2023 по день фактического исполнения требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, удовлетворенной в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса и с учетом требований статьи 154 названного Закона – сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан - oktiabrsky.bkr.sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1" О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Обязанность доказать состав и размер фактически понесенных расходов возлагается на ответчика в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом установлено, что между 27 ноября 2023 г. между ФИО3 и ООО «Автосеть Урал» был заключен договор купли-продажи автомобиля № АУ 00001203.

В тот же день между ООО «Автотест» и ФИО3 заключен абонентский договор и договор оказания услуг № KSN000379 (далее – Договор). 

Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составила 17 500 рублей, цена консультации составляет 232 500 рублей.

Согласно п.1.1 договора заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому за плату в период действия договора исполнителем заказчику представляется абонентское обслуживание – право получения по требованию следующих услуг: 

Круглосуточная справка и поддержка; оформление ДТП без участия ГИБДД, составление искового заявления в отношении виновника ДТП (в случае отсутствия ОСАГО у виновника); технический осмотр; оценка рыночной стоимости автомобиля (за исключением случаев, связанных со спорами со страховыми компаниями); составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП (в случае отсутствия ОСАГО у виновника), мульти Драйв; замена колеса; подвоз топлива; запуск автомобиля от внешнего источника питания (подкурка аккумулятора); эвакуатор с места ДТП; возвращение автомобиля на дорожное полотно; эвакуатор при неисправности ТС; выполнение работ по замене лампочки в фонарях автомобиля; выполнение работ по замене дворников; такси в аэропорт; подача такси к месту ДТП; выполнение работ по замене аккумулятора; отключение сигнализации.

Стоимость обслуживания определена в п. 2 договора составляет 250000 рублей, из расчета: стоимость абонентского обслуживания – 17500 рублей, стоимость комплекса консультационных и аналитических услуг 232500 рублей. Дата начала действия договора 27.11.2023, окончание действия договора – 26.11.2025.

Истцом было направлено заявление об отказе от услуги и возврата платы за услугу, которое было получено ответчиком 05.12.2023, однако требования не были удовлетворены.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Законоположения ст. 450.1, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей не содержит диспозитивных норм, которые позволяли бы включить в договор возмездного оказания услуг условие о наступлении каких-либо правовых последствий для потребителя в случае его одностороннего отказа от исполнения данного договора, за исключением последствий, прямо указанных в законе - оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов по исполнению обязательства.

В исковом заявлении истец указывает, что истец не пользовался услугами ответчика. То есть, не воспользовавшись предлагаемыми услугами фактически, клиент не была лишена права в одностороннем порядке отказаться от заключенного абонентского договора.

На указанные доводы истца, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 57 ГПК РФ, стороной ответчика не представлены доказательства их опровергающие.

В возражениях ответчик ссылается на акт, подписанный обоюдно истцом и ответчиком, согласно которому истец получил услугу в виде консультации, и к качеству оказанной услуги он не имеет претензий и замечаний.

Между тем, данный акт не отражает оказанные услуги с расшифровкой стоимости каждой реально выполненной услуги, с которыми мог бы быть ознакомлен истец при подписании такого акта. Положения договора нарушает права потребителя, как наиболее экономически слабой стороны в правоотношениях, поскольку не представляется возможным определить стоимость услуги, предмет услуги, предмет и объем оказанной консультации. При этом ссылка на договор и акт не может свидетельствовать об оказании ответчиком услуг стоимостью 167000 руб. по предоставлению консультационных услуг. 

Кроме того, в акте от той же даты уже указаны сведения о том, что истцу были оказаны услуги в тот же день, между тем достоверных доказательств того, что сотрудниками ответчиком представлены истцу консультационные услуги не представлено. 

При этом при заключении абонентского договора стороны исходили из того, что заказчик, уплатив сумму в размере 180000 руб., может требовать от исполнителя предоставления услуг, обозначенных в договоре в течение времени на который заключен договор.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, из смысла указанных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено соглашением сторон.

Истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора и просил вернуть денежные средства, в связи с чем договор оказания услуг считается расторгнутым.

Каких-либо данных о том, что исполнитель в связи с исполнением обязательств по данному договору понес какие-либо расходы, материалы дела не содержат.

Суд, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание положения статьи 32 Закона о защите прав потребителей, правила статьей 429.4, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из того, что истец до окончания срока действия договора отказался от его исполнения, считает, что истец вправе требовать от ответчика возврата уплаченных денежных средств. 

Из ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Проанализировав приведенные условия договора, суд приходит к выводу о том, что приобретенная истцом услуга в рамках заключенного договора на вышеописанных условиях не имеет практического смысла для потребителя, а напротив, только налагает на него дополнительные обременения, поскольку, стоимость такой услуги оплачивается за счет кредитных средств, полученных при заключении кредитного договора.

Вместе с тем, ни акт об оказании услуг, ни сам сертификат не только не содержат достоверные доказательства фактического оказания услуг по обеспечению клиенту доступа к сервису, но и не содержат сведений о наименовании банков, страховых компаний, о кредитных и страховых программах о которых проконсультирован клиент, об ответах банков на заявки, а также что с чем сравнивалось и что выбрано истцом. Между тем, акт об оказании услуг предполагает отражение в нем сведений и доказательств об оказанных услугах. Наличие подписи потребителя в акте об оказании услуг само по себе не может быть признано достоверным доказательством фактического оказания Ответчиком услуг.

При таких обстоятельствах, учитывая, что фактически при заключении договораимело место только подписание договора и получение его истцом, в отсутствие безусловных доказательств, позволяющих сделать вывод, что консультация на сумму 232500 руб. была оказана ООО "Автотест", суд считает, что довод истца о том, что фактически услуга по консультированию ему оказана не была, заслуживает внимание. Поэтому оснований для вывода о том, что спорная услуга истцу была оказана, суд не усматривает.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца с требованием об исполнении обязательств по договору ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право на возврат ему платы в связи с отказом от исполнения рассматриваемого договора пропорционально не использованному периоду.

Суд, учитывая обстоятельства дела, приходит к выводу, что сумма, оплаченная в рамках указанного договора, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 232500 рубля.

В части взыскания денежных средств по абонентскому обслуживанию суд приходит к следующему. 

Договор был заключен 27.11.2023 на срок 24 месяца (730 дней), от которого истец отказалась 07.12.2023 (спустя 10 дней).

С учетом того, что истец пользовался услугой по Договору 10 дней, следовательно часть стоимости по абонентскому обслуживанию составляет за карту составляет 17260,28 рублей, исходя из следующего расчета 17500 - (17500*10/730).

Поскольку в данном случае истец обратилась о расторжении договора добровольно, заявленные требования о взыскании неустойки, предусмотренные за отказ исполнителя от исполнения договора, некачественное исполнение им договора, нарушение сроков исполнения договора, не передачу исполнителем товара по договору потребителю не подлежат удовлетворению, поскольку такие нарушения судом не установлены и правовых оснований для взыскания неустойки в соответствии со ст. 23 п.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из положений приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 127380,14 рублей, исходя из расчета (17260,28+232500 рублей + 5 000 рублей/2).

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно требованиям Закона, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, категорию сложности спора, длительность рассмотрения дела, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний и объем оказанной представителями помощи, выразившейся в защите ее интересов.

Расходы на оплату услуг представителя всего в размере 50 000 рублей не соответствуют сложности и продолжительности судебного разбирательства, объему оказанной представителем юридической помощи, сложившемуся в данной местности уровню оплату услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер.

Исходя из объема оказанной представителем истца услуги суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 700 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере 5998 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автотест» /ИНН 

<

***>/ в пользу ФИО1 /серия, номер паспорт №/ денежную сумму в размере 249760,28 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 127380,14 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы 700 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотест» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5998 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий А.Р. Латыпов