Дело № 2 – 4064/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Мяленко М.Н.,

При секретаре Мороз М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Татфондбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, и просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 01.11.2013г. в размере 313 285 руб. 74 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 333 руб. 

В обоснование иска истец указал, что 01.11.2013 г. между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 225 000 руб., со сроком кредитования 60 мес., сроком возврата 01.11.2018г., а заемщик обязался ежемесячно уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом в размере 15,99% годовых и иных платежей в соответствии с договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит, что подтверждается кассовым ордером № от 01.11.2013 г. Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору, неоднократно допуская просрочку платежей. В соответствии с п.4.2. договора, в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату предоставленного кредита за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа в счет погашения процентов по кредиту за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности. В соответствии с п.4.5. и п.4.6. договора, кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита. Требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки должно быть исполнено в течение 30 календарных дней со дня направления его заемщику. Требование № от 23.12.2015 г. ответчиком не исполнено. В случае неисполнения данного требования кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 90% годовых за пользование кредитом, от суммы, заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности. По состоянию на 18.05.2016 г. задолженность ответчика перед истцом составляет 313 285 руб. 74 коп., из которых: 187 939 руб. 86 коп.- просроченная задолженность; 28 069 руб. 11 коп.- просроченные проценты; 3 209 руб. 06 коп. - проценты по просроченной задолженности; 14 048 руб. 38 коп. –неустойка по кредиту; 10 480 руб. 50 коп. – неустойка по процентам; 69 538 руб. 83 коп.- неустойка в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита. В результате допущенных заемщиком нарушений принятых им на себя обязательств по кредитному договору, у истца появилось основание для предъявления в судебном порядке требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов, неустойки. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 333 руб.(л.д.2-4). 

В судебное заседание представитель истца ПАО «Татфондбанк» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.3).

Ответчик ФИО1 в настоящем судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, факт заключения кредитного договора не оспаривала, однако, полагала, что размер задолженности составляет 187 939 руб. 86 коп., с суммой начисленных процентов не согласилась, пояснить в связи с чем, не согласна с начисленными процентами не смогла, контррасчет не представила, пояснила, что до февраля 2015 года надлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, после чего у нее возникли материальные трудности, имелись иные кредитные обязательства, возникли просрочки по погашению задолженности по кредиту, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к начисленным неустойкам, указывая на их несоразмерность нарушенному обязательству.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. 

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее /п.1 ст. 819 ГК РФ/.

Если иное не предусмотрено положениями ГК РФ о займе и не вытекает из существа кредитного договора, то на основании п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, банк или иная кредитная организация обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. 

Судом установлено, что 01.11.2013 г. между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, который соответствует требованиям ст.819-820 ГК РФ и согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 225 000 руб. на срок 60 месяцев под 15,99% годовых, на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности, а заемщик в соответствии с условиями договора и графиком платежей обязуется возвратить полученную сумму и уплатить кредитору проценты за пользование кредитом и иные установленные платежи (л.д. 8-9, 10).

Для исполнения заемщиком обязательств по договору кредитор бесплатно открывает заемщику текущий счет №. Счет используется для осуществления платежей по настоящему договору (л.д. 8-9).

Исполнение обязательств по кредитному договору производится заемщиком в соответствии с графиком платежей ежемесячно в дату уплаты платежа, указанную в графике платежей, в объеме аннуитетного платежа и последнего платежа. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 5 470 руб. 37 коп., последний платеж – 5 635 руб. 81 коп. (л.д. 8-9, 10).

Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме, предоставив ответчику ФИО1 сумму кредита в согласованном размере, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 01.11.2013г. и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства (л.д.11).

Однако, ФИО1 не исполняет свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование суммой кредита, что подтверждается выпиской по счету (л.д.16-20).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку не представлено доказательств иного, ответчик не оспорила в судебном заседании, что платежи по кредитному договору ею не вносятся, судом, установлено не надлежащие исполнение ответчиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору в части уплаты платежей, предусмотренных указанным выше кредитным договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пп. 2 п. 4.5 кредитного договора, кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Согласно п. 4.6 кредитного договора, требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, должно быть исполнено в течении 30 календарных дней со дня его направления заемщику. В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 90% годовых, от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности.

23.12.2015 г. в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и неустойки (л.д. 14, 15), однако указанное требование исполнено ФИО1 не было.

ПАО «Татфондбанк» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 01.11.2013 года по состоянию на 18.05.2016 года, 01.07.2016 года был вынесен соответствующий судебный приказ. Однако, определением мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 21.12.2016 года указанный судебный приказ был отменен в связи с обращением ФИО1 с заявлением о его отмене (л.д.7).

Согласно представленной выписке по счету № за период с 01.11.2013 года по 25.09.2017 года задолженность по кредитному договору № от 01.11.2013 года ответчиком ФИО1 не погашена (л.д.16-20)

Таким образом, требование истца о досрочном возврате суммы кредита и причитающихся процентов является законными и обоснованным, поскольку в соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ, положения ч.2 ст.811 ГК РФ применяются к кредитному договору. 

Исполнение обязательства согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что истцом и ответчиком согласованы условия о неустойке за нарушение обязательств по кредитному договору. Согласно п. 4.2 кредитного договора, в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату предоставленного кредита за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа в счет погашения процентов по кредиту за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

В соответствии с п. 4.3. кредитного договора, в случае если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов не исполнены надлежащим образом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 90% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату предоставленного кредита и погашения процентов по кредиту за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

Судом проверен представленный истцом расчет о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и признан судом математически верным (л.д.12-13). 

Ответчик ФИО1 просила снизить размер начисленных неустоек. В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по кредиту, требования банка о взыскании неустойки являются обоснованными, однако, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, суд считает необходимым её уменьшить по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку сумма начисленных неустоек, заявленная истцом, с учетом суммы долга, периода просрочки и размера взысканных процентов за пользование кредитом, чрезмерна по сравнению с последствиями нарушения обязательства, суд находит, что она подлежит снижению до 20 000 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от 01.11.2013 года по состоянию на 18.05.2016 года в размере 239 218 руб. 03 коп., из которых: 187 939 руб. 86 коп.- просроченная задолженность; 28 069 руб. 11 коп.- просроченные проценты; 3 209 руб. 06 коп. - проценты по просроченной задолженности; 20 000 руб. – неустойки по кредитку, по процентам и в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 333 руб. (л.д.5,6).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Татфондбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 239 218 руб. 03 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6333 руб.

В остальной части в удовлетворении требований истца отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2017г.

Судья: (подпись)

«копия верна»: 

подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-4064/2017 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Судья: М.Н. Мяленко

Секретарь: М.И. Мороз

Решение не вступило в законную силу: «___»____________2017 г.

Судья: М.Н. Мяленко

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу 

« »___________2017 г.

Судья: М.Н. Мяленко