Судья Епишин В.А. Дело № 22-2078

Судья апелляционной инстанции Андряков А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 июля 2021 года г. Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего судьи Андрякова А.Ю.

при секретаре Саскиной Н.Е.

с участием прокурора Гладких А.С., адвоката Полутренко Е.А.

рассмотрела в г. Архангельске в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и егоадвоката Мельникова М.Л. на приговор Няндомскогорайонного судаАрхангельской области от 26 мая 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый 

- 19 ноября 2015 года Няндомским районным судом Архангельской области по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный по отбытии срока наказания 23 июля 2018 года;

- 15 февраля 2019 года Северодвинским городским судом Архангельской области по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы (постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 19 января 2021 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы 1 год 2 месяца 14 дней заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год 2 месяца 14 дней, освобожден из места лишения свободы 30 января 2021 года, неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы на дату вынесения приговора составляет 10 месяцев 7 дней;

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединениянеотбытого наказанияпо приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 февраля 2019 года окончательно назначено с применением п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ наказание 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Андрякова А.Ю. по материалам дела, выступление адвоката Полутренко Е.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Гладких А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в Лепша 

<

адрес>при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе и дополнении к ней с приговором не соглашается, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает,что суд не учел мнение потерпевшего, который не желал его привлекать к уголовной ответственности, претензий к нему не имеет, поскольку потерпевшему, который является его братом, вред возмещен, принесены извинения. Просит назначить минимально возможное наказание.

Адвокат Мельников М.Л. в защиту интересов осужденного ФИО1 также считает назначенное наказание чрезмерно суровым, не соответствующим личности осужденного. ФИО1 полностью признал вину, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Указывает на обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, состояние здоровья. Обращает внимание, что осужденный имеет место жительства и регистрации на территории Няндомского района, по месту жительства удовлетворительно характеризуется, положительно характеризовался по месту отбывания наказания, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, что, по мнению адвоката, можно также признать смягчающими наказание обстоятельствами. Полагает, что эти обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности преступления и личности осужденного. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Условия постановления приговора, предусмотренные главой 40 УПК РФ, по данному уголовному делу соблюдены в полном объеме.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства осужденным было заявлено добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства были понятны. Эти обстоятельства подробно выяснялись в ходе судебного заседания. 

Юридическая оценка действий осужденного по ч.1ст.166 УК РФ является верной. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в том числе указанных в апелляционных жалобах. 

Смягчающими обстоятельствами признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, к которым отнесено принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья осужденного.

Дан подробный анализ характеризующим сведениям. Оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельствперечисленных в жалобе адвоката сведений о личности осужденного не имеется. Данные обстоятельства были учтены судом в приговоре, а признание их смягчающими в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда. Суд первой инстанции таких оснований не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.Требования ч.5 ст.62 УК РФ соблюдены.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственностисудебная коллегия по доводам апелляционных жалоб не находит. Правильно назначено наказание с применением ст. 70 УК РФ. 

Наказание направлено на исправление осужденного и на предупреждение совершения новых преступлений по своему размеру чрезмерно суровым не является и изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 26 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения,а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.Ю. Андряков