Дело № 2-1362/2020

УИД 76RS0013-02-2020-000435-02

Мотивированное 

решение

 изготовлено 3 июля 2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Леоновой Е.С.,

при секретаре Давыдовой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 11 июня 2020 г. гражданское дело по иску ФИО5, действующего в интересах ФИО1, ФИО2, к ФИО6, о признании доли в жилом помещении незначительной, прекращении права собственности, 

установил:

ФИО5, действующий в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО6, в котором просит признать незначительной долю в праве общей долевой собственности ФИО6 на квартиру по адресу: 

<

адрес>, прекратить право собственности ФИО6 на 1\4 доли в праве на указанную квартиру, с выплатой компенсации в сумме 192500 руб.; признать на ФИО2, ФИО1 право собственности на 1\4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. 

Исковые требования обоснованны тем, что несовершеннолетним ФИО1, ФИО2 принадлежит на праве собственности 3\4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. Собственником 1\4 доли в праве на указанную квартиру является ФИО6 Квартира приобретена с использованием ипотечного кредита, часть которого погашена на счет средств материнского капитала. При расторжении брака истец и ФИО7 решили передать свои доли в праве детям. Истец подарил свою доли сыну ФИО2, а ФИО7, нарушив договоренности, подарила долю своей матери ФИО6 Дети проживают с истцом, иного жилого помещения в собственности детей нет. Спорная квартира является однокомнатной, совместное использование квартиры сторонами невозможно. Ответчица в квартире не проживает, сдает в найм.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО8 по доверенности исковые требования поддержали. Пояснили, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорного жилого помещения. Ответчик фактически проживает по месту жительства своей дочери ФИО7, по адресу: 

<

адрес>. При рассмотрении гражданского дела об определении места жительства детей в 

<

данные изъяты>, ответчик поясняла, что спорную квартиру сдает, представляла договор найма. Денежной суммы для выплаты компенсации истец не имеет. В случае удовлетворения его требований, намерен обратиться в банк для получения кредита в целях выплаты ответчице компенсации.

Ответчик ФИО6 и ее представитель ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признали. ФИО6 пояснила, что иного жилья, кроме спорной квартиры, не имеет, в квартире проживает около 20 лет, никуда не выезжала. Ранее, периодами, ФИО6 проживала у дочери в 

<

адрес>, помогала ухаживать за детьми. В 2016 г. ответчик сдала квартиру в найм на 2 месяца. Более квартиру не сдавала, проживает в ней сама. 

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению. ФИО6 приходится ей матерью. Другого жилья у ФИО6 нет. 

Выслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от 19.03.2001 ФИО6 приобрела в собственность у ФИО3 квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Указанная квартира была приобретена ФИО6 в период брака с ФИО4

Решением Рыбинского городского суда от 14.01.2010 определены доли ФИО6 и ФИО4 в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, по 1\2 доли в праве каждому. 

На основании договора мены от 21.12.2010, заключенного ФИО4 и ФИО6, ФИО6 стала собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>.

На основании договора купли-продажи от 07.02.2015 ФИО6 продала ФИО5 квартиру по адресу: 

<

адрес>.

По договору дарения от 22.04.2015 ФИО5 подарил несовершеннолетним детям ФИО2, ФИО1 и жене ФИО7 по 1\4 доли в праве каждому на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

ФИО7 подарила 1\4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру ФИО6 (договор дарения от 21.07.2015).

Таким образом, собственниками спорной квартиры являются ФИО5 (1/4 доли), ФИО6 (1/4 доли) и несовершеннолетние ФИО2 (1/4 доли), ФИО1 (1/4 доли).

Спорная однокомнатная квартира находится на 2 этаже многоквартирного дома, имеет площадь 30,8 кв.м.В указанной квартире по месту жительства зарегистрирована ФИО6, что подтверждается выпиской из домовой книги от 04.03.2020.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено необходимой совокупности относимых и допустимых доказательств, в подтверждение заявленных требований. 

Из объяснений ФИО6 следует, что в квартире она проживает, другого жилья не имеет. Данные доводы истцом не опровергнуты. Согласно выписке из ЕГРН в собственности ответчика другого жилого помещения не имеется. Ответчица зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом помещении. 

Доводы истца о том, что ответчик спорную квартиру сдает, чем-либо не подтверждены. Из объяснения ФИО6 следует, что она сдавала квартиру в наем в 2016 году 2 месяца. Иного истцом не доказано.

ФИО6 оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Кроме того, ФИО6 представлены письменные заявления и ответы на них в управляющую компанию, по поводу ненадлежащего содержания общего имущества дома, что также подтверждает ее интерес в использовании спорного имущества по назначению – проживания в нем. 

ФИО6 являете пенсионером (67 лет), ее материальное положение не позволяет ей приобрести иное жилое помещение. 

Истец не обладает денежными средствами для выплаты ответчице компенсации, его доводы о возможности получения в указанных целях кредита носят предположительный характер. 

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО6 сохранила существенный интерес к использованию жилого помещения, принадлежащего ей на праве общей долевой собственности.

Совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств не позволяет сделать вывод о том, что прекращение общей долевой собственности на квартиру, с выплатой ФИО6 компенсации стоимости ее доли, является исключительным случаем, влекущим возможность прекращения права собственности на объект недвижимости.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

ФИО6 просит взыскать с ФИО5 судебные расходы: на услуги представителя – 15 000 руб., на копирование документов – 1550 руб., на копирование выписки из ЕГРН – 31 руб., на предоставление сведений из ЕГРН – 430 руб., на предоставление сведений из ЕГРН о правах отдельного лица – 775 руб., на копирование документов, приложенных к ходатайству о взыскании судебных расходов, – 80 руб. Всего 17 835 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на представителя подтверждены. При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на представителя, суд принимает во внимание, продолжительность процесса, объем выполненной представителем работы, количество исследованных доказательств, принцип разумности несения судебных расходов и соблюдения баланса интересов сторон. Суд приходит к выводу, с учетом указанных обстоятельств, расходы ответчика на представителя в размере 15000 руб. являются разумными и подлежат взысканию с истца, поскольку в удовлетворении иска отказано.

Остальные расходы подлежат взысканию в пользу ФИО6 с ФИО5 только в подтвержденной части: расходы на копирование – 1550 руб., на получение выписок из ЕГРН – 40 руб. и 775 руб. В остальной части заявленные к взысканию судебные расходы не подтверждены документально, в связи с чем оснований для их взыскания с другой стороны не имеется.

Всего суд взыскивает с ФИО5 в пользу ФИО6 судебные расходы в общей сумме 17 775 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО5, действующему в интересах ФИО1, ФИО2, в иске к ФИО6 отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 судебные расходы в общей сумме 17 755 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Е.С. Леонова