Дело № 1-78/2021 

УИД 91RS0020-01-2021-000639-68

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2021 года Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Шевченко В.В., 

при секретаре - Умеровой А.Н.,

с участием: государственного обвинителя - Архиреева Д.С.,

подсудимого - ФИО1,

защитника - адвоката Ельцова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Советский Советского района Республики Крым уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, 

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ),

установил:

ФИО1, будучи постановлением мирового судьи судебного участка №89 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> ФИО1, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения и имея умысел на управление мопедом марки 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, управлял указанным транспортным средством, осуществляя движение по автодороге 

<

адрес> указанной автодороги был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Советскому району. У ФИО1 были выявлены признаки опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с этим, имея достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, руководствуясь постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года с изменениями и дополнениями, сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Советскому району было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения (

<

данные изъяты>), от прохождения которого ФИО1 отказался. Затем сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Советскому району в 

<

данные изъяты> того же дня ФИО1 в соответствии с постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года с изменениями и дополнениями был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью и показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он управлял мопедом марки 

<

данные изъяты> двигаясь на 

<

адрес> и был остановлен сотрудниками ГИБДД. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения как непосредственно на месте, так и в последующем в медицинском учреждении, ФИО1 отказался. Подсудимый в содеянном раскаивается.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала суду, что она работает в должности инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Советскому району. ДД.ММ.ГГГГ ею совместно со старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Советскому району ФИО6 на 

<

адрес> был остановлен мопед марки 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1 При общении с ФИО1 были выявлены признаки опьянения, выражающиеся в резком изменении окраски кожных покровов лица, поведении, не соответствующем обстановке. Свидетель №1 было принято решение об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора алкотест марки 

<

данные изъяты>, от данного предложения ФИО1 отказался. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 также ответил отказом;

- оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6, данными ранее при производстве предварительного расследования, согласно которым он работает в должности старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Советскому району. ДД.ММ.ГГГГ им совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району Свидетель №1 на 

<

адрес> был остановлен мопед марки 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1 При общении с ФИО1 были выявлены признаки опьянения, выражающиеся в резком изменении окраски кожных покровов лица, поведении, не соответствующем обстановке. В связи с этим ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора алкотест марки 

<

данные изъяты> от данного предложения ФИО1 отказался. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 также ответил отказом.

Кроме приведенных выше доказательств, вина подсудимого также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Советскому району ФИО10 согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в дежурную часть ОМВД России по Советскому району поступило телефонное сообщение от старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Советскому району ФИО6 о том, что на 

<

адрес> был остановлен мопед марки 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1, который управлял мопедом в состоянии опьянения и от прохождения освидетельствования отказался (л.д.5); 

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ФИО1, управляющий мопедом марки 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> при наличии оснований в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, отстранён от управления указанным транспортным средством (л.д.6);

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке. От освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО1 отказался (л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр участка местности, расположенного на 

<

адрес>, на котором находился мопед марки 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака (л.д. 38-39);

- постановлением мирового судьи судебного участка №89 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.15);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен диск с видеофайлами, в ходе просмотра установлен факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при помощи прибора Алкотектор 

<

данные изъяты> Также установлен факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении (л.д. 38-39).

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и считает, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ), как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. В связи с этим категория на менее тяжкую на основании ч.6 ст. 15 УК РФ не может быть изменена.

Изучением личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что он 

<

данные изъяты> (л.д.64). 

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым, какие-либо основания для применения в отношении него принудительных мер медицинского характера отсутствуют.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление лица и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что для достижения целей наказания и для исправления подсудимого ему необходимо назначить наказание по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ) в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции данной статьи.

При этом суд, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, характера и обстоятельств совершенного преступления, не находит оснований для назначения ему более мягкого наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ).

Основания для назначения наказания в виде лишения свободы в силу предписаний ст.56 УК РФ отсутствуют, поскольку подсудимый не имеет судимости и совершил преступление небольшой тяжести.

Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст.64 УК РФ, а именно назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках по делу суд разрешает отдельным постановлением в части оплаты услуг защитника.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ) и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Вещественное доказательство: 

-DVD диск с видеофайлами, находящийся в материалах дела – хранить при уголовном деле №1-78/2021 в течение всего срока его хранения (л.д. 42). 

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Советский районный суд Республики Крым.

В случае обжалования приговора в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: В.В.Шевченко