Дело N 2-1399/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тверь 18 октября 2018 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе: председательствующего судьи Баранова В.В., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

при секретаре Смирновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 54 000 рублей, неустойки в размере 70 605 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 01.01.2018 между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного имущественного страхования серии 7100 № 1797974, по которому по риску КАСКО (Ущерб и Хищение) был застрахован автомобиль марки TOYOTA Сamry г.р.з. №, 2015 года выпуска. Страховая сумма по договору составляет 1 350 000 рублей. Страховая премия в размере 70 605 рублей оплачена истцом в полном объеме. Срок действия полиса с 11.01.2018 по 10.01.2019. В период действия договора страхования – 18.04.2018 в период времени с 17 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. неустановленное лицо тайно похитило принадлежащее истцу транспортное средство TOYOTA Сamry, припаркованное у дома 

<

адрес>. Незамедлительно в тот же день истец обратился в компетентные правоохранительные органы по факту хищения транспортного средства, о чем было вынесено постановление № 11801400010000323 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 20.04.2018. 23.05.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по риску «Хищение». К заявлению были приложены все необходимые документы, предусмотренные правилами страхования, подтверждающие наступление страхового случая. 02.08.2018 истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 266 000 рублей, из которых 955 033,34 рублей зачислены на счет истца, а 310 966,66 рублей выплачена в АО «Тойота Банк» в счет погашения кредитной задолженности. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил 54 000 рублей (1 350 000 – 30 000 (франшиза) – 1 266 000). Снижение размера страхового возмещения ответчиком необоснованно и произведено без наличия к тому законных оснований. Неустойка за период с 03.08.2018 по 20.09.2018 составила 70 605 рублей (страховая премия) – 49 дней х 3% = 103 789,35 рублей. Поскольку сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), то в данном случае размер неустойки ограничивается размером страховой премии 70 605 рублей. В связи с невыплатой страхового возмещения ответчик нарушает принятые на себя договором страхования обязательства и права истца как потребителя страховых услуг. Моральный вред оценивается истцом в 10 000 рублей. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в суде поддержал исковые требования в полном объеме по приведенным основаниям пояснив, что правила добровольного страхования, указанные в приложении № 1 к договору страхования, истцом не подписывались. Между истцом и ответчиком заключено соглашение, согласно которому ФИО3 передал свои права на транспортное средство страховой компании и сейчас вправе требовать возмещения страховой суммы в полном объёме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала.

В возражениях на исковое заявление указала на то, что страховое возмещение было произведено ответчиком в полном объеме в соответствии с положениями договора, Правилами страховании, нормами закона. Страховая выплата определялась по п. 4.1.1 Правил страхования. Позиция истца нарушает принципы свободы договора и положения Правил добровольного страхования. Требования о взыскании штрафа, неустойки являются незаконными ввиду отсутствия просрочки исполнения обязательств. Исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица АО «Тойота Банк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании п. 1 ст. 432 ГК договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 929 ГК по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст. 940 ГК договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях. К существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества. Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 ГК). В соответствии со ст. 947 ГК сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). 

На основании с ч. 1, 4 ст. 943 ГК условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом 10.01.2018 между ФИО3 (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) заключен договор серии 7100 № 1797974 страхования транспортного средства (далее Договор страхования) – автомобиля марки TOYOTA Сamry г.р.з. №, по страховому риску КАСКО (Ущерб + Хищение) на страховую сумму 1 350 000 рублей. Срок действия Договора страхования с 11.01.2018 по 10.01.2019. По условиям Договора страхования страховая сумма по КАСКО индексируемая неагрегатная. Безусловная франшиза по Договору страхования составляет 30 000 рублей.

Страховая премия по риску КАСКО в размере 70 605 рублей уплачена ФИО3 в полном объеме, что подтверждено кассовым чеком от 10.01.2018.

18.04.2018 в период времени с 17 часов 00 минут до 22 часов 00 минут неустановленное лицо тайно похитило автомашину TOYOTA Сamry г.р.з. №, принадлежащую ФИО3, вследствие чего старшим следователем СУ УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга 20.04.2018 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ. 

23.05.2018 ФИО3 обратился к страховщику с соответствующим заявлением и пакетом документов.

Во исполнение условий Договора страхования 09.08.2018 ПАО СК «Росгосстрах» произведено страховое возмещение в сумме 1 266 000 рублей, из которых истцу в сумме 955 033,34 рубля по платежному поручению № 467, выгодоприобретателю по Договору страхования АО «Тойота Банк» в счет погашения кредита 310 966,66 рублей по платежному поручению № 466.

Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Согласно п. 13.2.2 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» от 26.08.2008 № 89 (далее Правила страхования), по риску «Хищение», а также в случаях наступления события «Угон» (п.п. «ж» 3.2.1. настоящего Приложения) и когда угнанное ТС не было обнаружено, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется, для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (п.п. б) 4.1.1 Правил страхования) – в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента (КИНД), за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования.

Как следует из таблицы 2 п. 4.1.1 Правил страхования если иного не определено соглашением сторон, коэффициент индексации устанавливается в отношении ТС 2-го и последующих годов эксплуатации: в течение 4-го месяца действия договора – 0,96 (страхования).

При определении суммы страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» обоснованно учло размер безусловной франшизы и коэффициент индексации для 4 месяца действия Договора страхования, определив размер страхового возмещения в сумме 1 266 000 рублей (1 350 000 рублей * 0,96) – 30 000 рублей). 

Указанные пункты Правил страхования не противоречат действующему законодательству, поскольку запрета на установление в договоре страхования возможности изменения страховой суммы в период его действия, приведенные выше нормы права не содержат.

Доводы представителя истца о том, что Правила страхования истцом не подписывались, суд признаёт несостоятельными.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

При разрешении споров, вытекающих из договоров добровольного страхования имущества граждан, необходимо учитывать, что к договору страхования в той его части, в которой он заключен на условиях стандартных правил страхования, разработанных страховщиком или объединением страховщиков, подлежат применению правила статьи 428 ГК РФ о договоре присоединения.

Как следует из текста Договора страхования ФИО3 Правила страхования получил, с положениями Правил страхования, условий страхования и дополнительных условий ознакомлен и обязуется их выполнять, о чём свидетельствует подпись истца в страховом полисе. 

Условия договора истцом не оспаривались, недействительными не признавались.

Оценив представленные доказательства в совокупности суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения выплачена ответчиком в размере и порядке, обусловленными положениями ГК, Договором страхования и Правилами страхования. 

Доводы истца о том, что ответчик необоснованно уменьшил размер страхового возмещения, в ходе рассмотрения дела объективного подтверждения не нашли.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования о взыскании страхового возмещения, отсутствуют также основания для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за период с 03.08.2018 по 20.09.2018, компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Баранов

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 октября 2018 года.

Судья В.В.Баранов