Дело № 2-865/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище 13 июля 2017 года 

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Князькова М.А., 

при секретаре Кузнецовой М.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Шароварченко 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Российский Капитал» и ФИО1 заключен кредитный договор №/КФ-12 по его заявлению на получение кредита по программе Автокредит с первоначальным взносом от 10%, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита на сумму 253 800 рублей по ставке 14,9% годовых сроком на 60 месяцев.

На основании вышеуказанного заявления, с ответчиком заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк условия договора выполнил, однако заемщик свои обязательства по возврату кредита исполняет не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность170 121 рубль 40 копеек. 

Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №-ПКБ/РК, в соответствии с которым Банк - цедент уступил истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Считает, что у истца возникло право требовать с ответчика задолженность по кредитному договору. 

НАО «Первое коллекторское бюро» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору 10-031/КФ-12 в размере 170 121 рубль 40 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 602 рубля.

Представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» ФИО3, действующая на основании доверенности, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, но в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причину его неявки неуважительной в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), которая устанавливает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Российский Капитал» и ФИО1 заключен кредитный договор №/КФ-12 по его заявлению на получение кредита по программе Автокредит с первоначальным взносом от 10%, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита на сумму 253 800 рублей по ставке 14,9% годовых сроком на 60 месяцев.

Как следует из материалов дела, ПАО АКБ «Российский Капитал» свои обязательства по кредитному договору исполнило, предоставило кредит ФИО1 в размере и на условиях оговоренных кредитным договором. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из платежного поручения №44603 от 16 апреля 2012 года усматривается, что ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Таким образом, ответчиком были нарушены установленные кредитным договором сроки внесения платежей и уплаты процентов за пользование суммой кредита.

Из расчета задолженности усматривается, что задолженность ФИО1 по кредитному договору №10-031/КФ-12 от 16 апреля 2012 года составляет 170 121 рубль 40 копеек. Данный расчет суд находит обоснованным и математически верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от 23 декабря 2015 года №01-ПКБ/РК, в соответствии с которым Банк - цедент уступил истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

07 декабря 2015 года ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро».

По условиям указанного договора уступки прав требования, право требования задолженности ФИО1 по кредитному договору №/КФ-12 от ДД.ММ.ГГГГ перешло к НАО «Первое коллекторское бюро».

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности по кредитному договору, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Исходя из указанных норм права и установленных обстоятельств, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №/КФ-12 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 121 рубль 40 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 602 рубля, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу НАО «Первое коллекторское бюро».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Шароварченко 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Шароварченко 

<

данные изъяты> в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору №/КФ-12 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 121 рубль 40 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 602 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составленоДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А. Князьков