РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 г. г. Новомосковск Тульской области 

Новомосковский городской суд Тульской области в составе: 

председательствующего Балашова В.А., 

при секретаре Кузиной Е.С.,

с участием представителя истца администрации муниципального образования город Донской по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-843 по иску администрации муниципального образования город Донской Тульской области к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и расторжении договора аренды,

установил:

Администрация муниципального образования город Донской обратилась в суд с иском к ФИО2 в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО г. Донской и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка №, согласно которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым №, местонахождения участка: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., для строительства объекта по ремонту автотранспортных средств. В этот же день указанный земельный участок был передан ФИО2 по акту приемки-передачи. 

Согласно п. 2.3 Договора, годовой размер арендной платы составляет 

<

данные изъяты> в год. Ежемесячная плата составляет 

<

данные изъяты>. Пунктом 3.4 Договора установлено, что расчетным периодом является месяц. Арендная плата вноситься ежемесячно не позднее 20 числа расчетного месяца. Однако ответчик с ДД.ММ.ГГГГ не вносит арендную плату за пользование предоставленным ему договором аренды земельным участком. 27.01.2018 года в адрес ФИО2 комитетом экономического развития и имущественных отношений администрации муниципального образования город Донской была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по арендной плате в размере 

<

данные изъяты> и пени в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца администрации муниципального образования город Донской по доверенности Поляков. В.А. от исковых требований в части взыскании суммы задолженности по основному долгу в размере 102 319,52 рубля и расторжении договора аренды земельного участка отказался. Просил суд взыскать с ответчика в пользу администрации МО г. Донской Тульской области задолженность по пени в размере 81 785,84 рубля.

Определением суда от 19.06.2018 года производство по гражданскому делу прекращено в части взыскании суммы задолженности по основному долгу в размере 102 319,52 рубля и расторжении договора аренды.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила суд о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Спорный земельный участок относится к земельным участкам, собственность на которые не разграничена, и в силу ч. 2 ст. 3.3 (ранее п. 10 ст. 3) Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение им осуществляют органы местного самоуправления.

Земельный кодекс РФ установил в числе принципов земельного законодательства принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пп. 7 пункта 1 статьи 1).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения ли ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО г. Донской и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка №, согласно которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым №, местонахождения участка: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., для строительства объекта по ремонту автотранспортных средств.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок передан арендатору в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.3 Договора, годовой размер арендной платы составляет 

<

данные изъяты> рублей в год. Ежемесячная плата составляет 

<

данные изъяты> рубля. Пунктом 3.4 Договора установлено, что расчетным периодом является месяц. Арендная плата вноситься ежемесячно не позднее 20 числа расчетного месяца.

Ответчик взятое на себя обязательство по внесению арендной платы не надлежащим образом не выполнил, с августа 2017 года платежи по арендной плате не производил.

Согласно п. 7.1 указанного Договора, в случае нарушения сроков перечисления сумм, подлежащих уплате по договору, арендатор обязан уплатить пени в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчета задолженности, представленного истцом, задолженность по арендной плате на ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> – задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> – пени за просрочку исполнения обязательства.

Приведенный расчет не вызывает сомнений в его обоснованности, суд находит его верным. Ответчиком расчет задолженности не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО2 была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по арендной плате в размере 

<

данные изъяты> рубля и пени в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Как следует из платежного поручения №, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 задолженность по основному долгу по арендной плате погашена в полном объеме.

Однако требование истца о взыскании с ответчика штрафной неустойки в виде пени подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом судом принимается во внимание степень выполнения обязательства должником, а также имущественное положение истца.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу о чрезмерно высоком размере неустойки, ввиду чего определенная истцом штрафная неустойка в виде пени в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежит снижению до 12 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом изложенного с ответчика ФИО2 необходимо взыскать в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере 3 486 рублей 39 копеек. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации муниципального образования город Новомосковск к ФИО2 о взыскании пени по арендной плате удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу администрации муниципального образования город Донской задолженность по пени в размере 12 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск тульской области государственную пошлину в размере 3 486 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2018 года.

Председательствующий В.А. Балашов