Дело № 22-183/2023 Судья Гречкина Е.Г. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 15 февраля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе: 

председательствующего - судьи Алексеенко С.И., 

при помощнике судьи Борисовой В.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Алексеевой О.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Тихомирова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Корсаковского городского суда Сахалинской области от 10 августа 2022 года, которым адвокату Дутенгефнеру И.Г., осуществлявшему защиту интересов осужденного ФИО1, постановлено выплатить вознаграждение из средств Федерального бюджета РФ в сумме 

<

данные изъяты>; с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты>, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Дутенгефнеру И.Г. за защиту интересов ФИО1

Заслушав доклад судьи Алексеенко С.И., изложившей содержание постановления, мотивы апелляционной жалобы, а также выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Тихомирова А.А., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора Алексеевой О.В., полагавшей постановление судьи подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Корсаковского городского суда Сахалинской области от 10 августа 2022 года по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 02 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Корсаковского городского суда Сахалинской области от 31 января 2022 года, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Защиту ФИО1 в ходе судебного разбирательства по уголовному делу осуществлял адвокат Дутенгефнер И.Г., который 10 августа 2022 года обратился в Корсаковский городской суд с заявлением об оплате его труда в сумме 

<

данные изъяты>

Постановлением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 10 августа 2022 года Управлению Судебного департамента в Сахалинской области поручено произвести оплату труда адвоката Дутенгефнера И.Г., выполнявшего по назначению суда защиту прав и законных интересов ФИО1, перечислив за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации 

<

данные изъяты> на счет НО «Корсаковская коллегия адвокатов».

Суд взыскал с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой денежного вознаграждения адвокату Дутенгефнеру И.Г., в размере 

<

данные изъяты>.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1, ссылаясь на положения ст. 48 Конституции РФ и ч. 4 ст. 16 УПК РФ, в соответствии с которыми в предусмотренных законом случаях юридическая помощь обвиняемому оказывается бесплатно, не соглашается с принятым судом решением о взыскании с него процессуальных издержек и просит его отметить. Отмечает, что адвокат Дутенгефнер И.Г. осуществлял его защиту ненадлежащим образом, при этом какого-либо соглашения об оказании юридической помощи с указанным защитником он не заключал.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, при этом к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. 

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством (ст. 132 УПК РФ) процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника по назначению, подлежат взысканию с осужденного. За счет федерального бюджета расходы на оплату труда адвоката возмещаются лишь в случаях, предусмотренных ч.ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ, а также ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Таким образом, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением случаев, специально оговоренных в законе. При этом по смыслу уголовно-процессуального закона, процессуальные издержки сначала выплачиваются из государственных средств, а затем взыскиваются с осужденного, то есть с лица, признанного по приговору суда виновным в совершении преступления, и, следовательно, вызвавшего своими преступными действиями сам уголовный процесс и расходы на него. 

Из материалов уголовного дела явствует, что адвокат Дутенгефнер И.Г. был допущен к участию в деле на основании ордера № 64 от 17 ноября 2021 года (том 1, л.д. 55).

Согласно материалам уголовного дела, в том числе, протоколу судебного заседания ФИО1 не заявлял о своем отказе от защитника Дутенгефнера И.Г. по основаниям и в порядке, предусмотренным ст. 52 УПК РФ, недоверия защитнику не выражал, отводов, а равно ходатайств, касающихся выполнения адвокатом функций защитника, не заявлял.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 12 ноября 2008 года № 1074-О-П, суд разъяснил ФИО1 положения ст. 132 УПК РФ, а также выслушал его мнение по взысканию с него процессуальных издержек за услуги адвоката Дутенгефнера И.Г., против чего он не возражал (том 4, л.д. 41, 90).

Производство по уголовному делу в отношении ФИО1 осуществлялось в обычном, а не в особом порядке, он признан виновным в инкриминируемом ему преступлении, данных об имущественной несостоятельности ФИО1, как и о том, что взыскание с осужденного процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его близких, не имеется, он пребывает в трудоспособном возрасте, сведений о наличии у него каких-либо ограничений по состоянию здоровья материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии у осужденного возможности трудиться и получать за это соответствующую оплату, как в местах лишения свободы, так и после отбытия наказания. 

Заявление осужденного ФИО1 о том, что адвокат Дутенгефнер И.Г. в ходе судебного разбирательства по уголовному делу ненадлежащим образом осуществлял его защиту, объективными данными не подтверждено. ФИО1 не отказывался от услуг данного защитника и не сообщал суду данных о ненадлежащем осуществлении его защиты. Как усматривается из материалов уголовного дела, адвокат Дутенгефнер И.Г. осуществлял защиту ФИО2 всеми незапрещенными УПК РФ средствами и способами, поддерживал его позицию. Противоречий в позиции адвоката и осужденного не усматривается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что адвокат Дутенгефнер И.Г. защищал интересы ФИО2 надлежащим образом, решение суда первой инстанции о взыскании с осужденного процессуальных издержек, в силу отсутствия обстоятельств для его освобождения от их уплаты в полном объеме, апелляционная инстанция находит правильным и основанным на законе. Решение суда в этой части мотивировано надлежащим образом, оснований подвергать его сомнению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Корсаковского городского суда Сахалинской области от 10 августа 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Председательствующий судья Алексеенко С.И. 

«ВЕРНО»:

Судья Сахалинского областного суда: Алексеенко С.И.