ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.01.2020 г. Ефремов Тульской области

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Маликова А.В.,

при секретаре судебного заседания Польшаковой С.А.,

с участием

государственного обвинителя - помощника Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Дегтеревой С.А.,

подсудимого ФИО5,

защитника адвоката Аксеновой Е.П., представившей удостоверение 

<

данные изъяты>,

потерпевшего ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО5, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО5, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

04.11.2019 в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 45 минут, у нетрезвого ФИО5, находящегося на территории 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, где он употреблял спиртное, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В тоже время и месте, осуществляя свой преступный умысел, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ФИО5 сел за руль автомобиля Опель Вектра, государственный регистрационный знак 

<

***>, и, лично им управляя, начал на нем самостоятельное движение. 

Управляя вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь в районе 

<

адрес>, ФИО5 04.11.2019 в 19 часов 45 минут совершил ДТП, место которого покинул. После чего 04.11.2019 в 23 часа 00 минут, прибывшим на место ДТП сотрудником ДПС ГИБДД МОМВД России «Ефремовский», ФИО5, находясь в районе 

<

адрес>, был отстранен от управления транспортным средством.

Затем 04.11.2019 в 23 часа 10 минут в соответствии с частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ ФИО5 был направлен инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ефремовский» на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он, оставаясь в районе 

<

адрес>, 04.11.2019 в 23 часа 10 минут отказался. 

Тем самым, ФИО5 04.11.2019 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Ефремовского судебного района Тульской области от 25.04.2019, вступившим в законную силу 07.05.2019, ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Он же, ФИО5 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

04.11.2019 в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 45 минут, выполняя функции охранника, ФИО5 находился на своем рабочем месте - на территории 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, где употреблял спиртное. Поскольку в указанный день и период времени спиртное у ФИО5 закончилось, то, с целью его приобретения у ФИО5 сразу же в том же месте возник преступный умысел, направленный на угон находящегося на территории указанного 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 автомобиля Опель Вектра, государственный регистрационный знак №, чтобы в отсутствие собственника на указанном автомобиле, неправомерно завладев им без цели хищения, съездить за спиртным и вернуться обратно.

Реализуя свой преступный умысел, в тот же день и период времени нетрезвый ФИО5, воспользовавшись тем, что ФИО1, оставляя указанный автомобиль на территории принадлежащей ему 

<

данные изъяты>, не запирает его двери, а также оставляет ключ от замка зажигания в салоне автомобиля, открыв незапертую водительскую дверь указанного автомобиля, сел в его салон на водительское сиденье, и, обнаружив там ключи от замка зажигания, завел его двигатель и, осознавая то, что ФИО1 будет заведомо против эксплуатации им его вышеуказанного автомобиля и никогда не даст на это разрешения, а также не давал его ранее, лично незаконно управляя не принадлежащим ему вышеуказанным автомобилем, уехал на нем с территории механической транспортной мастерской 

<

данные изъяты>, став незаконно передвигаться на угнанном им при вышеуказанных обстоятельствах автомобиле Опель Вектра, государственный регистрационный знак №, до 19 часов 45 минут 04.11.2019, когда, не справившись с управлением указанным автомобилем, совершил ДТП в районе 

<

адрес>, в связи с чем дальнейшая эксплуатация автомобиля стала невозможна. 

Тем самым, ФИО5 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, угнав автомобиль Опель Вектра, государственный регистрационный знак №, стоимостью 20 000 рублей, принадлежащий ФИО1 

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО5 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном постановлении, и поддержал ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами дела, о рассмотрении уголовного дела, по которому дознание произведено в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства. 

Ходатайство подсудимого поддержала его защитник - адвокат Аксенова Е.П., не возражавшая против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Дегтерева С.А. и потерпевший ФИО1 в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела, с применением ст.226.9 УПК РФ, в особом порядке, поскольку все необходимые условия для этого соблюдены.

Подсудимый ФИО5 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступлений, указанных в оглашенном государственным обвинителем обвинительном постановлении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенные преступления не может превышать 10 лет лишения свободы, учитывая соблюдение положений и условий, предусмотренных ст.226.9 УПК РФ, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке принятия судебного решения.

Согласно ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО5, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, обвинение ФИО5 в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО1, подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 04.11.2019, в ходе которого был осмотрен автомобиль Опель, государственный регистрационный знак №, находящийся посередине проезжей части у 

<

адрес>, в ходе которого на солнцезащитном козырьке обнаружено и изъято вещество бурого цвета 

<

данные изъяты>;

- протоколом выемки от 22.11.2019, в ходе которого у ФИО2 был изъят вверенный ранее ему на хранение автомобиль Опель Вектра, государственный регистрационный знак № 

<

данные изъяты>;

- протоколом осмотра предметов от 22.11.2019, согласно которому был осмотрен автомобиль, изъятый в ходе выемки 22.11.2019 у ФИО2 

<

данные изъяты>;

- протоколом выемки от 20.11.2019, согласно которому у потерпевшего ФИО1 изъяты регистрационные документы на автомобиль Опель Вектра, государственный регистрационный знак № 

<

данные изъяты>;

- протоколом осмотра документов от 22.11.2019, согласно которому было осмотрено свидетельство о регистрации транспортного средства № на автомобиль Опель Вектра, государственный регистрационный знак № 

<

данные изъяты>;

- копией карточки учета транспортного средства, согласно которой стоимость автомобиля Опель Вектра, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 составляет 20 000 рублей 

<

данные изъяты>;

- копией страхового полиса ОСАГО серия №, согласно которому к управлению автомобилем Опель Вектра, государственный регистрационный знак №, допущены: ФИО1, ФИО3 и ФИО2 

<

данные изъяты>;

- показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль марки Опель Вектра г/н №. Данный автомобиль находится на территории 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, машину он никогда не закрывает, ключи от машины находятся в салоне машины. 04.11.2019 он находился в 

<

адрес>. В этот день ему позвонил ФИО2, и сказал, что его машина попала в ДТП. Ему также звонили сотрудники ДПС, и пояснили, что его машину угнал ФИО5, и совершил на ней ДТП. Последний у него разрешения на управление автомобилем не спрашивал, и он ему такого разрешения не давал. Впоследствии он написал заявление в полицию по факту угона его машины.

Обвинение ФИО5 в совершении преступления по факту управления им 04.11.2019 автомобилем в состоянии опьянения, подтверждается:

- протоколом № от 04.11.2019 об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>;

- протоколом № от 04.11.2019 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО5 отказался 

<

данные изъяты>;

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 20 Ефремовского судебного района Тульской области от 25.04.2019, вступившего в законную силу 07.05.2019, согласно которому ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев 

<

данные изъяты>;

- сведениями, представленными ОГИБДД МОМВД России «Ефремовский» и копией заявления о сдаче водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, согласно которым 11.05.2019 ФИО5 добровольно сдал в ОГИБДД свое водительское удостоверение, назначенный административный штраф в сумме 30000 рублей оплачен 28.04.2019 

<

данные изъяты>;

- показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 04.11.2019 он по сообщению дежурного прибыл на место ДТП, произошедшее около 

<

адрес> с участием автомобиля Опель Вектра г/н №, однако на месте ДТП водителя указанного транспортного средства не было. Затем его местонахождение было установлено, и им оказался ФИО5 При беседе с ним, последний не отрицал факт управления указанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и совершения на нем ДТП. ФИО5 сообщил, что лишен права управления транспортными средствами. По пути следования с места ДТП в отдел полиции для оформления совершенного ФИО5 правонарушения, он остановился в районе 

<

адрес>, где в присутствии понятых отстранил ФИО5 от управления транспортным средством. После чего ФИО5 при понятых отказался как от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем собственноручно сделал запись в протоколе 

<

данные изъяты>.

Кроме того, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО5, по всем преступлениям, также подтверждается показаниями ФИО5 в качестве подозреваемого, оглашенными на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ и ч. 1 ст. 166 УК РФ, признал полностью и показал, что в апреле 2019 года он был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30000 рублей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Водительское удостоверение он сдал в ОГИБДД в мае 2019 года. 04.11.2019 он, работая охранником на территории 

<

данные изъяты>, принадлежащей ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, был на работе один и употреблял спиртное. Около 19 часов спиртное закончилось, и чтобы его купить, он решил съездить в банкомат за деньгами и в магазин на автомобиле Опель Вектра г/н №, принадлежащим ФИО1, который стоял на территории 

<

данные изъяты>. Данный автомобиль был открыт и ключи от него находились в замке зажигания. Похищать данную машину он не хотел, хотел всего лишь доехать до банкомата и магазина и вернуться обратно. Несмотря на то, что он был нетрезв, не имел разрешения собственника на право управления данным транспортным средством, он сел за руль вышеуказанного автомобиля, открыв водительскую дверь, которая была не заперта. После чего ключом он завел двигатель машины и, выехал с территории 

<

данные изъяты>. Двигаясь на автомобиле, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по 

<

адрес>, он не справился с управлением и совершил ДТП, наехав на припаркованную фуру. С места ДТП он ушел домой, а оттуда - опять на работу, куда через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые доставили его на место ДТП. При разговоре с сотрудниками ДПС, он признался, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, и совершил ДТП на угнанной машине. Затем на 

<

адрес> при понятых, он был отстранен сотрудниками ДПС от управления транспортным средством. На предложение инспектора ГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался. После чего при понятых он был направлен инспектором ГИБДД для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, о чем собственноручно указал в протоколе 

<

данные изъяты>.

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4, потерпевшего ФИО1, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Оснований для оговора подсудимого свидетелем и потерпевшим не установлено, исследованные в судебном заседании письменные доказательства также собраны в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства. 

Показания ФИО5, данные им в ходе дознания, суд также признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств и не противоречат им, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, оценивая исследованные доказательства, указанные в обвинительном постановлении, в их совокупности, суд приходит к выводу о подтверждении вины ФИО5 в предъявленном ему обвинении, и квалифицирует его действия:

по преступлению в отношении потерпевшего ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

по преступлению по факту управления 04.11.2019 автомобилем в состоянии опьянения по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При решении вопроса о том, подлежит ли подсудимый уголовной ответственности за совершенные преступления, суд исходит из того, что подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, из фактических обстоятельств дела усматривается, что во время совершения преступлений ФИО5 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями, поведение ФИО5 в судебном заседании адекватно происходящему, он давал обдуманные и последовательные ответы на вопросы суда, свою защиту осуществлял активно, мотивированно, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО5 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО5, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5 по каждому преступлению в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает 

<

данные изъяты>, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО5 за совершенные преступления, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.61 УК РФ, суд не усматривает.

Отягчающих наказание ФИО5 обстоятельств, предусмотренных ч.1, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый ФИО5 ранее не судим, 

<

данные изъяты>.

Оценив изложенные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого ФИО5, характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных им, влияние назначенного наказания на его исправление, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО5 возможно без изоляции его от общества, и назначает ему основное наказание за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ, препятствий для назначения которого, в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется, с назначением ему дополнительного наказания по данному преступлению, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, а за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, назначает ФИО5 наказание в виде штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений, и являющихся основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории, совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает. 

При определении размера штрафа за преступление предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, личность виновного, его имущественное положение, его трудоустройство и возможность получения им заработной платы.

При назначении наказания по совокупности преступлений, в силу положений ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ, суд, учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, применяет в отношении него принцип полного сложения наказаний.

Разрешая в соответствии с требованиями п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Вопросы, связанные с вещественными доказательствами, признанными и приобщенными к данному уголовному делу, суд разрешает в соответствии с положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316-317, 226.9 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО5, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ и ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 350 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года;

по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей.

На основании ч. 2 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний назначить ФИО5 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, со штрафом в размере 30000 рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки Опель Вектра, государственный регистрационный знак №, и свидетельство о регистрации транспортного средства на указанный автомобиль, которые возвращены потерпевшему ФИО1 – оставить у потерпевшего ФИО1

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с даты его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Ефремовский районный суд Тульской области. 

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись А.В.Маликов