Дело № 2а-1241/2024

УИД 50RS0046-01-2024-002158-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ступино Московской области 02 мая 2024 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Шутьевой Л.В., при секретаре Новгородовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО ПКО «ПКБ» к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, временно исполняющему обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 и ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству, об обязании устранить нарушения норм права и прав взыскателя,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, временно исполняющему обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 и ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия временно исполняющего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в части своевременного направления запросов в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимого имущества и имущественных прав, в ФМС о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, а также в части своевременного истребования ответов из указанных органов и привлечения виновных должностных лиц ФМС и Росреестра к административной ответственности за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя; об обязании судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя посредством направления указанных запросов и истребования ответов на них из ФМС и Росреестра. 

Требования административного истца НАО ПКО «ПКБ» обоснованы тем, что в Ступинском РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника ФИО5, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитному договору в сумме 3412,02 рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 200 рублей. Судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, в производстве у которой находится данное исполнительное производство, необходимые меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, длительное время не принимаются, чем нарушаются права взыскателя. В частности, не направлены запросы в Росреестр в целях выявления зарегистрированных за должником объектов недвижимого имущества и имущественных прав, а также в ФМС о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр. 

Представитель административного истца НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства административный истец извещён, ходатайствует о рассмотрении административного дела в отсутствие его представителя. 

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, временно исполняющий обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, представитель административного ответчика ГУ ФССП России по 

<

адрес> и заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства административные ответчики и заинтересованное лицо извещены. 

При указанных обстоятельствах, в связи с наличием сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, явка которых в судебное заседание не признана обязательной, суд с учётом положений ст. 150 и ч. 6 ст. 226 КАС РФ счёл возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица. 

Суд, проверив и исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления в силу нижеследующего.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту, реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением. 

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 227-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений ст. 4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 227-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 17 ч. 1 ст. 64 вышеприведённого Федерального закона судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 этого Федерального закона. 

Исходя из положения ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 227-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав среди прочего организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу НАО «ПКБ» взысканы задолженность по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> (л.д. 31). 

На основании указанного исполнительного документа (судебного приказа) судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 в отношении должника ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство №-ИП (л. д. 30). 

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного учредителя НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро». 

ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (НАО ПКО «ПКБ»), о чём сделана соответствующая запись в ЕГРЮЛ. 

Таким образом, НАО ПКО «ПКБ» является взыскателем по данному исполнительному производству.

На момент рассмотрения судом настоящего административного дела исполнительное производство не окончено, не прекращено и не приостановлено, находится на исполнении в Ступинском РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> и по нему совершаются исполнительные действия.

Вопреки утверждению административного истца, со стороны судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> не допущено незаконного бездействия, поскольку материалами исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия и предприняты предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения судебного акта.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьёй 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в системе АИС ФССП России сформированы и направлены посредством электронного документооборота необходимые запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника; в ФНС России о наличии открытых на имя должника счетов в банках и иных кредитных учреждениях; в ОСФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; в МВД России (в том числе по линии ГИБДД) на получение сведений о зарегистрированных на имя должника автомототранспортных средствах, а также в целях проверки сведений о регистрации должника по месту жительства (пребывания); в банки, на которые получены ответы. 

По данным ФНС России и на имя должника открыты банковские счета, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Альфа-Банк», ПАО Банк «ВТБ». 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО Банк «ВТБ». 

Утверждения административного истца о незаконном, нарушающем права взыскателя по исполнительному производству бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего объективного подтверждения, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, явное нарушение сроков их совершения.

По исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 судебным приставом-исполнителем в целом своевременно совершались предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и принимались необходимые меры по отысканию имущества должника, а само по себе то обстоятельство, что они не привели к фактическому исполнению и взысканию в пользу НАО ПКО «ПКБ» денежных средств не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

В любом случае принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, принятие либо не принятие тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Приведенные представителем НАО ПКО «ПКБ» в обоснование административного иска обстоятельства, в связи с которыми административный истец полагает свои права нарушенными, не свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие. 

Совершённые судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства, их частота, объём, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу НАО ПКО «ПКБ» и не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, о котором заявляет административный истец.

Административный истец, являющийся взыскателем по исполнительному производству, ошибочно подменяет обязанность должника исполнять судебный акт обязанностью судебного пристава-исполнителя принимать меры по правильному и своевременному исполнению исполнительных документов.

Относительно заявленного административным истцом требования о признании незаконным бездействия временно исполняющего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес>, выразившегося в ненадлежащем контроле за ведением исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд также не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку исполнение полномочий данным должностным лицом осуществлялось в соответствии со статьёй 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». 

Старший судебный пристав, хотя и контролирует деятельность судебного пристава-исполнителя, вместе с тем, ответственность перед взыскателем за исполнение требований конкретного исполнительного документа несёт судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство.

Полномочия старшего судебного пристава в большей степени являются организационными, и на старшего судебного пристава не возлагается обязанность совершать какие-либо исполнительные действия.

Доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении указанным должностным лицом своих обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны не представлено.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления НАО ПКО «ПКБ» по заявленным требованиям в рамках избранного способа защиты права не имеется. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление НАО ПКО «ПКБ» к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, временно исполняющему обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 и ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия временно исполняющего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в части своевременного направления запросов в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимого имущества и имущественных прав, в ФМС о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, а также в части своевременного истребования ответов из указанных органов и привлечения виновных должностных лиц ФМС и Росреестра к административной ответственности за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя; об обязании судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя посредством направления в ФМС и Росреестр указанных запросов и истребования ответов на них оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца. 

Федеральный судья подпись Шутьева Л.В.