Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Силониной Н.Е., при секретаре Ерастовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Дзержинска об обязании заключить договор о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г.Дзержинска об обязании выдать разрешение на приватизацию жилого помещения, мотивируя тем, что16.05.2017 ее представителем по доверенности было подано заявление о выдаче ей разрешения на приватизацию жилого помещения – 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. По договору найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предоставлено во владение и пользование жилое помещение, состоящее из 

<

данные изъяты> под № в 

<

адрес> в 

<

адрес>, с этого же времени истец зарегистрирована по указанному адресу. Данной комнатой она пользуется, поддерживает ее техническое состояние, производит оплату коммунальных услуг. На основании п.2 жилое помещение предоставлялось в связи - очередник администрации. Согласно п.5 настоящий договор заключен на постоянное время. Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28.05.2015 истцу отказано в удовлетворении исковых требований к администрации г.Дзержинска о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение – 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> на основании того, что она на момент принятия судом решения состояла в очереди в администрации г.Дзержинска на улучшение жилищных условий. Постановлением администрации г.Дзержинска от 20.10.2015 за № ФИО1 была снята с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях на основании п.1 ст.56 ЖК РФ. Соответственно обстоятельства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании за ФИО1 права собственности на комнату под № в доме № по 

<

адрес> в порядке приватизации при принятии решения Дзержинским городским судом отпали. Согласно уведомлению об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений от 10.10.2016 у ФИО1 отсутствуют какие-либо жилые помещения на праве собственности, соответственно и в приватизации она участия не принимала.

Впоследствии истец уточнила исковые требования и просит обязать администрацию заключить с ней договор о безвозмездной передаче в собственность жилого помещения — 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, комната №

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации г.Дзержинска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил возражения по иску, ссылаясь на то, что жилое здание 

<

адрес> был принят Администрацией города от 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году как общежитие от 

<

данные изъяты> В дальнейшем статус общежития с данного дома не снимался, в связи с чем положения ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-Ф «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в данном случае не применимы, поскольку на момент его передачи общежитие принадлежало не государственному или муниципальному предприятию или учреждению, а частной организации - 

<

данные изъяты> Спорное жилое помещение находится в общежитии и в силу ст.7 Закона Нижегородской области от 07.04.2004г. № 26-З «О порядке приватизации жилищного фонда и передачи жилых помещений гражданами в государственную или муниципальную собственность в Нижегородской области» приватизации не подлежит. Просит рассмотреть дело в его отсутствии (л.д.18).

Суд, с учетом мнения истца и его представителя считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушал истца и его представителя, изучив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28.05.2015г. ФИО1 отказано в удовлетворении иска к администрации г.Дзержинска о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение — 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>. (л.д.35-36)

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 13.10.2015г. данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д.37-38). В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.

Решением суда от 28.05.2015 установлено, что ФИО1 с 06.08.2011 г. зарегистрирована и проживает в 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> В отношении данного жилого помещения между истцом и ответчиком 01.08.2011 г. заключен договор №-общ. найма жилого помещения. Как указала истица, в 2015 г. она обратилась к ответчику с заявлением о заключении с ней в отношении вышеуказанной комнаты договора о безвозмездной передаче в собственность. Ответчик от заключения с истцом договора приватизации отказался, мотивируя это тем, что занимаемое истцом жилое помещение имеет статус общежития. С истцом 01.08.2011 г. заключен договор найма жилого помещения в общежитии, согласно условиям которого, комната № передается ФИО1 для временного проживания. Учитывая, что дом № по 

<

адрес> до передачи его в ведение ответчика использовался в качестве общежития и его передача ответчику осуществлялась не государственным или муниципальным предприятием (учреждением), а 

<

данные изъяты> в частной собственности которого находилось общежитие, положения ст. 7 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" в данном случае не могут быть применены.

Таким образом, поскольку ранее вынесенным решением суда, оставленным в силе апелляционной инстанцией, установлены вышеуказанные обстоятельства, которые в силу ст.61 ГПК РФ не подлежат оспариванию, а именно, что № по 

<

адрес> имеет статус общежития и положения ст.7 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» в данном случае применению не подлежат, то в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г.Дзержинска об обязании заключить договор о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность следует отказать, поскольку в силу ст.4 Закона РФ от 04.07.1991 «О приватизации жилищного фонда в РФ» не подлежат приватизации помещения, находящиеся в общежитиях.

Доводы истца о том, что в настоящее время изменились обстоятельства, послужившие ранее к отказу ей в иске, так как она снята с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, судом не принимаются, поскольку являются необоснованными.

Из отзыва администрации г.Дзержинска от 04.07.2017 № следует, что спорное жилое помещение и в настоящее время находится в общежитии, что и послужило ранее основанием к отказу ФИО1 в иске о признании права собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение. 

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г.Дзержинска об обязании заключить договор о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п/п Н.Е.Силонина

Копия верна.

Судья Н.Е.Силонина