Судья Юдин А.И. материал № 22-1854/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 11 апреля 2024 года 

Судья Ростовского областного суда Абрамов В.В.,

при секретаре судебного заседания Быховцевой А.А.,

с участием

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Кондратьевой Е.А.,

осужденной ФИО1 и ее защитника-адвоката Дейкун Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 - адвоката Дейкун Н.Н. на постановление Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Дейкун Н.Н. в интересах

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданки РФ, осужденной по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

об отмене условного осуждения и снятии судимости. 

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2021 года с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 года, ФИО1 осуждена по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года. 

Адвокат Дейкун Н.Н. в интересах осужденной ФИО1 обратилась в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с ходатайством в порядке ч. 1 ст. 74 УК РФ об отмене условного осуждения и снятии судимости по указанному выше приговору. 

Постановлением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 февраля 2024 года указанное выше ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник-адвоката Дейкун Н.Н. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, ставит вопросы о его отмене и удовлетворении ходатайства об отмене ФИО1 условного осуждения и снятии судимости. Цитируя нормы ст. 389.15 УПК РФ, защитник указывает на то, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по состоянию на 25.12.2023 года ФИО1 отбыла половину назначенного испытательного срока, доказала свое исправление, вину в совершении преступления признала, раскаялась в содеянном, причиненный вред возместила частично в размере 497 657 рублей 14 копеек по причине того, что единственным её источником дохода является пенсия, исполняет общественные обязанности председателя правления ТСЖ «ЮКС» в многоквартирном доме, в котором она проживает и владеет квартирой на праве собственности, состоит на учете в филиале по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО, положительно характеризуется, страдает ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, перенесла хирургическую операцию по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Полагает, что ссылка суда на наличие непогашенной в полном объеме задолженности суммы гражданского иска в уголовном деле и взысканной суммы по гражданскому делу является несостоятельной, поскольку закон не ставит возможность отмены условного осуждения и снятия судимости в прямую зависимость от материального положения осужденного. Единственным источником дохода осужденной является пенсия и соответственно в большем объеме возместить ущерб, кроме как из пенсионных поступлений, не представляется возможным. 

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, осужденной и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурора, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом, условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.По смыслу указанной нормы закона, основанием для отмены условного осуждения и снятия судимости является не только выполнение возложенных на осужденного обязанностей и его поведение, но и наличие обстоятельств, признанных судом достаточными для вывода о том, что осужденный своим поведением доказал свое исправление. Возможность отмены условного осуждения и снятия судимости до истечения испытательного срока является правом суда, а не обязанностью и решается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всесторонней, полной и объективной оценке имеющихся в деле доказательств, с учетом характера совершенного преступления, поведения осужденного в течении испытательного срока.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Дейкун Н.Н. в интересах осужденной ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии судимости, суд руководствовался нормами уголовного закона и пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для признания возможным исправление осужденной без дальнейшего отбывания условного осуждения, назначенного ей приговором суда. Так из обжалуемого постановления видно, что исследуя личность и поведение ФИО1 в период условного осуждения, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства. С данными выводами следует согласиться, поскольку достаточных и убедительных данных о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, достигнуты и осужденная не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, не имеется. Выводы суда по этому поводу мотивированы и не вызывают сомнения в своей правильности, так как основаны на исследованных материалах, все юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции учтены и оценены в принятом судебном решении. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии данного решения.

Кроме того, соглашаясь с решением суда, суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные для отмены условного осуждения причины в ходатайстве свидетельствуют о том, что осужденная добросовестно исполняет возложенные на нее судом обязанности, в случае не выполнения которых мог быть поставлен вопрос об отмене ей условного осуждения и направлении ее для дальнейшего отбывания наказания в места лишения свободы. 

При этом, данные о личности ФИО1, в частности и состояние ее здоровья, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, судом были учтены при постановлении приговора и являлись одним из оснований для назначения ей условной меры наказания. Иных данных, свидетельствующих о том, что осужденная твердо встала на путь исправления, не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости, дал правильную оценку установленным в судебном заседании обстоятельствам, мотивировал свои выводы, обосновав их в частности и с учетом размера возмещенного ущерба, причиненного преступлением, свидетельствующие о том, что прошедшего срока недостаточно для вывода о том, что осужденная осознала содеянное и своим поведением доказала исправление.

Установленная законом процедура рассмотрения ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости в соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ судом соблюдена. 

При таком положении оспариваемое постановление суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ее защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ. 

Судья