Дело № 2-1902/2025 

УИД 36RS0001-01-2025-001869-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года г. Воронеж 

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при ведении протокола пом. судьи Балобиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к СНТ «Энергостроитель» о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ «Энергостроитель», оформленных протоколом внеочередного общего собрания, 

установил:

изначально ФИО1 обратилась в районный суд с иском (с учетом уточнения оснований иска) к СНТ «Энергостроитель» о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ «Энергостроитель», оформленных протоколом очередного общего собрания от 10 мая 2025 года. 

Свои исковые требования мотивирует тем, что она, ФИО1, является собственником земельного участка с кадастровым номером № ....., расположенным по адресу: 

<

адрес>, Садоводческое товарищество Энергостроитель, территория 

<

адрес>. На территории садоводства расположены объекты инфраструктуры, на управление которым претендует СНТ «Энергостроитель» (ранее – СТ «Энергостроитель»), сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ только 07.12.2021 года. На территории садоводческого товарищества 10.05.2025 года проведено общее ежегодное собрание садоводов, на котором участвовала ФИО1 Заверенная председателем собрания копия протокола вручена ей, ФИО1 15.05.2025 года. По первому вопросу повестки дня принято решение об избрании председателем собрания ФИО4, по второму вопросу – избрание секретарем собрания Свидетель №3 Вопрос об избрании счетной комиссии на голосование не ставился. По всем вопросам повестки дня ФИО1 голосовала против принятия решений. В нарушение установленного порядка голосования по всем вопросам число голосов «за» не подсчитывалось. Собрание считает проведенным с существенными нарушениями установленного законом порядка подготовки и созыва собрания, хода его проведения и подведения итогов голосования, включая созыв собрания неуполномоченными лицами, с отсутствием кворума и некорректностью некоторых формулировок повестки дня. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, утверждает о нарушении своих прав определением приходно-расходной сметы, завышенными размерами членских взносов, по сравнению с предыдущим периодом, а также отсутствием отчета об исполнении приходно-расходной сметы, потому обратилась с указанным иском в суд для защиты своих прав и интересов (л.д. 4, 14). 

В ходе рассмотрения дела с заявлением о процессуальном соучастии в качестве соистца в суд обратился ФИО2 с аналогичными исковыми требованиями по схожим основаниям, ссылаясь на то, что также, как и ФИО1 является собственником одного из земельных участков, расположенных на территории садоводческого товарищества. Его права также были нарушены принятыми на общем собрании решениями, учитывая, что под надуманным предлогом его, ФИО2, исключили из членов товарищества с целью устранения конкурента на пост председателя товарищества, члена правления товарищества, способного наладить организационную и хозяйственную деятельность (л.д. 164-165, 179). 

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 02.10.2025 года, принятого в протокольной форме, судом допущено процессуальное соучастие ФИО2, путем привлечения его в качестве соистца по настоящему гражданскому делу (л.д. 184-185).

В судебном заседании ФИО1, а также представитель истцов ФИО1 и ФИО2 - ФИО3, действующий по доверенностям (л.д. 25, 166), поддержали исковые требования, настаивали на их удовлетворении. 

Представитель СНТ «Энергостроитель» - ФИО5, действующая по доверенности (л.д. 27), возражала против удовлетворения иска по изложенным в своих письменных возражениях основаниям. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, также считается извещенным надлежащим образом через своего представителя на основании положений статьи 117 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, заслушав одного из истцов и представителей сторон, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Статьей 16 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о садоводстве, Федеральный закон № 217-ФЗ), установлено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества (часть 1).

Частью 25 статьи 17 Закона о садоводстве установлено, что решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; 2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Из разъяснений, приведенных в пункте 117 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что до момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ). При обращении неприсоединившегося участника с самостоятельным иском суд, учитывая необходимость установления причин неприсоединения участника к первоначальному иску, не вправе отказать в принятии заявления неприсоединившегося участника. К числу уважительных причин неприсоединения к иску может быть отнесено неуведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (пункт 103 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года).

Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 1). 

Пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (пункт 2 статьи 181.4 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункты 3 и 4 статьи 181.4 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что ФИО1, является собственником земельного участка с кадастровым номером № ....., расположенным по адресу: 

<

адрес>, Садоводческое товарищество Энергостроитель, территория 

<

адрес> ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № ..... также расположенным по указанному адресу. 

Истцы по настоящему делу являлись членами СНТ «Энергостроитель», что следует из реестра членов садоводческого товарищества (порядковые номера в реестре 12 и 21), предоставленного по состоянию на 19.04.2025 года представителем товарищества ФИО5 (л.д. 78-82).

Судом установлено, что 10.05.2025 года в СНТ «Энергостроитель» состоялось проведение очередного общего собрания членов садоводческого товарищества, при этом участие в собрании принимала ФИО1 Результаты собрания оформлены протоколом очередного общего собрания членов СНТ «Энегостроитель», созванного и проводимого по инициативе правления товарищества в очной форме от 10 мая 2025 года (л.д. 28-32).

Согласно содержанию копии протокола от 10.05.2025 года, собрание проведено по инициативе правления товарищества. 

На указанном собрании приняты решения: об избрании председательствующего и секретаря собрания, состава счетной комиссии, приняты и утверждены отчеты проделанной работе за 2024 год, об утверждении отчета финансово-хозяйственной деятельности товарищества за период с 17.07.2021 год по 31.03.2022 год, утверждении отчета за 2024 год, утверждении приходно-расходной сметы за 2025 год и последующие годы, до утверждения новой сметы, утверждении финансово-экономического обоснования размера взносов и размера платы для граждан, утверждении новой редакции устава, утверждении открытого порядка голосования по вопросам доизбрания в состав Правления и избрание председателя товарищества, о доизбрании в состав правления товарищества ФИО7 в связи с добровольным выходом из состава правления ФИО8, подтверждении решений № 2-9, № 12-16, принятых на общем собрании членов СНТ «Энергостроитель» 11.05.2024 года и оформленных протоколом № 1 от 11.05.2024 года, прекращении членства должников ФИО1, ФИО21 и ФИО2 в СНТ «Энергостроитель» на основании ч. 4 ст. 13 Закона № 217-ФЗ. 

В соответствии с положениями части 7 статьи 18 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ к компетенции правления товарищества относится, в том числе, принятие решения о проведении общего собрания членов товарищества или обеспечение принятия решения общего собрания членов товарищества в форме очно-заочного или заочного голосования; принятие решения о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества или о необходимости проведения внеочередного общего собрания членов товарищества в форме очно-заочного или заочного голосования (содержание).

Согласно содержанию пунктов 5 и 6.1 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Уставом товарищества могут определяться конкретный день, время, место проведения и повестка ежегодного общего собрания членов товарищества, а также порядок ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на таком общем собрании членов товарищества. В этом случае ежегодное общее собрание членов товарищества по вопросам, указанным в уставе товарищества, проводится без их предварительного уведомления. В случае проведения ежегодного общего собрания членов товарищества в указанный день по иным вопросам, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, члены товарищества, а также лица, указанные в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (в случае включения в повестку такого общего собрания членов товарищества вопросов, указанных в части 16 настоящей статьи), должны быть проинформированы о перечне вопросов, включенных в повестку такого общего собрания членов товарищества, в порядке, предусмотренном частями 13 - 17 настоящей статьи.

Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества (ч. 13 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ).

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (ч. 17 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ).

Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества (ч. 25 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ).

Из представленных представителем истца доказательств видно, что 19.04.2025 года состоялось заседание членов правления СНТ «Энергостроитель» в составе четырех членов, всего 80% от общего количества. На заседании принято решение об утверждении повестки общего собрания членов СНТ и его проведении в очной форме в 11 часов 10.05.2025 года на пятой улице СНТ, о чем оформлен протокол №1 заседания членов правления, подписанный председателем правления ФИО4 (л.д. 45).

Обязательным условием проведения собрания и принятия решений по вопросам, вынесенным на голосование, является соблюдение положений частей 13 - 18 статьи 17 ФЗ Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ, устанавливающий порядок уведомления о проведении общего собрания, с указанием перечня вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, даты, времени и места проведения общего собрания членов товарищества, а также способа ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества.

Уведомление о проведении очередного общего собрания членов СНТ «Энергостроитель» в очной форме, созываемого по инициативе правления, датировано 20.04.2025 года. 

Согласно актам размещения результатов голосования, информация о результатах подведения итогов голосования 17.05.2025 года размещена в местах, предусмотренных для размещения информации о деятельности СНТ «Энергостроитель». Акты подписаны садоводами, а также председателем ФИО4 (л.д. 46, 47). 

Таким образом, информация о предстоящем собрании была размещена общедоступным способом на территории СНТ, включая сведения о дате, месте и времени проведения собрания, повестке собрания, а также времени и месте ознакомления с информационными материалами по повестке собрания. Один из истцов ФИО1 присутствовала на собрании, что ею подтверждено в ходе рассмотрения дела и нашло отражение в протоколе от 10.05.2025 года. 

Каких-либо доказательств, опровергающих представленные ответчиком доказательства о проведении заседания правления и формировании им повестки дня, назначения общего собрания, истцами и их представителем в материалы дела не представлено. 

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о соблюдении положений частей 13 - 18 статьи 17 ФЗ Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ, устанавливающих требования к подготовке и проведению собрания. 

Каких-либо доказательств того, что ФИО1, либо ФИО2 чинились препятствия к ознакомлению с материалами собрания до его проведения, участию в проведении собрания, возможности выступить на собрании и голосовать по вынесенным на собрании вопросам, истцами суду не представлено. 

Напротив, из содержания протокола собрания от 10.05.2025 года видно, что ФИО1 предоставлена возможность выступить, таким правом она воспользовалась. 

Из содержания имеющейся в материалах дела копии протокола общего собрания от 10.05.2025 года следует, что по всем вопросам, вынесенным на голосование, два голоса учтены «против» обсуждаемых вопросов, что свидетельствует об учете голоса ФИО1 при подведении итогов голосования по каждому вопросу. Таким образом, одним из истцов ФИО1 избран способ защиты своих интересов, путем голосования против принятия оспариваемых решений. 

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о правомерности голосования по вопросам, вынесенным на голосование общим собранием 11.05.2024 года.

Анализируя доводы иска об отсутствии кворума для проведения собрания и принятия решений по вынесенным на голосование вопросам, суд исходит из следующего. 

Как следует из содержания протокола, в собрании 10.05.2024 года общее количество членов товарищества на дату проведения собрания составило 103 члена, приняли участие в собрании члены товарищества всего 56 человек (в том числе по доверенности), что составляет 54,37% от общего количества членов товарищества, в связи с чем, кворум имеется. На собрании также присутствовали собственники, ведущие садоводство на территории товарищества без участия в товариществе, в количестве 38 человек, всего приняли участие в собрании 94 садоводов-собственников земельных участков. 

Согласно протоколу подсчета голосов от 10.05.2025 года «за» принятие решений по всем вопросам, вынесенным на голосование проголосовало 54 членов товарищества, а также по вопросам, отнесенным в том числе, к компетенции индивидуальных садоводов 92 человека, ведущих индивидуальное садоводство без участия в СНТ в качестве члена товарищества. Против – 2, воздержавшихся не было (л.д. 49). 

Листы регистрации подтверждают регистрацию при проведении собрания 103 члена СНТ, а также 38 индивидуальных садовода, не являющихся членами товарищества (л.д. 52-74).

В материалах дела имеются копии пятнадцати доверенностей, выданных ФИО4 с правом на участие в общем собрании, принятия участия в собраниях, с обсуждением всех вопросов повестки дня, выступления от имени доверенных лиц, голосования по вопросам повестки дня, подписания протоколов собраний и иных документов. Аналогичные доверенности выданы не только на имя ФИО4, но и на других граждан (всего восемь), принявших участие в голосовании, а именно: ФИО7 от имени ФИО9, Свидетель №3 от имени ФИО10, ФИО11 от имени ФИО12, ФИО13 от имени ФИО14, ФИО15 от имени ФИО16, ФИО11 от имени ФИО17, ФИО18 от имени ФИО19, ФИО11 от имени ФИО20 Доверенности содержат аналогичные полномочия (л.д. 83-104). 

В соответствии с частью 19 статьи 17 ФЗ № 217-ФЗ от 29.07.2017 общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей. В этой связи не имеет правового значения редакция устава СНТ, поскольку приведенная норма права имеет прямое действие и применяется вне зависимости от содержания учредительных документов товарищества. 

Согласно реестру членов товарищества СНТ «Энергостроитель» по состоянию на 19.04.2025 года общее количество членов товарищества составляет 103 человека (л.д. 78-82). 

Учитывая приведенные доказательства, суд приходит к выводу о наличии кворума для проведения общего собрания 10.05.2025 года, поскольку на собрании присутствовало более чем пятьдесят процентов членов товарищества, включая их представителей, а именно (округленно до сотых) 54,37% от общего количества членов товарищества (56 : 103 x 100 % = 54,3689). 

Оснований для иного арифметического подсчета у суда не имеется, также как и оснований для учета иного количества членов садоводческого товарищества при подсчете кворума, помимо 103 членов товарищества – на момент проведения собрания.

Доводы одного из истцов и представителей истцов о необходимости подсчета кворума исходя из общего количества членов СНТ, к которым также относятся лица, принятые в члены садоводческого товарищества в момент его создания, со ссылкой на список таких лиц, утвержденных Постановлением Администрации Хохольского района Воронежской области от 1995 года, суд не может признать обоснованными и согласиться с ними ввиду следующего.

В представленном представителем истцов списке членов СНТ, являющихся собственниками и владельцами земельных участков, но не включенных в регистрационные списки участников собрания 10.05.2025 года, отмечено, что всего не включено в списки участников 96 человек, кворум собрания должен составлять 103 члена (199 : 2 = 100) в обоснование сделана ссылка на постановление № 395 от 19.06.1995 года (л.д. 141-143). 

В материалах гражданского дела имеется список членов садоводческого товарищества, утвержденный Постановлением Администрации Хохольского района Воронежской области № 395 от 19.06.1995 года, направленный архивом Хохольского района в ответа на судебный запрос. Из содержания указанного постановления и списка следует, что земельный участок, общей площадью 40 Га, ранее предоставленный под коллективные сады Воронежской атомной станции Садоводческому товариществу «Энергостроитель», в том числе в коллективно-совместную собственность 30,04 Га, в собственность членам садоводческого товарищества 9,96 Га согласно прилагаемому списку, всего 162 человека (л.д. 224-233). 

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика суду была представлена копия протокола общего собрания членов садового товарищества «Энергостроитель» № 2 от 14.04.1995 года об утверждении списка членов указанного товарищества. Согласно утвержденному списку, на момент его утверждения в товариществе насчитывалось 584 члена товарищества (л.д. 126-140). 

В силу ч. 1 ст. 54 ФЗ № 217-ФЗ от 29.07.2017 года реорганизация некоммерческих организаций, созданных гражданами для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, не требуется, за исключением случаев, установленных настоящей статьей.

Согласно положениям части 33 статьи 54 ФЗ № 217-ФЗ от 29.07.2017 года реестр членов некоммерческих организаций, указанных в части 1 настоящей статьи, признается реестром членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным статьей 15 настоящего Федерального закона.

Таким образом, при реорганизации садоводческого товарищества реестром садоводческого товарищества признается реестр членов такого товарищества до реорганизации.

Вместе с тем, приведенная норма права не освобождают товарищество от исполнения требований части 5 статьи 12, статьи 15 ФЗ № 217-ФЗ от 29.07.2017 года к ведению такого реестра и актуализации содержащихся в нем сведений.

Таким образом, выполняемые садоводческим товариществом функции по ведению реестра членов товарищества, а также списка лиц, осуществляющих индивидуальное садоводство, носят постоянный и регулярный характер. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что при подсчете количества членов садоводческого товарищества, имеющих право на голосование 10.05.2025 года, должны были быть учтены лица, внесенные в списки членов товарищества в 1995 года, для целей определения кворума, в материалах гражданского дела не имеется. 

Из содержания списка, утвержденного Постановлением Администрации Хохольского района Воронежской области № 395 от 19.06.1995 года видно, что многие из включенных в него граждан имеют преклонный возраст (старше девяноста лет). Сведений о том, что указанные граждане до настоящего времени являются членами садоводческого товарищества, не осуществили отчуждение земельных участков, в материалах гражданского дела не имеется. 

В этой связи ссылки представителя истца на возраст членов товарищества, включенных в указанный список 1995 года, связанные с предположением о том, что они до настоящего времени живы, являются собственниками земельных участков и должны были быть учтены в качестве членов садоводческого товарищества для подсчета кворума, не основаны на каких-либо доказательствах, носят предположительный характер, а потому не свидетельствуют о том, что указанные граждане в юридически значимый период (на момент проведения собрания в 2025 году) являлись членами и собственниками земельных участков на территории СНТ «Энергостроитель» и имели право на участие в собрании. 

При изложенных обстоятельствах у суда не имеется оснований для вывода о необходимости учета при определении кворума списков членов товарищества, утвержденных Постановлением Администрации Хохольского района Воронежской области № 395 от 19.06.1995 года, а также протоколом общего собрания членов садового товарищества «Энергостроитель» № 2 от 14.04.1995 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Как было указано в настоящем решении ранее, материалы настоящего гражданского дела содержат доверенности от имени членов товарищества, составленные в письменном виде и выданные не только председателю товарищества ФИО4, но и другим гражданам. 

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Положения пункта 3 статьи 185 ГК РФ действительно устанавливает, что письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

Как видно из содержания копий доверенностей они выданы с указанием персональных данных доверителей, кадастровых номеров земельных участков, собственниками которых они являются, а также персональных данных лиц, кому были выданы доверенности, включая даты рождения и паспортные данные, указанные сведения о доверенных лицах засвидетельствованы подписями доверителей, следовательно, сомнений в их оформлении конкретными членами СНТ при подсчете голосов не возникло.

Доказательств выдачи доверенностей иными лицами, либо подделки их подписей, истцами и их представителем суду не представлено.

Доводы об обязательной нотариальной форме доверенности на нормах права не основаны, поскольку требований к квалифицированной форме доверенности, ее нотариальному заверению, положения ФЗ № 217-ФЗ не содержат, а составленные доверенности, копии которых имеются в материалах дела, полностью отвечают положениям статьи 185 ГК РФ. 

Каких-либо ограничений на принятие решений по вопросам, вынесенным на голосование, доверенности не содержат, несогласия с действиями уполномоченного лица члены СНТ, выдавшие доверенность, не заявили, таких доказательств в материалах дела не имеется. 

Учитывая изложенное, суд не может согласиться с доводами ФИО1 и представителя истцов о ненадлежащем оформлении полномочий на голосование членами садоводческого товарищества, как следствие, необходимости исключения из подсчета кворума голосов членов товарищества, уполномочивших на участие в собрании своих доверенных лиц. 

Таким образом, на основе оценки приведенных доказательств в их совокупности суд приходит к выводу об отсутствии нарушений при подготовке, созыве и проведении общего собрания членов СНТ «Энергостроитель», оформленных протоколом очередного общего собрания № 1 от 10 мая 2025 года. Кворум для проведения указанного собрания имелся, решения по вопросам, вынесенным на голосование, приняты квалифицированным большинством голосов согласно положениям статьи 17 ФЗ № 217-ФЗ. 

Каких-либо существенных нарушений порядка и процедуры проведения голосования, которые могут повлиять на признание недействительными решений общего собрания, оформленных названным протоколом, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Голосование ФИО1, а также голос ФИО2, в случае принятия участия в голосовании, не могли повлиять на решения по вопросам, вынесенным на голосование. 

Согласно положениям статьи 17 ФЗ № 217-ФЗ от 29.07.2017 года к компетенции общего собрания членов товарищества относятся, в том числе, утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении, утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества, определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона, утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Общее собрание членов товарищества вправе принимать решения по иным вопросам деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, не предусмотренным частью 1 настоящей статьи (п. 1.1. ст. 17 ФЗ № 217-ФЗ от 29.07.2017 года).

Некорректность или неточность формулировок вопросов, вынесенных на голосование, на что истцы и их представитель указывали при рассмотрении дела, не свидетельствует о нарушении процедуры проведения общего голосования, потому не влекут недействительность решений, принятых на общем собрании.

Голосование по вопросам утверждения приходно-расходной сметы за предыдущий период, финансово-экономического обоснования размера взносов, приходно-расходной сметы за предыдущие периоды, и иных вопросов, ранее вынесенных на голосование на другом общем собрании, решения по которому признаны районным судом недействительными, не свидетельствует о попытке пересмотра общим собранием решения районного суда, а призвано рассмотреть на общем собрании аналогичные вопросы деятельности садоводческого товарищества, вынесенные на обсуждении ранее и не прошедшие фактического утверждения или отклонения общим собранием, в связи с признанием решений недействительными.

Таким образом, вынесение на голосование нового вопроса с аналогичной формулировкой, без указания того, что такой вопрос обсуждался на общем собрании ранее, не свидетельствует о различиях между утверждением вопросов, которые обсуждались на общем собрании ранее. В связи с чем, к полномочиям общего собрания могут относиться вопросы об утверждении ранее принятых решений, поскольку на обсуждение фактически выносится результат рассмотрения по вопросу хозяйственной деятельности товарищества, по которому может быть принято как положительное, так и отрицательное решение. 

Анализируя доводы иска в части принятия решений об исключении истцов из состава участников садоводческого товарищества суд учитывает следующее. 

В статье 13 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изложены основания и порядок прекращения членства в СНТ: добровольное, по заявлению в правление товарищества (части 2 - 3); принудительное в связи с неуплатой взносов решением общего собрания (часть 4); в связи с прекращением у члена товарищества прав на садовый земельный участок или вследствие смерти (части 9 - 11) (уведомление либо выписка из ЕГРН).

Председатель товарищества не позднее чем за месяц до дня проведения общего собрания членов товарищества, на котором планируется рассмотреть вопрос об исключении члена товарищества, направляет данному члену товарищества предупреждение о недопустимости неисполнения обязанности, указанной в пункте 2 части 6 статьи 11 настоящего Федерального закона, содержащее рекомендации по устранению нарушения исполнения этой обязанности, заказным письмом с уведомлением о вручении по указанным в реестре членов товарищества адресу места жительства и адресу электронной почты (при наличии), по которому данным членом товарищества могут быть получены электронные сообщения (часть 5 статьи 13 Федерального закона N 217-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 13 Федерального закона N 217-ФЗ член товарищества должен быть проинформирован в порядке, установленном частью 13 статьи 17 настоящего Федерального закона, о дате, времени и месте проведения общего собрания членов товарищества, на котором должен быть рассмотрен вопрос об исключении его из числа членов товарищества.

Из содержания оспариваемого протокола следует, что по двенадцатому вопросу повестки собрания выступил председательствующий, пояснивший о том, что члены СНТ «Энергостроитель» ФИО1, ФИО21 и ФИО2 с 2021 года не оплачивают взносы. Поставлен на обсуждение вопрос об исключении поименованных граждан из членов товарищества на основании ч. 4 ст. 13 Закона №217-ФЗ. Проголосовало «за» 54 члена товарищества, «против» 2 члена товарищества, «воздержавшихся» не имелось. Решение принято квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа участвующих на общем собрании членов товарищества (л.д. 32).

Как было установлено судом в ходе рассмотрения дела решения общего собрания членов СНТ «Энергостроитель» за 2021 – 2023 годы, устанавливающие размеры членских и целевых взносов были признаны недействительными. Решения общего собрания за 2024 год, также устанавливающие размер таких взносов было оспорено ФИО1 и ФИО2 в рамках рассмотрения гражданского дела №2-502/2025 года и в удовлетворении иска было отказано. До настоящего времени решение суда не вступило в законную силу, вместе с этим решения, принятые членами СНТ на общем собрании в 2024 году недействительными на момент принятия настоящего судебного решения, не признаны и являются действующими. 

В соответствии с положениями части 4 статьи 13 ФЗ №217-ФЗ членство в товариществе прекращается принудительно решением общего собрания членов товарищества со дня принятия такого решения или с иной даты, определенной данным решением, в связи с неуплатой взносов в течение более двух месяцев с момента возникновения этой обязанности, если более продолжительный срок не предусмотрен уставом товарищества.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика суду представлены доказательства, свидетельствующие об уведомлении ФИО1 о недопустимости неисполнения обязанности по уплате взносов, датированное 13 марта 2025 года, с указанием на неоплату членских и целевых взносов за период с 2021 года, а также со ссылкой на протокол общего собрания членов СНТ «Энергостроитель» № 1 от 11.05.2024 года, которым утверждены размеры взносов для членов СНТ и платы за граждан, ведущих садоводство (на 2024 год размер взноса составил 7100 рублей за один участок). В уведомлении приведен расчет задолженности за период с 2021 года по 2024 год, общий размер задолженности составил 25400 рублей. Задолженность предлагалось погасить в течение семи дней с даты получения предупреждения (л.д. 155-156). 

Таким образом, размер членских взносов, подлежащих уплате членами СНТ за 2024 год установлен решением общего собрания за указанный год и составил 7100 рублей, за остальные годы решения признаны недействительными. 

Поскольку уставом СНТ «Энергостроитель» (редакция 1995 года) дата, до которой следовало оплатить членский взнос за текущий год не установлена, ФИО1, а также ФИО2 обязаны были уплатить взносы за 2024 год не позднее двух месяцев по истечении года, за который должна была быть осуществлена уплата, то есть не позднее 28.02.2025 года, что сделано не было (л.д. 115-123). 

В качестве доказательства направления уведомления приложен кассовый чек Почты России, содержащий сведения об отслеживании почтового идентификатора №39404430311323, согласно сведениям официального сайта Почты России, почтовое отправление вручено ФИО1 22.03.2025 года. 

Таким образом, на момент проведения заседания правления СНТ «Энергостроитель» от 19.04.2025 года срок для погашения задолженности истек, правление правомочно постановило вынести на голосование общего собрания членов товарищества вопрос о прекращении членства неплательщиков – членов товарищества.

В этой связи какого-либо значения для легитимности заседания правления по данному вопросу не имеет объем и перечень анализируемых членами правления материалов, поскольку неуплата взносов за 2024 год объективно установлена судом в ходе рассмотрения дела. 

Наличие решения Правления о взыскании задолженности с неплательщиков, в данном случае не требуется, поскольку речь идет не о взыскании такой задолженности, а об исключении из состава участников неплательщиков по основанию наличия задолженности, которая может подтверждаться документально, не только судебным постановлением. 

Наличие образовавшейся задолженности по уплате взносов подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.05.2025 года, подписанным председателем товарищества ФИО4, который приказом № 2 от 12.05.2024 года возложил на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета в садоводческом товариществе (л.д. 183, 198)

Доводы ФИО1 об уплате ей добровольно взносов в СНТ в меньшем размере, не нашли своего подтверждения, путем предоставления убедительных доказательств, учитывая, что указанный истец отказался предоставлять такие доказательства.

Доказательств уплаты взносов за 2024 год ФИО2 в размере 7100 рублей в ходе рассмотрения дела суду также не представлено.

Из пояснений представителя ответчика следует, что каких-либо неучтенных платежей на счете СНТ «Энергостроитель» на момент рассмотрения дела не имеется, истцами взносы не уплачивались.

Отсутствие выписки по бухгалтерским счетам, расшифровки дебиторской задолженности, вступивших в законную силу судебных постановлений о взыскании с должников задолженности по внесению членских взносов, не свидетельствует об отсутствии такой задолженности при наличии решения общего собрания членов садоводческого товарищества об установлении таких взносов, учитывая, что истцами не представлено доказательств их уплаты. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела, применительно к положениям подпункта статьи 181.4 ГК РФ судом не было установлено существенных нарушений при подготовке к проведению общего собрания, а также в ходе его проведения и подведении его результатов, влекущие недействительность (ничтожность) решений общего собрания членов садоводческого товарищества «Энергостроитель», оформленных протоколом, участие в голосовании истцов, не могло повлиять на решения по вопросам, вынесенным на голосование, при этом существенных неблагоприятных последствий для истцов в ходе рассмотрения дела судом не установлено, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к СНТ «Энергостроитель» о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ «Энергостроитель», оформленных протоколом очередного общего собрания членов СНТ «Энергостроитель», созванного и проводимого по инициативе правления товарищества в очной форме от 10 мая 2025 года – оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья Кривотулов И.С.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 24.11.2025 года.