УИД 11RS0014-01-2025-000208-57 

Дело № 1-36/2025 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Корткерос 

16 апреля 2025 года 

Корткеросский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кочанова Л.А.,

при секретаре Елфимовой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Корткеросского района Кропотовой В.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката адвокатского кабинета Корткеросского района Тебенькова М.В., предоставившего удостоверение ХХХ и ордер ХХХ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

...>, содержащейся под стражей с 14 февраля 2025 года, судимой:

28.07.2016 Шуйским городским судом Ивановской области по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ к 5 г. 6 м. лишения свободы. Освободившейся 20.07.2020 по постановлению Тейковского районного суда Ивановской области от 03.07.2020 условно-досрочно с неотбытым сроком 1 г. 5 м. 13 дн. Снята с учёта 27.12.2021 в связи с истечением срока неотбытой части наказания;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Так, 13 февраля 2025 года, около 15 час. 20-22 мин., в 

<

адрес>, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, умышленно нанесла кухонным ножом, использованным в качестве оружия, 1 удар в область живота последнего, повредив при этом также левую рукой Потерпевший №1, которой тот пытался защититься от удара, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде одиночного колото-резанного ранения живота, проникающего в брюшную полость с повреждением сигмовидной кишки, которое по признаку опасности для жизни, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью; двух резаных ран задней поверхности области левого локтевого сустава, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня, квалифицируются как причинившие лёгкий вред здоровью, как в отдельности, так и в совокупности.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 с применением ножа признала в полном объёме.

По ходатайству стороны обвинения, в связи с отказом подсудимой от дачи показаний в суде, по основаниям, предусмотренным ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), показания ФИО1, данные при производстве предварительного расследования, были оглашены.

Так, из оглашённых показаний ФИО1 от 14.02.2025, 14.02.2025 и 17.03.2025 следует, что 13.02.2025 с утра вместе с Потерпевший №1 дома распивала спиртное. Около 15 час. между ней и Потерпевший №1 из-за того, что тот хотел на последние деньги купить спиртное, а она запрещала ему тратить деньги, он стал высказываться в отношении неё нецензурной бранью и оскорблениями. Произошла ссора. Вдвоём встали из-за стола. Потерпевший №1 железным совком 1 раз ударил её в правый бок, кочергой 1 раз ударил по левому плечу, испытала физическую боль. Разозлилась, схватила правой рукой кухонный нож с деревянной коричневой ручкой с кухонного стола и им нанесла Потерпевший №1 1 тычковый удар в область живота, после чего нож положила на холодильник. Потерпевший №1 лёг на пол. Испугавшись, позвонила по системе 112, вызвала скорую помощь, сообщила все обстоятельства, попросила вызывать сотрудников полиции. Вину признаёт, в содеянном раскаивается (

<

...>).

После оглашения показаний ФИО1 в полной мере их подтвердила, дополнив тем, что после произошедшего по системе 112 позвонила минут через 5 и рассказала, что нанесла ножевое ранение человеку.

Оценивая показания ФИО1, суд считает, они соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями потерпевшего, письменными материалами дела.

Показания, данные на стадии досудебного производства, ФИО1 подтвердила при проведении проверки показаний на месте 21.02.2025 (

<

...>); при проведении очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 03.03.2025 (

<

...>).

Кроме собственных признательных показаний, вину подсудимой в совершении инкриминируемого деяния суд признаёт доказанной в полном объёме показаниями потерпевшего Потерпевший №1, письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, заключением экспертизы, протоколом проверки показаний на месте, протоколом очной ставки.

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 от 14.02.2025 и 06.03.2025 установлено, что 13.02.2025 с ФИО1 дома употреблял спиртное. Между ними произошёл конфликт, стал её оскорблять, допускает, что поднял на неё руку или чем-то ударил. В один из моментов ФИО1 схватила с кухонного стола кухонный нож с деревянной рукояткой и им нанесла один тычковый удар в живот. Защищаясь от удара также порезал об нож руку (

<

...>).

Оглашённые показания потерпевшего Потерпевший №1 подсудимая и защитник не оспаривают, признают их правдивыми относительно обстоятельств произошедшего, не настаивали на непосредственном допросе данного лица в судебном заседании.

Сообщение ФИО1 по системе 112 от 13.02.2025, поступившее в 15 час. 27 мин., о ножевом ранении Потерпевший №1 (

<

...>).

Протокол осмотра места происшествия от 13.02.2025, фототаблица к протоколу – дома Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, в котором зафиксировано обнаружение в жилом помещении на холодильнике ножа. Нож изъят (

<

...>).

Протокол выемки от 19.02.2025, фототаблица к протоколу – футболки Потерпевший №1 Выемка проведена в приёмном покое ГБУЗ РК «Корткеросская ЦРБ» (

<

...>).

Согласно выводам судебной экспертизы тканей и выделений человека (исследование ДНК) ХХХ на клинке ножа и футболке обнаружена кровь Потерпевший №1, на рукоятке ножа обнаружены клетки эпителия ФИО1 (

<

...>).

Согласно выводам судебной экспертизы холодного оружия ХХХ нож является ножом хозяйственным, не относится к холодному оружию (т. 1 л.д. 148-146).

Согласно выводам судебной медицинской экспертизы определения тяжести вреда здоровью ХХХ у Потерпевший №1 обнаружено: 1. Одиночное колото-резаное ранение живота, с расположением кожной раны в левой подвздошной области, проникающей в брюшную полость с повреждением сигмовидной кишки. 1.1. Указанное повреждение могло образоваться в результате однократного удара твёрдым острым предметом или орудием, обладающим колюще-режущими свойствами, возможно от действия клинка какого-либо ножа, в том числе в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, исключить нельзя. 1.2. В момент причинения обнаруженного ранения живота, пострадавший мог находиться в любом положении и быть обращён передней поверхностью тела по отношению к лицу, наносившему удар, при этом поза его могла быть любой, при условии доступности вышеуказанной области для нанесения удара. 1.3. Одиночное колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость с повреждением сигмовидной кишки по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью (п. 6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н). 2. Две резаные раны задней поверхности области левого локтевого сустава, которые могли образоваться в результате 2-х скользящих воздействий твёрдым острым предметом или орудием, обладающим колюще-режущими свойствами, возможно от действий клинка какого-либо ножа, в срок указанный в постановлении, исключить нельзя. Учитывая описанную морфологию, с расхождением краёв на 0.2-1.0 см., раны области левого локтевого сустава по признаку кратковременного расстройства здоровья (не более 21 дня) квалифицируются как причинившие ЛЁГКИЙ вред здоровью (п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н), как в отдельности, так и в совокупности (т. 1 л.д. 184-186).

Экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Квалификация и объективность экспертов подтверждена и сомнений не вызывает. Исследования проводились по своей отрасли знаний по представленным материалам в соответствии с поставленными вопросами. Сомнений и противоречий в выводах они не содержат, оснований не доверять им у суда не имеется. Данных, свидетельствующих о необходимости проведения повторной или дополнительной экспертизы по исследованным вопросам, в материалах дела не усматривается. Заключения подписаны экспертами.

Оценивая заключение судебно-медицинского эксперта, суд считает, что проведённое исследование не противоречит выводам эксперта. Количество, локализация, характер и механизм образования выявленных в ходе освидетельствования Потерпевший №1 телесных повреждений в точности согласуется с показаниями подсудимой и потерпевшего, как об орудии преступления, так и о характере применённого насилия.

Органами предварительного следствия действия подсудимой ФИО1 квалифицированы по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании государственный обвинитель Кропотова В.В. объём обвинения и квалификацию преступных действий подсудимой поддержала.

Защитник по делу, адвокат Тебеньков М.В. с квалификацией преступных действий своей подзащитной согласился.

Оценивая в совокупности все доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что показания потерпевшего Потерпевший №1, признательные показания подсудимой ФИО1 последовательны, взаимно дополняют друг друга, в них отсутствуют существенные противоречия, которые могли бы поставить их под сомнение. Не доверять показаниям данных участников процесса у суда оснований не имеется. Суд считает, что оснований для оговора подсудимой данными участниками процесса не имелось. Не усматривается и чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении подсудимой к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и намеренного использования таковых. Соотносимость их показаний с письменными материалами позволяет суду сделать вывод о достоверности показаний этих лиц об известных им обстоятельствах дела, совокупность же приведённых доказательств объективно свидетельствует о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ.

Судом из показаний самой подсудимой ФИО1 установлено, что она, разозлившись, схватила нож и им нанесла Потерпевший №1 1 удар в область живота.

Таким образом, судом достоверно установлено, что телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1 подсудимая ФИО1 наносила на почве личной неприязни к потерпевшему, и нанесла она этот удар целенаправленно и умышленно, с целью причинения вреда здоровью.

Телесные повреждения потерпевшему подсудимая причиняла ножом, обладающим колюще-режущими свойствами, что является достаточным для проникания в брюшную полость, где также находятся жизненно-важные органы человека, повредила сигмовидную кишку, что подтверждается судебно-медицинской экспертизой определения тяжести вреда здоровью.

В результате данных действий подсудимой ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1, согласно заключению судебной медицинской экспертизы, было причинено одиночное колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость с повреждением сигмовидной кишки.

Поскольку колото-резаное ранение сопряжено с проникновением в брюшную полость с повреждением сигмовидной кишки, данное преступление подлежит квалификации по ст. 111 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью.

Данные обстоятельства подсудимая ФИО1 не оспаривает, подтверждает, что от её действий наступили необратимые процессы в виде тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Учитывая, что для совершения своего преступления подсудимая ФИО1 использовала нож, то есть предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, и именно от нанесения удара данным ножом у потерпевшего наступили последствия в виде проникающего колото-резаного ранения, её действия подлежат квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Из оглашённых показаний подсудимой ФИО1 установлено, что в ходе распития спиртных напитков между ней и Потерпевший №1 возник словесный конфликт. Удары ножом нанесла, так как разозлилась на Потерпевший №1 за ранее причинённые ей оскорбления и применённое насилие.

Указанные действия ФИО1 не могут быть расценены судом в качестве необходимой обороны в порядке ст. 37 УК РФ, по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 37 УК РФ, под необходимой обороной понимается защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

При выяснении вопроса, являлись ли для оборонявшегося лица неожиданными действия посягавшего, вследствие чего оборонявшийся не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения (часть 2.1 статьи 37 УК РФ), суду следует принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица (состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения и т.п.). Действия не могут признаваться совершёнными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинён после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом. 

Из вышеуказанных показаний ФИО1 судом установлено, что после того, как Потерпевший №1 нанёс ей несколько ударов, и так как данная конфликтная ситуация разозлила, в ответ схватила нож с кухонного стола и им нанесла Потерпевший №1 1 удар в область живота. На совершение преступления повлияло противоправное поведение потерпевшего, применившего по отношению к ней насилие.

Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства применённого ФИО1 в отношении Потерпевший №1 насилия, действия ФИО1 не образуют ни необходимую оборону, ни превышение пределов необходимой обороны, поскольку она, действуя осознанно, в ответ на действия Потерпевший №1, который к тому времени прекратил свои противоправные действия, вооружилась ножом и им нанесла 1 удар в живот потерпевшего.

Эти действия, с учётом поведения ФИО1, также не могут быть квалифицированы как совершённые в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), поскольку судом установлено совершение подсудимой насилия в отношении Потерпевший №1 в ответ на противоправное поведение потерпевшего, и которые бы свидетельствовали о нахождении ФИО1 в состоянии аффекта, так как о её нахождении в состоянии сильного душевного волнения вследствие насилия, издевательств или тяжкого оскорбления либо иных противоправных или аморальных действий (бездействия) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего, подсудимая не указывала и суд данные обстоятельства не установил, наоборот, судом установлено, что подсудимая находилась в состоянии алкогольного опьянения, а ножевые ранения она нанесла целенаправленно, разозлившись на Потерпевший №1

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ст. 111 ч. 2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимой, её семейное и социальное положение, состояние здоровья, обстоятельства, имеющие значение при определении вида и размера наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия её жизни.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, которое относится к категории тяжких преступлений.

Действия ФИО1, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, образуют опасный рецидив преступлений, поскольку по приговору Шуйского городского суда Ивановской области от 28.07.2016 она судима за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. Указанная судимость не снята и не погашена, и ФИО1 вновь совершила тяжкое преступление.

ФИО1 

<

...>.

Поскольку подсудимая на учёте у врача психиатра не состоит, в судебном заседании обстоятельства, свидетельствующие о наличии у неё какого-либо психического расстройства, не установлены, оснований для сомнения в её психическом состоянии не имеется, по отношению к содеянному суд признаёт ФИО1 вменяемой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, в соответствии с п. «з,и,к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившихся поводом для преступления; явку с повинной, поскольку после применения насилия в отношении потерпевшего она позвонила по системе «112» и, указав свои данные, сообщила о применении насилия в отношении потерпевшего, вызвала сотрудников полиции; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как дала правдивые и полные показания от обстоятельствах совершённого, на основании которых последней предъявлено обвинение; действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему Потерпевший №1, такие как вызов скорой медицинской помощи, принесение извинений, принятые потерпевшей стороной; признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья и наличие заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений.

Суд, с учётом личности подсудимой ФИО1, которая в прошлом судима за совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, того обстоятельства, что до совершения преступления подсудимая употребляла спиртное, с учётом исследованных в судебном заседании документов, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд считает, что состояние алкогольного опьянения негативно повлияло на совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, способствовало формированию у неё преступного умысла, снизило критику к собственным действиям, т.е. способствовало совершению преступления, поэтому в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Несмотря на установление по делу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд, определяя вид и размер наказания, учитывает личность подсудимой ФИО1, обстоятельства, тяжесть и общественную опасность содеянного, обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой, и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Суд также не находит оснований для применения положений ст. ст. 531, 73 УК РФ о возможности исправления осуждённой без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замене осуждённой наказания в виде лишения свободы принудительными работами, так как ФИО1 в прошлом судима за тяжкое преступления и в её деянии установлен опасный рецидив преступлений, и санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ не содержит в качестве альтернативного наказания принудительные работы.

Также суд не установил оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

В то же время учитывая, что подсудимая вину в содеянном признала, по делу установлены обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает возможным применить положения ст. 68 ч. 3 УК РФ, то есть назначить наказание без учёта имеющегося рецидива преступлений, а также считает возможным исправление ФИО1 без назначения ей дополнительных наказаний в виде ограничения свободы (не имеет места постоянного проживания на территории Российской Федерации) и лишения права заниматься определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

Поскольку по делу установлены обстоятельства, отягчающие наказание, суд считает невозможным изменить в отношении подсудимой категорию преступления по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Потерпевшей стороной к подсудимой гражданский иск о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причинённых преступлением, в суд не предъявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что признанные вещественным доказательством – нож, футболка, CD-R диск со следом обуви, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Корткеросскому району, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, как предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению.

Учитывая, что ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы подсудимой следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание, с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ, в виде ДВУХ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде содержания под стражей. Начало срока наказания осуждённой исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Период нахождения ФИО1 под стражей с 14 февраля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы исходя из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Вещественные доказательства – нож, футболку, CD-R диск со следом обуви уничтожить.

Апелляционные жалоба, представление на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Корткеросский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня постановления приговора суда, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копий приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобы или представление, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий - Л.А. Кочанов