Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Навля Брянской области 27 января 2017 года 

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи – Горбарчука С.А. 

при секретаре – Икусовой Е.Н.,

с участием помощника прокурора Навлинского района Брянской области Киселева А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 18 июня 2016 года около 23 часов ФИО2, управляя автомобилем ХХХ, на 404 км автодороги «Украина» не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем ННН под управлением ФИО3, в результате чего последний получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Поскольку постановлением Навлинского районного суда Брянской области от 28 ноября 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении указанного ДПТ, истец просит взыскать в его пользу с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 8000 рублей и 51000 рублей в качестве компенсации морального вреда. 

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, в связи с чем он понес материальные затраты за проведение магнитно-резонансной томографии в ООО «Центр томографии доктора ФИО4» в сумме 2500 рублей. Кроме этого, ему пришлось оплатить услуги эвакуатора в общей сумме 5500 рублей. Причинение морального вреда, который оценивает в 51000 рублей, обосновал тем, что после дорожно-транспортного происшествия он три недели жил с болью в голове и до сих пор не может пережить стресс после случившегося, у него появилась бессонница, страх ходить по дороге. В добровольном порядке ответчик материальный и моральный ущерб ему не возместил. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании вину ответчика в ДТП не оспаривали. Согласились с обоснованностью расходов истца на МРТ, при этом не согласились с размером компенсации морального вреда, требуемого истцом и расходами на оплату услуг эвакуатора. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Навлинского района Киселева А.Б., полагавшего удовлетворить исковые требования, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями данными, в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 18 июня 2016 года около 23 часов ФИО2, управляя автомобиле ХХХ, на 404 км автодороги «Украина» не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем ННН под управлением ФИО3, в результате чего последний получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью

Постановлением Навлинского районного суда Брянской области от 28 ноября 2016 года ФИО2 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшим причинение легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Брянское областное бюро СМЭ» от 9 августа 2016 года у ФИО1 после ДТП имелись следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся сотрясением головного мозга с локализацией раной волосистой части головы, расцененная медработником как ушибленная. При этом установлено, что сотрясение головного мозга является наиболее легкой формой закрытой черепно-мозговой травмы, характеризуется незначительными функциональными нарушениями со стороны центральной нервной системы, обычно проходящими к концу 1-2 недели с момента получения травмы. Указанная травма истца отнесена к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью.

Как следует из договора оказания платных медицинских услуг от 30 июня 2016 года, ФИО1 оплатил ООО «Центр томографии доктора ФИО4» 2500 рублей за проведение магнитно-резонансной томографии головного мозга. Кроме того, ФИО3 были оплачены услуги эвакуатора на общую сумму 5500 рублей, что подтверждается представленными суду заказ-квитанцией № 001131, заказ-нарядом на выполнение работ по ремонту и обслуживанию № 6157 от 19 октября 2016 г.

Данные суммы материального ущерба, понесенные истцом, находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем по вине ответчика, в связи с чем суд находит подлежащим удовлетворению требования ФИО1 о взыскании в счет возмещения причиненного ему материального ущерба в сумме 8000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает характер полученных истцом телесных повреждений, их тяжесть, период его нетрудоспособности, степень физических и нравственных страданий. Кроме того, суд учитывает престарелый возраст ответчика, его имущественное положение, и, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянкой области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Горбарчук

Мотивированное решение изготовлено 1 февраля 2017 года.