УИД 31RS0002-01-2023-002794-66 дело №12-204/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

город Белгород 26 декабря 2023 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Еременко А.В. (

<

...>), 

с участием Дятлова И.А. – защитника привлекаемого лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району от 09.11.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району от 09 ноября 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

В жалобе, поданной в суд, заявитель просит об отмене постановления как незаконного и необоснованного, полагая, что выводы о нарушении им правил дорожного движения не подтверждены доказательствами.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении №10624, выслушав мнение защитника Дятлова И.А., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно представленным материалам дела, 28.10.2022 года в 20 часов 00 минут по адресу: (адрес обезличен), ФИО1, управляя транспортным средством марки Шевроле Круз, г.р.з. (номер обезличен), в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ перед поворотом налево не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Шкода Рапид г.р.з. (номер обезличен) под управлением ХПГ 

В этой связи ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст.2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст.26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Данные требования закона должностным лицом при рассмотрении дела не соблюдены.

Так, в ходе производства по делу ФИО1 последовательно указывал на то, что Правила дорожного движения он не нарушал, а напротив второй участник ДТП двигался с нарушением требований Правил. В частности, из объяснения ФИО1 следует, что включив заблаговременно левый указатель поворота при совершении им маневра и убедившись в его безопасности, он приступил к повороту, после чего произошел удар в переднюю часть его автомобиля.

Второй участник ДТП ХПГ в своем объяснении указал, что приступив к обгону, его автомобиль поравнялся с задней левой дверью автомобиля ФИО1, и в этот момент ФИО1 стал поворачивать влево, в результате чего произошло столкновение. 

При наличии со стороны ФИО1 возражений, которые он высказывал непосредственно при составлении протокола об административном правонарушении, должностным лицом ГИБДД не предприняты меры для устранения имеющихся противоречий и более полного установления всех обстоятельств дела. Указываемые ФИО1 доводы при производстве по делу не проверены. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не выяснены. 

В содержащейся в материалах дела схеме места дорожно-транспортного происшествия не указано направление движения участников ДТП до происшествия. 

В ней не нашло отражения и место столкновения транспортных средств ФИО1 и Хусаинова со слов каждого из участников ДТП, очевидцев, а их расположение в момент после такового не свидетельствует об аналогичном состоянии в момент контактирования.

Из фото, полученных с гугл карт, находящихся в свободном доступе, дорожная разметка отличается от той, которая отражена в схеме дорожно-транспортного происшествия.

В подтверждение доводов жалобы заявителем в судебном заседании представлена сделанная им осенью 2022 года видеозапись участка проезжей части дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, свидетельствующая о том, что схема места ДТП не содержит исчерпывающих сведений о дорожной разметке и знаках, действующих в месте происшествия.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о том, что ФИО1 нарушил требования п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) является преждевременным и сделан на основе неполно исследованных обстоятельств.

Принимая во внимание, что суд в силу невозможности исполнения обвинительной функции не может по собственной инициативе восполнять недостатки в доказывании обвинения, постановление подлежит отмене.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, материалы административного дела не содержат достаточных доказательств, достоверно подтверждающих, что ФИО1 двигался с нарушением п.8.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации. А поскольку имеются сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, то они должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и производство данному административному делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району от 09.11.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Белгородский районный суд.

Судья А.В.Еременко