Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

04 октября 2017 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карматковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Л.Н.,

с участием

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в районе пр-т К. Маркса, 2 в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО7, управляя автомобилем «Лада 212140», государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим на праве собственности ФИО6 и под его управлением, чем причинил автомобилю ФИО6 механические повреждения. Риск гражданской ответственности виновника ДТП и потерпевшего застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 заключен договор цессии, по условиям которого право требования страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая, передано цедентом ФИО6 цессионарию ФИО1 При обращении истца в страховую компанию в реализации права на получение страхового возмещения было отказано. В целях установления размера ущерба истцом была организована независимая экспертиза, согласно экспертному заключению размер материального ущерба от повреждений автомобиля «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак 

<

***> составил 47 600 руб., стоимость услуг эксперта составила 11 000 руб. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика страховую выплату в размере 46 700 руб., убытки в размере 11 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 860 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, а также судебные расходы в размере 22 634 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, представил заявление об отказе от иска в части исковых требований о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, просил производство по делу в указанной части прекратить. 

Отказ от иска в указанной части судом принят, о чем вынесено соответствующее определение.

В остальной части исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 47 600 руб., убытки в размере 11 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 760 руб., а также судебные расходы в размере 22 634 руб. 

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования в полном объеме не признала, полагала их необоснованными и неподлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указала, что страховщиком в адрес истца было направлено две телеграммы с приглашением на осмотр транспортного средства по месту нахождения страховщика. Истец, получив приглашения на осмотр, не исполнил свою обязанность по предоставлению автомобиля, в связи с чем, у страховщика имелись основания для отказа в выплате страхового возмещения. Также полагали исковые требования в части взыскания неустойки неподлежащими удовлетворению, так как страховщик не имел возможности произвести страховую выплату.

Третье лицо ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, о причине неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, мнения представителя ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела по факту ДТП №, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями), согласно ч. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент причинения вреда) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, которых застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. 

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма по договору страхования, заключенным с 01.10.14г., в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей, в которую включаются расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, причиненного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда. 

В соответствии с п. 4.12. Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств (установленных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п. 4.15. Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств (установленных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. 

В силу п. 4.16. Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств (установленных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в районе пр-т К. Маркса, 2 в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО7, управляя автомобилем «Лада 212140», государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим на праве собственности ФИО6 и под его управлением, чем причинил автомобилю ФИО6 механические повреждения.

Вина ФИО7 в совершении ДТП подтверждается: рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД, объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП, а также характером повреждений автомобилей.

Согласно п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение ФИО7 требований п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Доказательств обратного суду не представлено.

В результате столкновения транспортному средству «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения.

Автомобиль «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежит на праве собственности ФИО6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (л.д. 8). 

Риск наступления гражданской ответственности ФИО7 застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №, автогражданская ответственность ФИО6 ДТП застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», по страховому полису серии ЕЕЕ №. 

С учетом названных норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю ФИО6 причинен вред, является страховым случаем, следовательно, ущерб, причиненный транспортному средству «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак 

<

***>, подлежит возмещению ПАО СК «Росгосстрах» в пределах страховой суммы.

Оснований для освобождения страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» от обязанности по выплате страхового возмещения не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 - собственником автомобиля «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак 

<

***>, и ФИО1 заключен договор цессии, по условиям которого цедент – ФИО6 передал цессионарию – ФИО1 право требования на получение возмещения вследствие причинения вреда в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в районе пр-та К. Маркса, 2 в г. Петропавловск-Камчатский, со страховщика в связи со страховым случаем – ущербом, причиненным цеденту в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак 

<

***>, в размере полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества и всех сопутствующих расходов, связанных с восстановлением права на возмещение ущерба (страховой выплаты) (л.д.7).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из анализа указанных правовых норм, а также установленных судом обстоятельств следует, что договор цессии, заключенный между собственником поврежденного транспортного средства и ФИО1, является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и, в силу ст. 384 ГК РФ, является основанием перехода права требования выплаты страхового возмещения к новому кредитору – ФИО1 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у собственника поврежденного «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Уступка ФИО6 ФИО1 права требования оплаты страхового возмещения требованиям закона не противоречит. Доказательств, опровергающих факт возникновения у истца права требования возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества в результате данного ДТП, суду не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что обстоятельств, исключающих по основаниям, предусмотренным ст. 388 ГК РФ, переход права требования по договору цессии в ходе судебного заседания не установлено, суд находит требования истца о взыскании с ответчика оплаты страхового возмещения обоснованными. 

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Указанной правовой норме корреспондируют положения пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила), устанавливающие обязанность потерпевшего, обратившегося в страховую компанию за получением страховой выплаты, по требованию страховщика предоставить в течение пяти рабочих с даты подачи заявления о страховой выплате поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 3.12 Правил если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление истца на получение страховой выплаты (л.д. 28-31). 

В указанном заявлении истец указал, что характер повреждений и особенности поврежденного автомобиля исключает возможность его представления для осмотра и независимой экспертизы по месту нахождения страховщика.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в установленный законом пятидневный срок страховщик осмотр поврежденного транспортного средства не произвел, страховое возмещение не выплатил. Доказательств обратного суду не представлено. 

В связи с чем, истцом организована независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия, врученная страховщику ДД.ММ.ГГГГ с требованием произвести выплату страхового возмещения согласно приложенному истцом экспертному заключению, а также оплатить понесенные истцом убытки и выплатить неустойку за нарушение сроков выплаты.

До настоящего времени страховая выплата ПАО СК «Росгосстрах» не произведена. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно экспертному заключению ООО «Стандарт Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, по независимой технической экспертизе транспортного средства «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак 

<

***>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составит 47 600 руб. (л.д. 16-24).

Достоверность представленного экспертного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку оно выполнено компетентным оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства. Характер внешних механических повреждений автомашины истца, объем и перечень которых установлен актом осмотра, не противоречит характеру и перечню повреждений, зафиксированных сотрудником ГИБДД при его осмотре непосредственно после дорожно-транспортного происшествия. 

При таких обстоятельствах суд принимает экспертное заключение ООО «Стандарт Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № за основу при определении размера материального ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании материального ущерба в размере 47 600 руб. подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку после обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате истец на осмотр повреждённый автомобиль не предоставил, тогда как ответчик направлял ему уведомления с указанием даты и места осмотра, из чего следует, что обязанность истца по предоставлению повреждённого автомобиля на осмотр не исполнена, что является основанием для отказа в выплате страхового возмещения и указывает на отсутствие у истца оснований для обращения в суд с заявленными требованиями в связи с отсутствием в действиях страховщика нарушений прав истца, суд находит несостоятельным, поскольку истец в заявлении о страховой выплате уведомил страховщика о невозможности предоставления поврежденного автомобиля по адресу нахождения страховщика и указал адрес местонахождения повреждённого автомобиля, в свою очередь ответчик в установленные законом срок не организовал осмотр ТС в месте его нахождения. В связи с чем суд считает, что истец выполнил свою обязанность по предоставлению страховщику на осмотр повреждённого автомобиля.

Более того, из телеграммы-уведомления об организации осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотр назначен страховщиком на ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов до 17 часов по адресу: г. Петропавловск-Камчатский 

<

адрес>, тогда как заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ год. Таким образом, страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества, истец вправе был самостоятельно организовать независимую техническую экспертизу и требовать страховой выплаты на ее основе, с возмещением соответствующих затрат. 

Вместе с тем, истец, действуя добросовестно, предоставил автомобиль на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут по адресу: г. Петропавловск-Камчатский 

<

адрес>. Однако представитель страховщика в назначенное время не явился. Указанные обстоятельства подтверждаются актом о предоставлении транспортного средства на осмотр и независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств опровергающих данный факт ответчик суду не представил.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 11 000 руб. (л.д. 11), которые в силу вышеуказанной правовой нормы подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом изложенного, установив, что страховая выплата ответчиком в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) произведена не была, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки, что составляет 4 760 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. истцом представлен договор о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие получение исполнителем суммы в размере 20 000 руб., акт выполненных работ по договору. 

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика, суд учитывает обстоятельства данного дела, его сложность, характер защищаемого права, объем услуг, оказанных представителем истца по защите интересов истца, и фактически совершенных им процессуальных действий в ходе судебного заседания, применяя принцип разумности и соразмерности, суд удовлетворяет заявление истца на сумму 12 000 руб. 

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом на оплату услуг нотариуса по удостоверению копий документов в размере 500 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 134 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 47 600 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 11 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 760 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, нотариальные услуги в размере 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 134 рубля, а всего 77 994 рубля.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение одного месяца через Петропавловск-Камчатский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.В. Карматкова

Решение в окончательной форме изготовлено «09» октября 2017 года.

Копия верна: 

Судья Е.В. Карматкова