Дело №2-865/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе председательствующего и.о. судьи Гершкович Н.Г. 

при секретаре Кижуновой Я. В.,

с участием истца 

<

...>. представителя ответчика 

<

...>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Городнего ФИО1 к автономной некоммерческой образовательной организации дополнительного профессионального образования «Автошкола Владивосток» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Городний ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что он работал в автономной некоммерческой образовательной организации дополнительного профессионального образования «Автошкола Владивосток» (далее АНОО ДПО «Автошкола Владивосток») преподавателем ПДД в период с 04.05.2016 по 31.08.2016. Приказом №1 от 01.06.2016 он был принят на работу, письменный договор с ним им подписан не был из-за несоответствия в нем размера заработной платы, указанной в договоре - 10500 рублей, той, которая указывалась в объявлениях на сайте в сети интернет и на собеседовании - 30 000 рублей. Приказом №2 от 31.07.2016 он был уволен по собственному желанию, но продолжал исполнять трудовые обязанности по согласованию с руководством АНОО ДПО «Автошкола Владивосток» до 31.08.2016. За весь период трудовой деятельности ему была выплачена заработная плата в размере 44000 рублей. Считает, что ему не доплачена заработная плата в размере 76 000 рублей. Нарушение трудового законодательства причиняло ему моральный вред, компенсацию которого он оценил в 109 000 рублей. 

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям указанным в иске, дополнительно пояснил, что представленные им документы подтверждают период трудовой деятельности у ответчика. Он не подписал приказ о приеме на работу и трудовой договор, указав на несогласие с размером заработной платы. Протокол разногласий ему не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором заявил об отсутствии требований об установлении трудовых отношений в период до приема истца на работу по приказу и после увольнения его по приказу. Допустимых доказательств наличия у истца трудовых отношений без заключения трудового договора с ответчиком не представлено. Указал на своевременную выплату истцу заработной платы в размере, установленном трудовым договором. Представил суду доказательства работы истца в АНОО ДПО «Автошкола Владивосток» в должности преподавателя в период с 01.04.2013 до 06.12.2013 и с 01.06.2016 по 31.07.2016, доказательства размера и выплаты заработной платы за указанный период в размере, предусмотренном трудовым договором.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом.

В силу ч. 7 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает. 

Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

На основании статьи 135 части 1 Кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателями системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. 

Из положений части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается этот вред в денежной форме. 

Как установлено в судебном заседании, Городний ФИО1. принят на работу в АНОО ДПО «Автошкола Владивосток» преподавателем ПДД приказом №1 от 01.06.2016. Приказом №2 от 31.07.2016 он был уволен по собственному желанию по п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Трудовой договор от 01.06.2016 между сторонами, представленный суду, истцом не подписан, его поправки к условиям договора отсутствуют. Имеется акт об отказе от подписи в договоре, истцом не оспаривается факт предоставления ему указанного договора для подписания. Даты приказов о приеме на работу, об увольнении истца соответствуют записям в его трудовой книжке, приказу № 1 от 01.06.2016, табелю учета рабочего времени 

Представленный истцом собственноручно изготовленный журнал о его работе в мае и августе 2016 года нельзя признать доказательством его допущения к работе с ведома или по поручению работодателя, поскольку указанный журнал не заверен и не утвержден работодателем. Суд не принимает в качестве допустимого доказательства расписание занятий, представленное истцом, поскольку оно указывает о начале занятий с 18.04.2016, то есть за рамками указанного истцом рабочего периода, в связи с чем у суда отсутствуют основания считать представленное расписание действующим, при наличии расписания, представленного ответчиком, по которому группе учащихся, набранной 18.04.2016 начиная с 22.04.2016 вел 

<

...> Согласно приказу, представленному ответчиком, 

<

...> был отозван из отпуска после увольнения истца 31.07.2016 и заменил его в учебной группе с 01.08.2016.

Заработная плата, установленная трудовым договором, указана 10 500 рублей в месяц. Того, что она выплачена в размере, указанном в трудовом договоре, истцом не оспаривается.

Размер заработной платы, заявленный истцом, опровергается его трудовым договором, платежными ведомостями.

Доказательств того, что заработная плата истца составляла 30000 рублей суду не представлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Городнего ФИО1 и взыскании в его пользу заработной платы. 

Так как неправомерных действий или бездействия работодателя в отношении истца не установлено, не подлежат удовлетворению и его исковые требования в части компенсации морального вреда, судебных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В иске Городнему ФИО1 к автономной некоммерческой образовательной организации дополнительного профессионального образования «Автошкола Владивосток» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд города Владивостока. 

Решение в окончательном виде изготовлено 17 мая 2017. 

Председательствующий и.о. судьи Н.Г. Гершкович