Дело № 2-1617/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Рыбаковой М.И.,

при секретаре Стаховской О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что в производстве Октябрьского судебного района 

<

адрес> находилось уголовное дело № в отношении ФИО2 по ст. 330 ч.1 УК РФ. Совершенным ответчиком преступлением, истцу причинен материальный ущерб в размере 25000 руб., составляющий стоимость забора на садовом участке № в СТ «Курень», принадлежащем истцу. Также иитцу причинен моральный вред, который оценивается им в 25000 руб..

Просила суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 25000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 50000 рублей.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующая по доверенности, возражали против удовлетворения иска, указав, что не доказан размер материального ущерба, поскольку стоимость забора, который был сдан на пункт приема металлолома, составляет значительно меньшую сумму, чем заявленный ущерб. Просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного в садоводческом товариществе «Курень» 

<

адрес>, уч. №.

Судом достоверно установлено, что ответчиком ФИО2 преступными действиями причинен материальный ущерб истцу ФИО1 в размере 25000 рублей.

Указанное подтверждается обстоятельствами, установленными приговором мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата>, которым ответчик ФИО2 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>. Приговор вступил в законную силу. Потерпевшей по данному делу была признана ФИО1.

Указанным приговором установлено, что ФИО4, являющийся заместителем председателя правления НСО «Курень» с согласия ФИО2, которая занимает должность председателя правления НСО «Курень», в период с 

<

данные изъяты> 

<

дата> до 

<

данные изъяты> 

<

дата>, на земельном участке №, расположенном на территории НСО «Курень» и принадлежащем на праве собственности ФИО1, используя наёмных рабочих, произвёл демонтаж ограждения дачного участка, состоящего из 4-х секций, длиной 1,5 м. каждая, и двухстворчатых ворот, длиной 4 м, общей стоимостью 25000 рублей. Демонтированное ограждение ФИО4 сдал в пункт приёма металлолома, полученные денежные средства передал ФИО2. Суд пришел к выводу, что ФИО2 распорядилась имуществом, принадлежащем на праве собственности потерпевшей ФИО1 без согласия последней, не имея на то законно принятого решения. 

Статья 1082 ГК РФ устанавливает способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков, при этом ст. 15 ГК РФ определяет убытки, как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также как неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для признания обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного преступлением.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером ущерба, заявленного истцом, поскольку доказательств, подтверждающих причинение имущественного ущерба в размере 50000 руб., не представлено. Информационные письма Российского общества оценщиков и ООО фирма «Скат» об ориентировочной стоимости изготовления и монтажа ворот и забора свыше 80000 руб., представленные истцом, не могут служить основанием, для вывода о стоимости ограждения и ворот, демонтированных на садовом участке ФИО1 и соответственно, признания ущерба на сумму 50000 руб. обоснованным.

Также, суд не может согласиться с позицией ответчика о том, что стоимость имущества потерпевшей не соответствует размеру, установленному судом при рассмотрении уголовного дела, поскольку никаких допустимых и достоверных доказательств этому не представлено. Ссылки на постановление о производстве обыска от 

<

дата>. по уголовному делу, в котором указывается на тайное хищение металлического забора, принадлежащего ФИО1, стоимостью 2880 руб., как подтверждение размера ущерба, причиненного истцу, являются несостоятельными, так как указанный процессуальный документ не имеет преюдициального значения для суда, не устанавливает сумму имущества, принадлежащего истцу и незаконно демонтированного.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, установленный приговором суда в размере 25000 руб..

Согласно статье 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: 4) истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением (в ред. Федеральных законов от 

<

дата> N 198-ФЗ, от 

<

дата> N 23-ФЗ)

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 950 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 25000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 950 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд 

<

адрес> в месячный срок, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Рыбакова М.И. 

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.