63RS0030-01-2022-001711-45

№ 1-14/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тольятти, Самарская область,

ул. Коммунистическая, 43 «07» августа 2023 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего судьи – Винтер А.В., 

при помощниках судьи – Ивановой М.А., Шадриной Е.Е., Черновой Н.А., Легецкой Ю.Б.,

с участием: 

потерпевшего – ФИО9 №1, 

представителя потерпевшего – ФИО9 №2, 

государственных обвинителей – Ахметова М.М., Мизурова С.А., 

подсудимых – Дыдычкина С.С., Дыдычкина И.С.,

защитников – адвокатов ФИО1 (защитник Дыдычкина С.С.), Подрезовой Т.Н. (защитник Дыдычкина И.С.),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

Дыдычкина И.С., 

... года рождения, уроженца ...., гражданина РФ, не военнообязанного, имеющего среднее-специальное образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка, ... года рождения, работающего ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

Дыдычкина С.С., 

... года рождения, уроженца ...., гражданина РФ, не военнообязанного, имеющего основное общее образование (9 классов), холостого, детей не имеющего, работающего ..., зарегистрированного и проживающего по адресу .... судимого:

- 08.06.2021 года Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 1 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дыдычкин И.С. и Дыдычкин С.С. совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах: 

03.01.2022 года в период времени с 00-30 час. до 06-00 час., более точное время не установлено, Дыдычкин С.С. совместно с ФИО7 №1, ФИО18, ФИО7 №2 и ФИО15 находился по месту жительства последнего (ФИО15) по адресу ...., совместно употребляли спиртные напитки. 

В указанный период времени, в указанном месте между ФИО7 №2 и ФИО15 с одной стороны и Дыдычкиным С.С. с другой произошел конфликт, в ходе которого последними в отношение Дыдычкина С.С. было применено физическое насилие, причинены телесные повреждения. После чего, Дыдычкин С.С. проследовал по месту своего жительства: ...., сообщил своему брату Дыдычкину И.С. о примененном в отношении него ФИО7 №2 и ФИО15 физическом насилии. Дыдычкин С.С. и Дыдычкин И.С. 03.01.2022 года в период времени с 06-00 час. до 10-30 час., более точное время не установлено, с целью выяснения отношений и причин применения насилия проследовали к месту жительства ФИО15, где в тамбуре подъезда ФИО15, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, увидев Дыдычкина И.С., нанес ему удар рукой в область груди. У Дыдычкина И.С., после примененного в отношении него насилия со стороны ФИО15 на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО15, опасного для жизни последнего, группой лиц. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО15, опасного для жизни последнего, Дыдычкин И.С., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО15, опасного для жизни последнего, и желая причинения такого вреда, умышленно кулаками обеих рук нанес множественные (не менее двух) удары последнему в область расположения жизненно важных органов – голову, от которых ФИО15 потерял равновесие и упал на пол. 

У Дыдычкина С.С., наблюдающего за процессом нанесения ударов ФИО15 со стороны Дыдычкина И.С., на почве личных неприязненных отношений к ФИО15 вследствие ранее примененного в отношении него физического насилия, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО15, опасного для жизни последнего группой лиц с Дыдычкиным И.С.

Реализуя задуманное, Дыдычкин С.С., действуя совместно с Дыдычкиным И.С. группой лиц нанесли множественные (не менее десяти каждый) удары ногами ФИО15 в область расположения жизненно важных органов – голову и туловище, после чего Дыдычкин И.С. с приложением силы, не менее 5 раз двумя ногами прыгнул на голову ФИО15, нанося при этом удары ногами по голове последнего.

Дыдычкин И.С. и Дыдычкин С.С. при нанесении множественных ударов в область расположения жизненного важных органов - голову и туловище ФИО15 не предвидели возможности наступления смерти последнего, однако, при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть ее наступление. 

Своими умышленными преступными действиями Дыдычкин И.С. и Дыдычкин С.С. согласно заключению эксперта № 17-4 мд/3Т от 21.01.2022 года причинили ФИО15 повреждения:

- ...

...

...

... 

... 

... 

В результате совместных преступных действий Дыдычкина И.С. и Дыдычкина С.С. смерть ФИО15 наступила 11.01.2022 года в 18-30 час. в ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница № 2» 

<

...>, ...

Кроме того, Дыдычкин С.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22-00 час. 29.01.2022 года до 07-15 час. 30.01.2022 года, более точное время не установлено, Дыдычкин С.С. в состоянии алкогольного опьянения, находясь вблизи ...., будучи осведомленным о наличии во 2 подъезде указанного дома в свободном доступе велосипеда, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил велосипед марки «Стелс Челленджер» («Stels Challenger»), принадлежащий ФИО9 №1, стоимостью 6 000 рублей, с похищенным с места происшествия скрылся, распорядился по своему усмотрению. 

Своими умышленными преступными действиями Дыдычкин С.С. причинил ФИО9 №1 материальный ущерб в размере 6 000 рублей.

Подсудимый Дыдычкин И.С. в судебном заседании виновным себя признал частично, пояснив, что не согласен с квалификацией его действий по ст. 111 ч. 4 УК РФ и по существу предъявленного обвинения показал, что ранее потерпевшего ФИО53 лично не знал. Со слов знакомых ему было известно, что у него в квартире часто собирается молодежь, и брат ФИО4 к нему тоже ходил. 03.01.2022 года утром, когда брат вернулся домой сильно пьяный и побитый, он у него спросил, где и кто это сделал. У брата были порваны штаны и куртка, были ссадины на лице. Он пояснил, что его побили трое мужиков у ФИО54 дома. Внятную причину избиения назвать не смог. Он решил сходить разобраться, за что побили ФИО4, позвонил другу ФИО55, попросил сходить с ним за компанию, так как там все же было трое пьяных мужиков и что у них было на уме не понятно. ФИО4 ни о чем его не просил, обид не высказывал ни на кого. Около дома ФИО56 брат его догнал и к ФИО57 они пошли втроем. По дороге ничего не обсуждали, ни о чем не договаривались. Когда подошли к подъезду, ФИО4 пояснил, что домофон у них не работает и пошел за дом, чтобы постучать в окно. Через какое-то время открылась подъездная дверь. Там стоял ФИО58, он был агрессивно настроен, начал разговор на повышенных тонах. Он поинтересовался у ФИО59, за что побили его брата, в ответ ФИО60 что-то некорректно сказал и ударил его в грудь. Был ли он пьяный, было не понятно. В ответ он также ударил ФИО61 в область челюсти два раза. Это происходило между домофонной дверью и подъездной деревянной дверью на площадке. ФИО62 от ударов пошатнулся, присел и свалился. Он подошел к нему, стал разговаривать. ФИО63 сказал, что всех перережет и стал доставать нож. В этот момент ФИО64 стоял сзади, а ФИО4 еще даже не пришел. Он нанес ФИО65 два удара ногой в область уха, а ФИО66 в это время выхватил нож у ФИО67 и куда-то его спрятал. Удары наносил сверху вниз в ухо. Он понял, что с ФИО68 разговор не состоится, и пошел по лестнице наверх, к квартире. Когда отходил от ФИО69, он лежал на боку, полускрючившись и закрывался локтем. В это время вышла ФИО70 и начала кричать. Он спросил у нее, где остальные. После этого из квартиры вылетел ФИО71, сбил его с ног, они вместе слетели с лестницы и упали рядом с ФИО72. При падении он оказался сверху ФИО73, между ними завязалась драка, удары наносили обоюдно друг другу по телу. Потом он встал и в этот момент в подъезд зашел ФИО4. ФИО74 все это время стоял около деревянной двери подъезда. Когда отходил от ФИО75, попросил ФИО76 посмотреть за ФИО77 и ФИО78, чтоб они не напали на него со всех сторон. ФИО4 подошел к ФИО79, выругался и нанес несколько ударов по корпусу. Дверь в квартиру была открыта, в дверях стояла ФИО80 и не давала зайти. Он вновь у нее спросил, где третий и в этот момент появился ФИО81 с тростью в одной руке и ножом в другой. Из-за спины ФИО82 угрожал ему ножом. Он попросил ФИО83 убрать нож и спокойно поговорить. ФИО84 согласился и пригласил в квартиру. Они вместе прошли в зал. ФИО85 ему пояснил, что они все вместе выпивали, что ФИО4 обвинили в воровстве телефона у ФИО86, за что ФИО4 и проучили, как выразился ФИО87. Во время разговора с ФИО88 ФИО89 и ФИО4, а также ФИО90 стояли в коридоре. Договорились с ФИО91, что поговорят вечером, после того, как все протрезвеют, и он торопился на работу. После это они ушли. ФИО92 лежал на правом боку в том же положении, ногами к ступенькам, головой к домофонной двери, колени поджаты. Была ли рядом с ним кровь, не обратил внимания, звуков никаких не издавал.

В судебном заседании в связи с противоречиями в показаниях подсудимого Дыдычкина И.С. в суде и на предварительном расследовании, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания Дыдычкина И.С. от 04.01.2022 года допрошенного в качестве подозреваемого, согласно которым 03.01.2022 года он находился дома по адресу ..... Примерно в 06-20 час. домой пришел брат Дыдычкин С.С. Он заметил у него на лице гематому и спросил, что случилось. Дыдычкин С.С. сказал, что его побили трое мужиков по адресу: ..... Спросил, из-за чего побили, но последний внятного ничего не ответил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда Дыдычкин С.С. назвал адрес, где его побили, он предположил, что речь может идти о ФИО15, которого лично не знал, но видел с Дыдычкиным С.С. днем 02.01.2022 года. Также ему была известна отрицательная и неблагополучная репутация ФИО15, а именно как человека, употребляющего наркотические средства. От услышанной новости он разозлился, и решил разобраться, почему Дыдычкина С.С. побили. В связи с этим он решил дойти, до указанного адреса и попросил о помощи своего друга ФИО7 №3, который проживает по адресу ...., с которым знакомы с детства. Он позвонил ФИО93 на сотовый телефон, в ходе разговора вкратце рассказал, что Дыдычкина С.С. побили трое мужиков, и попросил помочь разобраться в данной ситуации, на что ФИО94 согласился. После этого, он с Дыдычкиным С.С. направились к ФИО95 Подойдя к подъезду, он снова позвонил ФИО96 и сказал, что они с Дыдычкиным С.С. ждут его возле подъезда. Когда вышел ФИО97, он рассказал, что Дыдычкина С.С. в квартире у ФИО15 по адресу: ...., побили трое мужиков. При этом, снова попросил ФИО98 помочь во время разговора с людьми, которые побили Дыдычкина С.С. ФИО99 согласился пойти с ними. Подойдя к подъезду, Дыдычкин С.С. направился за дом, постучать в окно, чтобы открыли домофонную дверь, а он с ФИО100 остались ждать возле двери. Спустя некоторое время дверь открыл мужчина, одетый в спортивную кофту темного цвета, с которым ранее видел Дыдычкина С.С., предположил, что это и есть ФИО101. Зайдя в подъезд, он слегка толкнул указанного мужчину и спросил, кто обидел Дыдычкина С.С., что мужчина ответил, он не помнит, и вскоре у них произошел словесный конфликт. В процессе словесного конфликта у них с ФИО102 началась драка. Первым драку начал ФИО103, который ударил его кулаком в область груди. В ответ, он нанес ФИО104 несколько ударов руками, сжатыми в кулак по лицу, от которых последний упал лицом вниз, при этом подставив локоть руки под голову, и пробормотал, что всех зарежет. В этот момент он увидел, что ФИО105 пытается достать из-за ремня джинс кухонный нож. В этот же момент увидел, как ФИО106 подбежал к ФИО107 и выбил у него нож. В этот момент из квартиры, расположенной левее лестничного марша, вышел другой мужчина – ФИО108, подбежал к нему и схватил за туловище, но он увернулся. Они с ФИО109 вцепились друг в друга руками и начали наносить друг другу удары руками в область туловища, оба упали на пол, при этом он оказался сверху ФИО110 и нанёс последнему несколько ударов в область туловища кулаком правой руки. В ответ ФИО111 сопротивлялся, пытался наносить ответные удары. В этот момент, он увидел, как Дыдычкин С.С. подошел к ФИО112 и пару раз ударил последнего ногами в область туловища. В какой момент появился в подъезде Дыдычкин С.С., он не видел, и кто ему открыл дверь, тоже не видел. В этот момент он подбежал к ФИО113 и снова пару раз ударил последнего правой ногой по голове. Далее, он увидел незнакомую женщину – ФИО114, которая стояла у входной двери квартиры, откуда вышел ФИО115 кричала, просила успокоиться. Он подошел к ФИО116, спросил, кто избил Дыдычкина С.С. и где третий мужчина, но последняя, ничего не ответила. В этот момент в квартире он увидел 3-го мужчину – ФИО117 в татуировках и с клюшкой, в руках у него находился большой кухонный нож, он хотел выйти из квартиры, кричал, что зарежет, но ФИО118 не давала ему выйти. ФИО119 позвал его в квартиру, вместе прошли в зал, где ФИО120 пытался ему объяснить причину, по которой побили Дыдычкина С.С. Из разговора он понял, что Дыдычкина С.С. побили из-за какого-то телефона, но более точно не понял, после чего, сказал, что когда они все протрезвеют, пообщаются о произошедшей ситуации. После этого они ушли домой. Выйдя в подъезд, увидел на полу лежал мужчина, был ли это ФИО121, не запомнил, так как не разглядывал. Выйдя из подъезда, направились по домам. На следующий день, 04.01.2022 года к нему домой пришли сотрудники полиции, он сразу понял, что они пришли из-за вчерашней ситуации. Он оделся и поехал с ними в ОП № 23 У МВД России по г. Тольятти, где дал признательны показания и написал явку с повинной. Вину в причинения телесных повреждений ФИО122 признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 68-71).

Кроме того, также были оглашены показания Дыдычкина И.С. от 12.02.2022 года допрошенного в качестве обвиняемого, согласно которым он был согласен в полном объеме с предъявленным обвинением. Свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью. Показания в качестве подозреваемого от 04.01.2022 года подтвердил полностью. Дополнив, что после того, как ФИО123 ударил его в грудь, он нанес ему в ответ два удара кулаком в голову и в область челюсти. ФИО124 упал на пол в подъезде на правый бок и закрыл голову руками, при этом кричал, что всех зарежет, и стал доставать нож из-за спины, за ремнем. Он нанес ФИО125 удар ногой по голове, в область левого уха. Удары наносил ногой сверху вниз. Терял ли сознание ФИО126, не знает, он лежал на полу, закрывшись руками. Когда он выходил из подъезда, ФИО127 в подъезде уже не было. Во время первого допроса, он не мог это вспомнить, так как был взволнован и поздно допрашивался. Сейчас он вспомнил детали. На голове ФИО128 он не прыгал. Удары ФИО129 по голове наносил только он. Дыдычкин С.С. по голове ФИО130 не бил, нанес два удара по туловищу. ФИО131 ударов ФИО132 также не наносил, только выбил ногой нож из рук. Считает, что ФИО133 сознание не терял, потому что лежал сгруппированный, закрывал голову, то есть подавал признаки жизни (т. 1 л.д. 101-102).

В судебном заседании также были оглашены показания Дыдычкина И.С. в качестве обвиняемого от 22.03.2022 года, согласно которым виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ признает частично. Признает вину в причинении ФИО134 двух ударов кулаками обеих рук в область лица, а также двух ударов ногой сверху вниз в область головы слева. Более ударов не наносил. Действовал он один, ему никто не помогал. Его брат ФИО135 не бил, поэтому группа лиц отсутствует (т. 3 л.д. 36-39).

После оглашения показаний, данных им в ходе предварительного следствия, подсудимый Дыдычкин И.С. пояснил, что настаивает на показаниях, которые дал в суде. Показания, данные на следствии, не подтверждает, так как допросы шли более суток, была суматоха, он перенервничал, плохо понимал, что происходит. При этом подтвердил, что допросы производились в присутствии защитника, никакого давления на него не оказывалось. Настаивает, что нанес ФИО136 два удара в область уха ногой и два удара в челюсть кулаком. ФИО137 была в состоянии сильного опьянения и оговорила его. Кроме того, в месте, где произошла борьба плохое освещение и с того места, где она стояла, она не могла видеть, как он наносит удары ФИО138, так как последний лежал практически под лестницей. Настаивает на том, что на голове потерпевшего он не прыгал. ФИО4 ФИО139 ударов не наносил.

Подсудимый Дыдычкин С.С. в судебном заседании виновным себя по ст. 111 ч. 4 УК РФ не признал полностью, по ст. 158 ч. 1 УК РФ вину признал в полном объёме, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

В связи с отказом подсудимого Дыдычкина С.С. от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания Дыдычкина С.С., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от 31.01.2022 года, из которых следует, что от дачи показаний он отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 228-231).

Из показаний Дыдычкина С.С. от 07.02.2022 года, допрошенного в качестве обвиняемого, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ не признает. 03.01.2022 года в утреннее время, точное время не помнит, он пришел к ФИО15 в квартиру, расположенную на 1-ом этаже ...., где находились ФИО15, ФИО7 №1, ФИО18, ФИО7 №2. Они все находились в состоянии алкогольного опьянения. Он с указанными лицами выпивал спиртное, все было нормально. В какой-то момент, он попросил у ФИО15 сотовый телефон, последний передал ему телефон «Айфон», пользовался телефоном, сидел в интернете. В магазин с ФИО15 не ходил, вообще никуда не выходил. Выпил немного шампанского, а также бутылку водки на пятерых. Пили всю ночь. ФИО141 и ФИО142 уходили в магазин. Попользовавшись телефоном, убрал его в карман, после выпил и забыл, где телефон. ФИО143 спросил у него, где телефон, на что он ответил, что у него его нет. ФИО144 нашел у него телефон, в связи с чем, ФИО145 сказал, что он «крыса», начал его бить, нанес кулаками три-четыре удара, бил по лицу и ребрам, в момент, когда он лежал. Кроме того, его бил ФИО146, нанес около 10 ударов. Он говорил, что телефон он не воровал, но ему не верили. ФИО147 просил, чтобы его не били и отпустили. В итоге он разозлился на ФИО148, а на ФИО149 зла не держал, поскольку последний инвалид. Далее, он вернулся домой по месту проживания, где брат Дыдычкин И.С., увидев на нем повреждения, стал выяснять, что случилось. Он рассказал, что его избили, где побили. Разобраться не просил. Дыдычкин И.С. собрался и вышел, он пошел следом. Дыдычкин И.С. зашел за своим знакомым ФИО7 №3, после чего втроем пошли к ФИО150. По пути ничего не обсуждали, ни о чем не сговаривались. Он думал, что Дыдычкин И.С. просто хочет поговорить, о драке речи не было. Когда подошли к подъезду, он обошел дом, постучал в окно и вернулся обратно к подъезду, где никого не было. Он прошел в подъезд, дверь была не закрыта. Пройдя в подъезд, у лестничного марша лежал ФИО151 и ФИО152, при этом последний был в крови. Дверь в квартиру была закрыта. Дыдычкин И.С. и ФИО153 находились на площадке у лестничного марша. Он подошел к ФИО154, поскольку был зол на него, пнул его несколько раз ногой в область туловища, по пояснице. ФИО155 не пинал. Драку не видел. Он спросил у ФИО156 почему двое лежат, последний ответил, что Дыдычкин И.С. их побил. Он с Дыдычкиным И.С. и ФИО157 начали подниматься к квартире, выяснить, почему его побил, дверь открыл ФИО158, в правой руке держал нож. Он хотел выбить нож, но Дыдычкин И.С. его остановил, потребовал убрать нож и стал говорить. После разговора, они ушли. Убивать и причинять тяжкий вред здоровью ФИО159 никто не хотел. ФИО160 он не бил (т. 2 л.д. 8-13).

Из показаний Дыдычкина С.С. от 22.03.2022 года, допрошенного в качестве обвиняемого, оглашенных по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон, следует, что виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 158 УК РФ признает частично. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 у него не было, в предварительный сговор с братом не вступал. ФИО2 удары по голове не наносил, один раз ударил в область поясницы, неприязни к нему не было. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ признает в полном объеме, раскаивается в том, что совершил хищение велосипеда. Указанный велосипед у него изъяли сотрудники полиции. Ранее данные показания подтверждает в полном объеме, на них настаивает (т. 3 л.д. 20-23).

После оглашения показаний подсудимый Дыдычкин С.С. пояснил, что подтверждает оглашенные показания, детали событий не помнит, так как был пьяный и прошло много времени. Драку между братом и ФИО161 не видел, участия в ней не принимал. Настаивает на том, что по голове ФИО162 удары не наносил. 

При установлении фактических обстоятельств и разрешении данного уголовного дела по существу, суд, наряду с изложенными выше показаниями подсудимых учитывает и иные доказательства, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

По ст. 111 ч. 4 УК РФ:

Представитель потерпевшего ФИО9 №2 в судебном заседании пояснила, что ФИО15 ее старший сын, являлся инвалидом II группы. До марта 2021 года находился в исправительной колонии, отбывал наказание за хранение наркотиков. После освобождения из колонии стал проживать у своего знакомого ФИО7 №2 в ..... Насколько ей известно, ФИО163 освободился из-за заболевания .... С сыном она ежедневно созванивалась, виделись примерно одни раз в неделю. После освобождения он спиртным не злоупотреблял, наркотики не употреблял. По характеру ФИО164 добрый, отзывчивый и бесконфликтный. 30.12.2021 года примерно в 14-00 час. ФИО165 приезжал к ней домой, взял продукты питания. У него никаких повреждений не было, чувствовал себя нормально, жалоб на здоровье не высказывал. 02.01.2022 года в вечернее время, точное время не помнит, она позвонила сыну, он сказал, что смотрит телевизор, новый год встретили нормально. По голосу он был трезвый. Она поняла, что ФИО166 находился в квартире вместе с ФИО167 и его сожительницей, других голосов не слышала, все было спокойно. В этот день, она перевела ФИО168 на банковскую карту 300 рублей, чтобы последний купил себе что-нибудь, так как был праздник. Потом сын перезвонил, сообщил, что денежные средства получил, сказал, что купил пива. 03.01.2022 года в социальных сетях увидела сообщение, в котором ее просил связаться ФИО169. Примерно в 16-00 час. она позвонила ФИО170, он сказал, что ФИО171 после драки находится в больнице на ул. Баныкина г. Тольятти, а он сам находится в отделе полиции Комсомольского района г. Тольятти. Она позвонила в больницу и ей сказали, что состояние ФИО172 тяжелое, что он находится в реанимации. На следующий день, 04.01.2022 года она приехала в больницу, но ее к сыну не пустили, сказали, что состояние стабильно тяжелое. 11.01.2022 года от мед. сестры узнала, что ФИО173 умер. В отделе полиции Комсомольского района г. Тольятти ей стало известно, что в причинении телесных повреждений ее сыну подозревается Дыдычкин И.С., который ей не знаком. ФИО174 ранее указанную фамилию никогда не озвучивал. Обстоятельства произошедшего ей не известны, но ФИО175 говорил, что ее сын подрался в подъезде с Дыдычкиным. Называл ли ФИО176 имя Дыдычкина, не помнит. Когда он вышел на площадку, ФИО177 лежал уже без сознания. По характеру сын был не конфликтный, первым бы драку не начал. 

Из показаний свидетеля ФИО18 от 04.01.2022 года, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в связи со смертью свидетеля, следует, что она проживала с сожителем ФИО7 №2 по адресу: ..... По адресу: ...., находится квартира ФИО178 в ней на протяжении последних 6 месяцев проживал ФИО15 Ей известно, что ФИО179 неоднократно судим, отбывал наказание в колонии и после освобождения он начал проживать в квартире ФИО180, так как своего жилья у него нет. 31.12.2021 года в вечернее время они с ФИО181 приехали в гости к ФИО182 отмечать Новый год. Также, с ними приехал знакомый ФИО183, ФИО7 №1 Расположились в зале, начали отмечать праздник, распивать спиртные напитки и общаться на различные темы. Распивали спиртные напитки до 03.01.2022 года. 03.01.2022 года в 04-30 час., более точное время не помнит, к ним в гости пришел ранее незнакомый ей парень Дыдычкин С.С., которого ранее, видела в гостях у ФИО184 Таким образом, впятером, то есть она, ФИО185, ФИО186, ФИО187 и Дыдычкин С. совместно распивали спиртные напитки, которые приобрели в магазине ФИО188 и ФИО189 Когда спиртное закончились, в магазин направились ФИО190 и ФИО3 процессе распития спиртных напитков, Дыдычкин С. сильно опьянел, начал вести себя неадекватно, выражался нецензурной бранью в адрес других лиц, находящихся в квартире. В связи с этим, его и отправили на улицу прогуляться, чтобы он протрезвел. С Дыдычкиным С. отправился ФИО191. Спустя некоторое время они вернулись, ФИО192 сообщил, что на улице между ним и Дыдычкиным С. произошел конфликт на почве того, что Дыдычкин С. попросил у него сотовый телефон для осуществления звонка, после чего, отказался вернуть сотовый телефон, пояснив, что передал его какому-то другу. При каких обстоятельствах Дыдычкин С. передал сотовый телефон другому лицу, ФИО193 не уточнял. Сами они подробностей не выясняли. В тот момент, когда ФИО194 рассказывал о произошедшем, они с ФИО195 заметили, что из накладного кармана брюк Дыдычкина С. выглядывает сотовый телефон ФИО196. Увидев сотовый телефон, ФИО197 забрал его у Дыдычкина С. и вернул ФИО198 В тот момент, когда ФИО199 забирал сотовый телефон у Дыдычкина С., между ними произошел конфликт, они начали оскорблять друг друга. Это не понравилось ФИО200 и он выгнал Дыдычкина С. из квартиры. Далее, примерно через 40 минут они услышали стук в дверь и ФИО201 направился открывать. ФИО202 вышел на лестничную площадку, дверь квартиры осталась приоткрыта. Через несколько минут они услышали шум и поняли, что на лестничной площадке происходит драка. Первым на лестничную площадку вышел ФИО203, следом она. Находясь на лестничной площадке, она увидела Дыдычкина С. и еще двоих, ранее незнакомых ей парней. ФИО204 и ФИО205 лежали на лестничной площадке без сознания. В этот момент, неизвестные парни наносили удары ногами по туловищу и лицу ФИО206 и ФИО207 Дыдычкин С. также наносил удары ногами по различным частям тела ФИО208 и ФИО209. Один из парней (первый) наносил удары ногами по голове ФИО210, а потом начал прыгать двумя ногами по голове последнего. В это время, другой парень (второй) наносил удары ногами ФИО211 в область грудной клетки. Они нанесли очень много ударов в ее присутствии, более пяти. Увидев происходящее, она начала кричать, звать на помощь. Когда она кричала и звала на помощь, один из парней (первый) сказал, чтобы она успокоилась и прекратила кричать, иначе ей тоже достанется. Затем, данный парень спросил у нее, где третий мужчина, который якобы нанес удары Дыдычкину С. Она ничего не ответила, испугавшись, быстро зашла в квартиру, где находился ФИО212 в ванной комнате. Когда парни прекратили наносить удары ФИО213 и ФИО214, ФИО215 попросил одного из парней зайти в квартиру и разрешить конфликт мирно. Один из парней (первый) зашел в квартиру и начал говорить, что они обидели Дыдычкина С. ФИО216 начал пояснять причину конфликта. Незнакомый парень не стал слушать ФИО217, а начал кричать на него и выражаться нецензурной бранью. В этот момент в квартиру зашел ФИО3 комнату они не проходили, стояли в коридоре около входной двери. После того, как незнакомые парни ушли, она совместно с ФИО218 подняли ФИО219, занесли в квартиру и положил на диван. ФИО220 самостоятельно поднялся, забрал свои вещи и ушел домой. ФИО221 позвонил в скорую, ФИО222 забрали в больницу в ГБ № 2 г. Тольятти. До приезда скорой помощи, ФИО223 был без сознания. ФИО224 был госпитализирован, находится в реанимации в тяжелом состоянии. Она поехала как сопровождающее лицо. Находясь в приемном отделении ГБ № 2 ей на сотовый телефон позвонил сотрудник полиции, попросил приехать в ОП № 23 на ул. Коммунистическая, 120, для дачи объяснения по факту произошедшего. В отделе полиции ей показали фотоучет в ходе просмотра, которого, она узнала, что одним из незнакомых парней является Дыдычкин И.С. (т. 1 л.д. 51-53).

Из показаний свидетеля ФИО18 от 15.02.2022 года, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в связи со смертью свидетеля, следует, что 03.01.2022 года она, ФИО225, ФИО226, ФИО227 и Дыдычкин С. находились в ...., выпивали спиртное. После того, как Дыдычкина С. уличили в воровстве телефон ФИО228, его выгнали из квартиры, телефон у Дыдычкина С. забрали. Примерно спустя 30-40 минут после его ухода, постучали в дверь квартиры, ФИО229 пошел открывать. При этом, стучали ли до этого в окно, она не помнит. Возможно, стучали и в окно. После того, как ФИО230 вышел на лестничную площадку, оттуда стали доносится звуки драки, крики. ФИО231 сразу же побежал в подъезд, она пошла следом. Когда вышла на лестничную площадку, увидела, что ФИО232 и ФИО233 лежат на площадке в подъезде у лестничного марша, ведущего на первый этаж, рядом стояли Дыдычкин С. с двумя неизвестными ей парнями. Один из парней похож на Дыдычкина С., впоследствии узнала от сотрудников по фото, что это Дыдычкин И.С. Третьего парня не рассмотрела описать и опознать не сможет. Она помнит, что ФИО234 лежал на правом боку, ноги были направлены в сторону стены, расположенной слева от входа в подъезд, а голова была направлена к стене справа от входа в подъезд. ФИО235 лежал на лестничном марше, ведущем к лестничной площадке первого этажа, ногами в сторону квартиры, а головой в сторону тамбура подъезда. Третий парень находился вблизи ФИО236 возможно, наносил удары ногами, но не сильно, не обратила на это внимание. Она видела, как Дыдычкин С. и Дыдычкин И.С. вдвоем одновременно наносили удары ФИО237. Дыдычкин С. бил в область туловища, нанес не менее 5-10 ударов. Дыдычкин И.С. в это время нанес два-три сильных удара правой ногой в область головы, а после начал двумя ногами прыгать менее 5-ти раз на голове ФИО238, который сопротивление не оказывал. Дыдычкин И.С. очень сильно наносил удары по голове ФИО239, который находился в бессознательном состоянии, сопротивление не оказывал. Во время нанесения ударов Дыдычкин С.С. и Дыдычкин И.С. матерились, свои действия не обсуждали, били совместно в одно время, удары наносили сильно, действовали согласовано. В настоящее время утверждает, что ФИО240 удары Дыдычкин С.С. и Дыдычкин И.С. наносили одновременно, при этом Дыдычкин С.С. бил ногами по туловищу, а Дыдычкин И.С. - по голове, а после стал на голове прыгать двумя ногами. Тот парень, который ей не знаком подходил к ФИО241, но она не помнит, чтобы он наносил ему удары, у нее этого не отложилось в памяти. Дыдычкин С.С. и Дыдычкина И.С. она не оговаривает, говорит правду (т. 2 л.д. 42-45).

ФИО7 ФИО7 №3 в суде показал, что с Дыдычкиным С.С. и Дыдычкиным И.С. знаком с детства. 03.01.2022 года находился дома по адресу: ...., рано утром ему на сотовый телефон позвонил Дыдычкин И.С. и сказал, что его брата Дыдычкина С.С. избили трое мужчин в квартире у ФИО15 по адресу: .... спросил, может ли он сходить с ними разобраться в произошедшей ситуации. Он согласился. Из-за чего произошел конфликт, ему не рассказали, он не интересовался. Спустя некоторое время Дыдычкин И.С. ему позвонил, сказал, что он с Дыдычкиным С.С. подошли к его подъезду. После чего, втроем направились по вышеуказанному адресу. Подойдя к подъезду, Дыдычкин С.С. направился за дом, постучать в окно, чтобы открыли домофонную дверь, а он и Дыдычкин И.С. остались ждать Дыдычкина С.С. возле подъезда. Спустя некоторое время, домофонную дверь открыл мужчина. Он был одет в джинсы синего цвета и олимпийку темно-синего цвета. Позднее, ему стало известно, что это был ФИО15 Пройдя в подъезд, Дыдычкин И.С. на повышенных тонах начал выяснять у ФИО242 кто избил Дыдычкина С.С. Что отвечал ФИО243 не помнит, так как в суть конфликта не вникал. ФИО244 был настроен агрессивно. В процессе словесного конфликта, между Дыдычкиным И.С. и ФИО245 началась обоюдная драка. ФИО246 первым нанес удар кулаком по лицу Дыдычкину И.С., последний увернулся и в ответ нанес ФИО247 несколько ударов руками по лицу. Они оба упали. Борьба между ними длилась полторы-две минуты. Они валялись по полу и наносили друг другу удары руками. Он находился в это время у домофонной двери, Дыдычкин С.С. стоял позади. В подъезде было темно, но он увидел, что ФИО248 пытается достать из-за ремня джинс нож, он подбежал к ФИО249 и выбил нож, выкинул его за подъездную дверь. Дыдычкин И.С. наносил ФИО250 удары руками по лицу и туловищу. ФИО251 лежал на боку, корежился, но о помощи не просил. Дыдычкин И.С. его вырубил, то есть от ударов он отключился. В этот момент из квартиры вышел другой мужчина, как позже стало известно, - ФИО252. Он подбежал к Дыдычкину И.С. с ножом в руках, Дыдычкин И.С. увернулся. Он выбил у него нож. После чего, ФИО253 и Дыдычкин И.С. вцепились друг в друга, тоже упали на пол. Дыдычкин И.С. оказался сверху. Кто из них первый стал наносить удары, кто и куда их наносил, куда делся нож, не видел. В какой момент в подъезде появился Дыдычкин С.С., он не заметил. В дверях квартиры стояла женщина, кричала, просила успокоиться. ФИО254 встал и убежал. Дыдычкин И.С. подошел к женщине и о чем-то с ней говорил, о чем именно он не слышал. ФИО255 лежал на полу у лестницы на 1 этаж. ФИО256 в подъезде уже не было. После чего, на пороге квартиры появился третий мужчина, который позвал Дыдычкина И.С. зайти поговорить. Дыдычкин И.С. прошел в квартиру, а Дыдычкин С.С. и он остались стоять в коридоре квартиры на пороге. О чем общались Дыдычкин И.С. и третий мужчина, он не слышал. Спустя время в коридор вышел Дыдычкин И.С. и они ушли по домам. Когда выходили из подъезда, ФИО257 продолжал лежать на полу в том положении в каком его там оставили, он был живой, рядом с ним сидела девушка. 

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО7 №3 в суде и на следствии относительно событий конфликта, по ходатайству гос. обвинителя были оглашены показания свидетеля, которые он давал в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 58-60), из которых следует, что подойдя к подъезду дома, где избили Дыдычкина С.С., Дыдычкин С.С. направился за дом, постучать в окно, чтобы открыли домофонную дверь, так как домофон не работал, а он и Дыдычкин И.С. остались его ждать возле подъезда. Спустя некоторое время, домофонную дверь открыл мужчина. Как позднее стало известно ФИО258. Он был одет в синие джинсы и олимпийку темно-синего цвета. ФИО259 уже открыл дверь с претензиями и с агрессией. Пройдя в подъезд, Дыдычкин И.С. на повышенных тонах начал выяснять у ФИО260 кто избил его брата. Что отвечал ФИО261, не помнит, так как в суть их разговора не вникал. В процессе словесного конфликта, между Дыдычкиным И.С. и ФИО262 началась драка прям у входной двери. ФИО263 первым нанес удар кулаком по лицу Дыдычкину И.С., последний увернулся и в ответ нанес ФИО264 несколько ударов руками по лицу, от чего последний упал лицом вниз, подставив руки под голову. В этот момент он увидел, что ФИО265 пытается достать из-за ремня джинс нож с рукояткой черного цвета. Заметив нож, он подбежал к ФИО266 и выбил ногами нож, взял его и выкинул под дверь. Дыдычкин И.С. продолжил наносить ФИО267 удары руками и ногами по лицу, голове и туловищу. В этот момент из квартиры вышел другой мужчина, как позже стало известно ФИО268. ФИО269 подбежал к Дыдычкину И.С. схватил за туловище, но Дыдычкин И.С. увернулся. После чего, ФИО270 и Дыдычкин И.С. вцепились друг в друга, упали на пол. Дыдычкин И.С. оказался сверху. Кто из них первым стал наносить удары, не видел. Тем временем, он увидел, как Дыдычкин С.С. подошел к ФИО271 и пару раз ударил его правой ногой в область туловища. В какой момент в подъезде появился Дыдычкин С.С., не заметил. В этот момент, Дыдычкин И.С. тоже подбежал к ФИО272 и несколько раз ударил последнего правой ногой по голове. В дверях квартиры стояла женщина, она кричала и просила успокоиться. В этот момент к ней подошел Дыдычкин И.С. и о чем-то с ней общался, о чем именно он не слышал. После чего, на пороге квартиры он увидел третьего мужчину, который позвал Дыдычкина И.С. зайти, что последний и сделал. Потом, в квартиру зашел Дыдычкин С.С., а он остался стоять на пороге. О чем они общались, не слышал, спустя время вышел Дыдычкин И.С. и они втроем направились по домам. Когда выходили из подъезда, ФИО273 продолжал лежать, ФИО274 в подъезде уже не было. 

После оглашения показаний свидетель ФИО7 №3 продолжал настаивать на показаниях, которые дал в ходе судебного разбирательства, уточнив, что никакой договоренности об избиении людей, которые обидели Дыдычкина С.С., не было, шли просто поговорить и выяснить, за что взрослые дядьки побили молодого парня. Драка между Дыдычкиным И.С. и ФИО275 началась неожиданно, была обоюдная. Дыдычкин И.С. наносил удары ФИО276 по лицу и по корпусу. Не видел, чтобы Дыдычкин И.С. наносил удары ФИО277 по голове, тем более прыгал на голове. Удары наносились только руками. Дыдычкин С.С. вообще в драке не участвовал, у него болела спина после побоев и нога, он хромал. Помнит, что когда их пригласил в квартиру третий мужчина, Дыдычкин С.С. перешагивая через ФИО278 лежащего на полу, нанес удар больной ногой, но это была скорее случайность, а не намеренный удар. Ни он, ни Дыдычкин С.С. участия в драке не принимали, а Дыдычкин И.С. защищался и от ФИО279, и от ФИО280 Показания, которые на следствии давал, не читал, не вникал в них, в то время работал, торопился. В суде дал более подробные показания.

Из совокупности показаний свидетеля ФИО7 №1 в суде и в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 207-210), следует, что у него есть друг ФИО7 №2, который проживает с ФИО18 в Центральном районе г. Тольятти, точный адрес знает визуально. Знаком с ними более трех лет. У ФИО281 есть квартира по адресу: .... У ФИО282 и ФИО283 есть знакомый ФИО15, которого он видел несколько раз, в указанной квартире. ФИО7 №2, ФИО284 и ФИО285 периодически совместно распивали спиртное. 03.01.2022 года в течение дня, он употреблял спиртное в Центральном районе г. Тольятти, находился в состоянии алкогольного опьянения, выпивал с 24.12.2021 года. Позвонил ФИО287, на звонок ответил ФИО286, пригласил в гости в ...., там также находились ФИО289 и ФИО288. В Комсомольский район г. Тольятти добрался на общественном транспорте, уже смеркалось. Находясь в квартире, он, ФИО290, ФИО291 и ФИО292 выпивали, насколько помнит, пили водку, сколько выпили, не помнит. В связи с тем, что он уже находился в состоянии алкогольного опьянения, он сильно опьянел. В какой-то момент, в квартире появился незнакомый парень, впоследствии стало известно его имя Дыдычкин С.С., ранее его он не видел. Как Дыдычкин С.С. оказался в квартире, не помнит. ФИО293 с Дыдычкиным С.С. ходили в магазин за спиртным, сколько по времени отсутствовали, не знает, в квартиру вернулись оба. У Дыдычкина С.С. зазвонил телефон, который, как оказалось, принадлежит ФИО294. При каких обстоятельствах телефон ФИО295 оказался у Дыдычкина С.С., не знает. ФИО296 и ФИО297 возмутились тем, что Дыдычкин С.С. украл телефон. Что говорил Дыдычкин С.С. на это, не помнит. В итоге, ФИО298 и ФИО299 несколько раз ударили Дыдычкина С.С., как именно, куда, не помнит, не обратил внимания, били не сильно. После этого ФИО301 и ФИО300 забрали телефон и выгнали Дыдычкина С.С. из квартиры. Он не помнит, сопротивлялся ли Дыдычкин С.С., когда у него забирали телефон. Спустя какое-то время, во входную дверь постучали. Стучали ли перед этим в окно, не помнит. На стук в дверь пошел открывать ФИО302 В это время, он услышал крики, звуки драки, решил выйти в подъезд, посмотреть, что происходит на лестничной площадке. Когда вышел на лестничную площадку, почувствовал сильный удар в область носа. Кто ему нанес удар и чем, не видел. От данного удара он упал на лестничную площадку и потерял сознание, что происходило, не видел и не слышал. Когда пришел в себя, находился в тамбуре подъезда, около лестничного марша, ведущего на лестничную площадку первого этажа. Рядом на полу увидел кровь. ФИО303 не было. Он встал, зашел в квартиру. ФИО304 находился на диване, ФИО305 и ФИО306 пытались привести его в чувства, он его не рассматривал, в каком состоянии находился последний, сказать не может. Не хотел проблем с полицией, поэтому сразу же взял свою верхнюю одежду, обулся и ушел. Продолжил употреблять спиртное вплоть до 07.01.2022 года, .... В медицинское учреждение по факту нанесенного ему удара не обращался, претензий ни к кому не имеет. В конце января 2022 года либо от ФИО307, либо от сотрудников полиции стало известно, что ФИО308 умер в больнице от нанесенных ему телесных повреждений. Кто в итоге причинил ФИО310 телесные повреждения, он не знает, так как саму драку не видел. ФИО309 может охарактеризовать как спокойного и адекватного, агрессии за ним не замечал. Фамилии участников говорил следователь, так как он знал всех только по именам.

Из совокупности показаний свидетеля ФИО7 №2 в суде, и показаний данных им на следствии (т. 1 л.д. 245-250), следует, что у него в собственности имеется квартира, расположенная по адресу .... Он проживал совместно с ФИО18 по адресу .... ФИО15 знает с 13-ти лет, общались, поддерживали дружеские отношения. Кроме того, вместе отбывали наказание в ИК-10. ФИО311 отбывал наказание за незаконный оборот наркотических средств. Может охарактеризовать его с положительной стороны, он был спокойным и уравновешенным человеком. Весной 2021 года ему позвонил ФИО312 и рассказал, что освободился в связи с заболеванием. Насколько ему известно, врачи диагностировали ФИО313 ..., попросился пожить у него. Поскольку квартира на .... пустовала, он согласился, передал ФИО314 ключи от квартиры. 31.12.2021 года в дневное время, более точное время не помнит, с ФИО316 на новогодние праздники поехали к ФИО315 на ул. Зеленую. ФИО320 был один, обрадовался их приезду. На тот момент, у ФИО317 никаких повреждений не было. У ФИО318 был телефон марки «Айфон 5», в корпусе белого цвета, который ему дала его мать починить. Он починил, телефон в исправном состоянии находился у ФИО319. После их приезда, они втроем стали выпивать спиртное, разговаривали на общие темы. Все было нормально. 02.01.2022 года тоже выпивали втроём, из квартиры не выходили. 03.01.2022 года примерно в 03-00 час. пришел Дыдычкин С.С., с которым он познакомился примерно в ноябре 2021 года, более точную дату не помнит, через общую знакомую ФИО321 которая проживает в ..... Дыдычкин С.С. рассказал о себе, что часто уходит из дома, есть своя квартира, но в ней проживает брат с женой, о судимостях ничего не рассказывал. При этом, Дыдычкин С.С. и о своих родственниках ничего не рассказывал, изначально проявил себя с положительной стороны, адекватный парень, разговаривал спокойно, веселый. Выпивая с Дыдычкиным С.С. спиртное, он ничего странного в его поведении не заметил, последний буйно себя не вел. Впоследствии он познакомил Дыдычкина С.С. с ФИО322, совместно выпивали спиртное, все было нормально. Когда Дыдычкин С.С. прошел в квартиру, сел за стол к ним. Также 03.01.2022 года после прихода Дыдычкина С.С. пришел его знакомый ФИО7 №1, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Выпивали все, пили водку, шампанское, алкогольные коктейли. Сидели в зале, выпивали, разговаривали на общие темы. Дыдычкин С.С. попросил телефонФИО323 дал ему «Айфон». Дыдычкин С.С. вставил свою сим-карту в телефон и стал им пользовался. Впоследствии телефон вернул, забрав свою сим-карту. В какой-то момент, сколько было времени, не помнит, между Дыдычкиным С.С. и ФИО324 произошла словесная перепалка. Он прекратил ее и предложил Дыдычкину С.С. и ФИО325 сходить на улицу, упокоиться. Однако, они с ФИО326 решили не отпускать Дыдычкина С.С. и ФИО327 двоих, поскольку могла произойти драка. Дыдычкин С.С. сказал, что может один сходить в магазин, при этом нужен телефон ФИО328 пояснив, что для связи. ФИО329 отказался отдавать телефон Дыдычкину С.С, пояснив, что пойдут вместе. Спустя примерно 30-40 минут, Дыдычкин С.С. с ФИО330 вернулись. У ФИО331 никаких повреждений не было. ФИО332 рассказал им, что Дыдычкин С.С. не хочет отдавать телефон, говорил о каком-то конфликте, но подробностей не рассказывал. Дыдычкин С.С. сказал, что телефона у него нет, что якобы отдал его брату, не называя имени. В этот момент, он услышал звук вибрации сотового телефона, а также увидел у Дыдычкина С.С. в кармане сотовый телефон, сказал об этом Дыдычкину С.С., на что последний пояснил, что телефон принадлежит ему, однако это был телефон ФИО333 Они с ФИО334 объясняли Дыдычкину С.С., что не красиво у своих «крысятничать», подразумевая, что нельзя у своих воровать. Дыдычкин С.С. не хотел отдавать телефон, настаивал, что данный телефон принадлежит ему. Они с ФИО335 силой забрали у Дыдычкина С.С. телефон. При этом, он один раз ударил Дыдычкина С.С. палкой из стекловолокна, ФИО336 несколько раз ударил Дыдычкина С.С. руками, при этом как именно не видел. После этого, Дыдычкина С.С. прогнали из квартиры, поскольку последний начал вести себя агрессивно. Дыдычкина С.С. били не сильно. Когда, Дыдычкин С.С. ушел, они вчетвером: он, ФИО339, ФИО338 и ФИО337 продолжили употреблять спиртное. В какой-то момент, отошел по нужде в туалет, услышал звуки драки, крики. Сколько было время, не знает, на часы не смотрел, Он вышел из туалета, увидел, ФИО340 стоит на пороге входной двери, лицом к подъезду, разговаривает с кем-то. Он начал идти к ФИО341 увидел, что она разговаривает с братом Дыдычкина С.С. – Дыдычкина И.С., с которым он ранее знаком не был, видел в первый раз. ФИО342 увидев его, перегородила собой выход и не пускала его в подъезд. Из квартиры он видел, что ФИО343 и ФИО344 лежат на полу в подъезде у тамбура, у ФИО15 лицо было в крови. Он предложил Дыдычкину И.С. пройти в квартиру и поговорить, они вдвоем прошли в зал. Дыдычкин С.С. прошел в квартиру. Кроме того, он увидел третьего парня, которого не знает, ранее не видел. Указанный парень в квартиру не проходил, остался стоять на пороге. Дыдычкину И.С. он объяснил, что конфликт произошел из-за того, что Дыдычкин С.С. украл телефон. При этом, Дыдычкин И.С. стоял на своем, говорил, что нельзя было обижать его брата, не желая слушать разумные аргументы. Поговорив, Дыдычкин И.С., Дыдычкин С.С. и третий парень ушли. В это время ФИО345 пришел в себя и ушел. Он и ФИО346 подошли к ФИО347, который по-прежнему лежал на правом боку, головой к стене слева, ногами к стене справа походу движения сверху вниз. Он находился в бессознательном состоянии, глаза были закрыты, под головой лужа крови. Они с ФИО348 занесли ФИО349 в квартиру, положили на диван, стали вызывать скорую помощь. ФИО350 в сознание не приходил. Прибывшие врачи скорой помощи госпитализировали ФИО351 в больницу. В это же время, приехали сотрудники полиции. С его участием осматривался подъезд и квартира. В подъезде нашли нож, который ранее находился у него в квартире, кто именно взял нож, он не видел. После случившегося, ФИО352 ему рассказала, что в тот момент, когда он находился в туалете, постучали в дверь, ФИО353 пошел открывать и вышел на лестничную площадку, в это время, услышали звуки драки, ФИО354 выбежал в подъезд, она следом подошла к входной двери, увидела, как на площадке у тамбура лежали ФИО355 и ФИО356 Дыдычкин И.С. прыгал на голове ФИО357, а Дыдычкин С.С. тем временем наносил удары ногами по ФИО358, куда бил, не рассказывала. ФИО359 подробностей не рассказывала.

Показаниями свидетеля ФИО7 №4 в суде, согласно которым она состоит в должности фельдшера выездной бригады ООО «МедСервис». В ее должностные обязанности входит оказания первой медицинской помощи, госпитализация в медицинские учреждения г. Тольятти. 03.01.2022 года находилась на дежурстве в составе бригады скорой медицинской помощи. Примерно в 09-30 час. от дежурного поступило сообщение об оказании медицинской помощи по адресу: .... избили мужчину. По прибытию обнаружили пострадавшего мужчину, он находился на полу в комнате в бессознательном состоянии, обмочился. Находящиеся с ним лица были в состоянии алкогольного опьянения. Сколько было человек в квартире, не помнит. Помнит, что женщина, находившаяся рядом с пострадавшим, говорила, что один из неизвестных избивал его, прыгал на голове, она хорошо запомнила эту фразу. Женщина говорила, что его сильно пинали по торсу и голове. Когда заходила в подъезд, не обратила внимания, была ли кровь на полу. У пострадавшего было множество повреждений в области головы, от него исходил запах алкоголя. Имелись ли повреждения у пострадавшего в других частях тела, не помнит. Нападавших на месте не было. Пострадавший был в тяжелом состоянии. После его визуального осмотра она заподозрила черепно-мозговую травму, потому что был отек на лице, кровоподтеки были, но много крови не было, на болевую чувствительность не проверяли, так как он ни на что не реагировал, возможно, была повреждена грудная клетка. В карте указано, что помимо повреждений в области головы, имеются повреждения в области груди, соответственно, при осмотре указанные повреждения имелись. После осмотра пострадавшего приняли решение о госпитализации в ГБУЗ СО «ТГКБ № 2». По факту выезда была заполнила карта вызова скорой медицинской помощи, в которой она отразила все обстоятельства, состояние пострадавшего, объем и вид оказанной медицинской помощи. 

Показаниями свидетеля ФИО24 в суде и в ходе судебного следствия (т. 2 л.д. 238-242), согласно которым она состоит в должности следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Комсомольского района, СУ У МВД России по г. Тольятти. В ее обязанности входит расследование уголовных дел, проведение процессуальных проверок, дежурство в составе следственно-оперативной группы. 04.01.2022 года находилась на дежурных сутках в составе следователя следственно-оперативной группы. После заступления на суточное дежурство ей был передан материал проверки по факту причинения ФИО360 вреда здоровью. По данному факту ею было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Оперуполномоченными были задержаны Дыдычкин И.С. и Дыдычкин С.С., которые ранее привлекались к уголовной ответственности. Дыдычкин С.С. она допрашивала в качестве подозреваемого в служебном кабинете ОП № 23 У МВД России по г. Тольятти. До начала допроса ему были разъяснены права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ, право на защиту. Допрос проходил в форме свободного рассказа, она уточняла некоторые детали. Сам Дыдычкин С.С. жалоб не высказывал, на видимых участках тела повреждений не видела. Дыдычкин С.С. сообщил, что его брат Дыдычкин И.С. причинил телесные повреждения ФИО361, при этом не отрицал, что тоже наносил удары пострадавшему. По окончанию допроса, она распечатала протокол, с которым Дыдычкин С.С. внимательно ознакомился без ограничения во времени, подписал каждый лист. Дыдычкин С.С. собственноручно написал, что с его слов записано верно, и им прочитано. Дыдычкин С.С. показания давал добровольно, давление на него не оказывалось. Как она помнит, в ходе допроса Дыдычкина И.С. с участием защитника, он признавал свою вину в причинении ФИО362 телесных повреждений, также указывал на своего брата Дыдычкина С.С., который тоже наносил удары пострадавшему. С составленным протоколом Дыдычкин И.С. и его защитник ознакомились и расписались. Какое-либо давление на Дыдычкина И.С. не оказывалось, показания давал добровольно. Протокол допроса Дыдычкин И.С. и его защитник подписали каждый лист протокола. 04.01.2022 года она также допрашивала ФИО363 качестве свидетеля. Перед началом допроса ей разъяснялись права и обязанности свидетеля, положения ст. 51 Конституции РФ. Допрос ФИО364 проходил в форме свободного рассказа. ФИО365 рассказала, как Дыдычкин И.С. и Дыдычкин С.С. причинили ФИО366 телесные повреждения, при этом указала, что Дыдычкин И.С. был более активен и наносил удары в область головы. По окончанию допроса, она распечатала протокол, с которым ФИО367 внимательно ознакомилась без ограничения во времени, после чего подписала каждый лист, собственноручно написала, что с ее слов записано верно, и ею прочитано. Кроме того, по данному уголовному делу ею в качестве свидетеля был допрошен ФИО7 №3, которому также разъяснялись права и обязанности, положения ст. 51 Конституции РФ. В ходе допроса ФИО368 показал, что ФИО369 телесных повреждений он не причинял. Показания всех допрашиваемых лиц записывала с их слов. Настаивает на том, что никакого давления на подсудимых, свидетелей ни она, ни кто-либо из сотрудников полиции не оказывал. Все, кого она допрашивала, показания давали самостоятельно, добровольно. Их слова она не изменяла, показания не дополняла, писала со слов.

Из совокупности показаний свидетеля ФИО26, на следствии (т. 2 л.д. 243-246) и в суде следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП № 23 У МВД России по г. Тольятти. В его обязанности входит выявление, пресечение, предупреждение и раскрытие преступлений. 03.01.2022 года в утреннее время, более точное время не помнит, в связи с поступившим сообщением из больницы, руководством ему было поручено проведение работы с целью установления лиц причастных к причинению телесных повреждений ФИО15 и свидетелей произошедшего. Были установлены свидетели ФИО7 №2 и ФИО18, проживающие в ...., которые рассказали об обстоятельствах причинения ФИО370 телесных повреждений. ФИО371 и ФИО372 предоставлялись фотоучеты лиц, ранее совершавших преступления. И они указали на Дыдычкина С.С. и Дыдычкина И.С., как на лиц, причинивших ФИО373 телесные повреждения. Затем он опрашивал ФИО374 и ФИО375 поочередно. Показания они давали добровольно, давления на них не оказывалось. Им также проводились мероприятия, направленные на установление местонахождения Дыдычкина С.С., Дыдычкина И.С., свидетеля ФИО7 №3 В ходе опроса ФИО376 рассказал, что стал очевидцем причинения Дыдычкиными телесных повреждений ФИО377 при этом уточнил, что сам он ФИО378 телесных повреждений не причинял. После задержания Дыдычкиних, Дыдычкин И.С., подтвердил, что причинил ФИО379 телесные повреждения, написал явку с повинной. При этом, Дыдычкин И.С. указал, что ФИО380 также бил Дыдычкин С.С. С составленными объяснениями Дыдычкин И.С. ознакомился и подписал, заявлений и замечаний не поступило. Далее, был опрошен Дыдычкин С.С., который указал на Дыдычкина И.С., как на лицо, которое причинило ФИО381 телесные повреждения, также пояснил, что вместе с Дыдычкиным И.С. наносил удары ФИО382 Давление на Дыдычкиных И.С. и С.С., ФИО383 ФИО384 и ФИО385 не оказывалось. Указанные лица давали пояснения добровольно, без какого-либо принуждения, были трезвые. Физическая сила в отношении них не применялась. Права разъяснялись. Имелись ли у Дыдычкина И.С., Дыдычкина С.С., ФИО386 ФИО387 и ФИО388 на видимых участках тела какие-либо повреждения, не помнит. 

В судебном заседании также были исследованы:

- Протокол очной ставки между Дыдычкиным И.С. и ФИО18 от 10.03.2022 года, согласно которому свидетель ФИО389 пояснила, что 03.01.2022 года в ночное время, они с ФИО396, ФИО397, ФИО398 и Дыдычкиным С.С. находились ...., где все вместе выпивали спиртное. В какой-то момент Дыдычкина С.С. уличили в воровстве сотового телефона ФИО400 и выгнали из квартиры, при этом ФИО402 и ФИО401 несколько раз ударили вдвоем Дыдычкина С.С., но не сильно. ФИО403 Дыдычкина С.С. не трогал. Далее, спустя какое-то время, в дверь квартиры постучалиФИО404 пошел открывать. Затем, из подъезда, стали доноситься звуки драки, на что ФИО405 побежал в подъезд. ФИО406 был в туалете. Она пошла к входной двери, чтобы посмотреть, что происходит в подъезде, вышла на лестничную площадку первого этажа, где увидела, как ФИО407 лежит на лестничном марше, ведущем на площадку первого этажа, ФИО408 лежал у входа в подъезд, перед деревянной дверью. Третий парень, которого не знает, стоял около ФИО409 особо за ним не наблюдала. Дыдычкин С.С. и Дыдычкин И.С. стояли рядом с лежащим ФИО410 и били его ногами. Дыдычкин С.С. нанес ФИО411 не менее десяти ударов по туловищу, из которых около пяти в голову. Дыдычкин И.С. в это время ногами нанес не менее десяти ударов по туловищу и голове, в голову примерно пять ударов. Далее, Дыдычкин И.С. начал прыгать двумя ногами по голове ФИО412 то есть наносил двумя ногами удары сверху вниз, прыгнул не менее пяти раз. Дыдычкин С.С. и Дыдычкин И.С. вдвоем очень сильно избивали лежащего ФИО413 который не оказывал сопротивление. В момент избиения, Дыдычкин С.С. и Дыдычкин И.С. просто матерились. После того, как Дыдычкин И.С. и Дыдычкин С.С. жестоко избили ФИО414 она и ФИО415 занесли его в квартиру, где последний находился до госпитализации в больницу.

Дыдычкин И.С. показания ФИО18 не подтвердил, пояснил, что ФИО416 нанес два удара кулаком право и левой руки в область лица, от чего последний упал, ударился ли головой, не видел. Далее, он правой ногой сверху вниз ударил два раза по левому уху ФИО417 лежащего на полу, на правом боку. Более, ФИО418 не бил. Дыдычкин С.С. и ФИО419 не били и не трогали ФИО420 ФИО421 первым начал драку, ударив его в грудь.

ФИО18 показания Дыдычкина И.С. не подтвердила, настаивала на своих показаниях (т. 2 л.д. 212-217);

- Протокол очной ставки между Дыдычкиным И.С. и Дыдычкиным С.С. от 10.03.2022 года, согласно которому Дыдычкин И.С. пояснил, что 03.01.2022 года ФИО422 первый нанес ему удар, он в качестве обороны нанес пару ударов в ответ, ФИО423 упал. ФИО424 сообщил, что всех перережет, на что ФИО425 выбил нож, а он правой ногой сверху вниз нанес два удара ФИО426 лежащему на полу в область левого уха. Более ФИО427 не бил. Дыдычкин С.С. также не бил ФИО428 как и ФИО429 Он пошел к ФИО430 для того, чтобы узнать, за что избили Дыдычкина С.С., драться ни с кем не собирался. 

Дыдычкин С.С. показания обвиняемого Дыдычкина И.С. подтвердил, пояснил, что сговора на убийство кого-либо не было, и соответственно в сговор они не вступали. ФИО431 он не бил. 

Дыдычкин И.С. показания обвиняемого Дыдычкина С.С. подтвердил. В сговор с Дыдычкиным С.С. не вступал, последний его ни о чем не просил. Увидев у брата синяк, решил узнать, что произошло. Самостоятельно решил узнать, что произошло. К тому же он знал, где Дыдычкин С.С. находился. Все произошло не потому, что Дыдычкин С.С. попросил, а потому что ФИО432 первый ударил его в грудь и демонстрировал нож. Дыдычкин С.С. не наносил ударов ФИО433 (т. 2 л.д. 218-222);

- Протокол очной ставки между Дыдычкиным С.С. и ФИО18 от 10.03.2022 года, согласно которому ФИО434 пояснила, что 03.01.2022 года в ночное время в ...., она, ФИО435, ФИО436, Дыдычкин С.С. и ФИО437 выпивали спиртное, все было нормально. Дыдычкин С.С. перепил, вел себя агрессивно и ФИО438 выходил с последним на улицу, чтобы Дыдычкин С.С. немного отрезвел. Далее, когда все лица находились в квартире, Дыдычкина С.С. уличили в воровстве сотового телефона ФИО439 Данный телефон ФИО440 и ФИО441 забрали у Дыдычкина С.С., несколько раз ударив последнего, выгнали его из квартиры на улицу. При этом, ФИО442 не бил Дыдычкина С.С. и даже не трогал. Затем, в дверь квартиры постучали, ФИО443 пошел открывать. После того, как ФИО444 вышел из подъезда, стали доноситься звуки драки, ФИО445 побежал в подъезд. Она подошла к двери, посмотреть что происходит. Выйдя на лестничную площадку первого этажа, она увидела ФИО446 который лежал на лестничном марше, вблизи стоял третий парень. ФИО447 лежал у деревянной двери в тамбуре подъезда, рядом стояли Дыдычкин С.С. и Дыдычкин И.С., которые вдвоем его пинали. ФИО448 лежал в луже крови. Дыдычкин С.С. пинал ногами ФИО449 по туловищу и лицу, нанес не менее десяти ударов, бил очень жестоко. В это время, Дыдычкин И.С. ногами пинал ФИО450 по голове и туловищу, также нанес не менее десяти ударов в голову. После, Дыдычкин И.С. прыгал по голове ФИО451 двумя ногами, наносил удары сверху, бил очень жестоко. ФИО453 сопротивление не оказывал. Во время того, как ФИО454 избивали, Дыдычкин С.С. и Дыдычкин И.С. об убийстве ничего не говорили, просто матерились. После того, как Дыдычкин И.С. и Дыдычкин С.С. избили вдвоем ФИО455, она с ФИО456 занесли ФИО457 в квартиру, где последний находился до того, как его отвезли в больницу. 

Дыдычкин С.С. показания ФИО18 не подтвердил, пояснил, что ФИО458 вообще не трогал, бил ФИО459 из-за неприязни (т. 2 л.д. 203-207);

- Протокол проверки на месте показаний ФИО18, согласно которому ФИО460 направление к .... указывала самостоятельно, Находясь в квартире, указала на комнату, где 03.01.2022 года в ночное время она, ФИО461, ФИО462 ФИО463 и Дыдычкин С.С. употребляли спиртное, общались. В какой-то момент, Дыдычкин С.С. сильно опьянел и начал вести себя агрессивно и неадекватно. ФИО464 решил прогуляться с Дыдычкиным С.С., чтобы последний остыл и отрезвел. Спустя какое-то время, ФИО465 и Дыдычкин С.С. вернулись. ФИО466 рассказал, что на улице у него с Дыдычкиным С.С. произошел конфликт, но подробностей не говорил, повреждений у обоих не было. Со слов ФИО467 конфликт был связан с тем, что Дыдычкин С.С. не хотел возвращать ему сотовый телефон, который Дыдычкин С.С. якобы кому-то отдал. В это время у Дыдычкина С.С. зазвонил телефон в кармане штанов. Все поняли, что это телефон ФИО468 ФИО469 стал забирать у Дыдычкина С.С. телефон, но он сопротивлялся, не хотел отдавать телефон, продолжал настаивать на том, что это телефон не ФИО470 однако все знали, как выглядит телефон ФИО471 в том числе и ФИО472 который этот телефон ранее ремонтировал. После того, как у Дыдычкина С.С. отобрали телефон, обвинили в воровстве у своих, выгнали из квартиры. Когда забирали телефон, ФИО473 не сильно, нанес Дыдычкину С.С. несколько ударов, чем именно, не обратила внимание. Не исключает, что ФИО474 и ФИО475 тоже могли нанести несколько ударов Дыдычкину С.С., но она этого не видела. После ухода Дыдычкина С.С. все продолжили выпивать и разговаривать, все было нормально. Спустя примерно 30-40 минут, услышали стук в дверь, ФИО476 пошел открывать, вышел в подъезд. После чего услышали звуки драки, которые доносились из подъезда. ФИО477 побежал в подъезд, она пошла следом. Находясь на лестничной площадке, она увидела Дыдычкина С.С., а также двоих незнакомых парней, один из которых похож на Дыдычкина С.С., впоследствии стало известно, что это его брат Дыдычкин И.С., сотрудники полиции показывали фотографии. Второго парня не рассмотрела, опознать не сможет. Вышеуказанные лица находились в подъезде у лестничного марша, ведущего на лестничную площадку первого этажа, где на полу лежал ФИО478 и ФИО480 какое-либо сопротивление они не оказывали. ФИО7 ФИО481 указала на место, где находились Дыдычкин С.С., Дыдычкин И.С., третий парень, а также ФИО482 и ФИО483 Далее, ФИО484 пояснила, что ФИО485 и ФИО486 лежали без сознания. Она видела, как Дыдычкин И.С. наносил двумя ногами ФИО487 удары по туловищу, а также по лицу, при этом, примерно два удара по голове и примерно два удара по лицу. После этого, сразу же Дыдычкин И.С. подошел к лежащему ФИО488 к голове и начал правой ногой бить в область головы, нанес при этом не менее 5 сильных ударов. В это время когда Дыдычкин И.С. бил ФИО489 по голове, Дыдычкин С.С. также подошел к ФИО490 и начал двумя ногами наносить удары по туловищу ФИО491, который находился в бессознательном состоянии, руками голову не закрывал. Дыдычкин И.С. после того, как нанес удары по голове ФИО492, начал двумя ногами прыгать у него на голове, нанося сильные удары подошвой ботинок, а Дыдычкин С.С. продолжил пинать ФИО493 по туловищу. Дыдычкин И.С. прыгнул на голову ФИО494 не менее пяти раз. В это время третий парень стоял рядом, наносил ли он удары ФИО495, она не обратила внимания, думает, что нет. ФИО496 с использованием криминалистического манекена продемонстрировала, как лежал ФИО497 в момент нанесения ему ударов Дыдычкиным С.С. и ФИО5, а участвующие в данном следственном действии оперуполномоченные ФИО26 и ФИО27 выполнили указания ФИО498, демонстрируя, как Дыдычкин И.С. и Дыдычкин С.С. наносили удары ногами ФИО499. В тот момент, когда Дыдычкин С.С. и Дыдычкин И.С. избивали ФИО500, она кричала, звала на помощь. Дыдычкин И.С. потребовал, чтобы она успокоилась и перестала кричать, спросив при этом, где третий, который бил Дыдычкина С.С. Она поняла, что речь идет о ФИО501, который находился в квартире, испугалась, зашла в квартиру, увидела, что ФИО502 собирается выйти в подъезд, но она его не пустила. ФИО503 пригласил Дыдычкина И.С. в квартиру. Дыдычкины С.С. тоже зашел, а третий парень в квартиру не проходил. В квартире ФИО504 объяснил Дыдычкину И.С., что конфликт произошел из-за того, что Дыдычкин С.С. украл у своих телефон. После этого Дыдычкин И.С., Дыдычкин С.С. и третий парень ушли. В это же время ушел и ФИО505, а они вдвоем с ФИО506 занесли ФИО507, находящегося в бессознательном состоянии в квартиру. При этом ФИО508 указала на место в комнате квартиры, куда положили ФИО509 (т. 2 л.д. 46-63);

- Протокол осмотра места происшествия от 03.01.2022 года, согласно которому осмотрена ..... В ходе осмотра изъяты: кухонный нож; ватный тампон с веществом бурого цвета; окурок сигареты «ВС»; след руки на светлой дактопленке; кухонное полотенце с веществом бурого цвета; шарф; пустые бутылки из-под спиртного, объемом 0,75 литров, и 1,5 литров (т. 1 л.д. 5-19);

- Протокол осмотра места происшествия от 03.01.2022 года, согласно которому в служебном кабинете № 47 ОП № 23 У МВД России по г. Тольятти по адресу: 

<

...> у ФИО18 изъяты предметы одежды ФИО15: двое брюк, кофта, трусы, носки, ремень (т. 1 л.д. 22);

- Протокол личного досмотра от 03.01.2022 года, согласно которому у ФИО7 №2 обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Айфон», ..., в корпусе белого цвета (т. 1 л.д. 24);

- Протокол осмотра места происшествия от 03.01.2022 года, согласно которому в служебном кабинете № 47 ОП № 23 У МВД России по г. Тольятти по адресу: 

<

...> у Дыдычкина С.С. изъяты предметы одежды: кофта; кроссовки; брюки (т. 1 л.д. 28);

- Протокол осмотра места происшествия от 03.01.2022 года, согласно которому в служебном кабинете № 47 ОП № 23 У МВД России по г. Тольятти по адресу: 

<

...> у Дыдычкина И.С. изъяты предметы одежды: кроссовки; куртка; брюки (т. 1 л.д. 32);

- Акт осмотра трупа ФИО15 от 11.01.2022 года (т. 1 л.д. 215);

- Протокол осмотра предметов от 19.01.2022 года, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Айфон5». При открытии приложения обнаружены телефонные соединения от 03.01.2022 года: входящий вызов в 00-16 час. продолжительностью 3 минуты с абонентским номером ...; входящий вызов в 00-22 час. продолжительностью 34 секунды с абонентским номером ...; входящий вызов в 00-23 час. продолжительностью 1 минута с абонентским номером ... входящий вызов в 00-50 час. продолжительностью 36 секунд с абонентским номером ...; входящий вызов в 00-59 час. продолжительностью 6 секунд с абонентским номером ...; отмененный вызов в 04-56 час. от ФИО510 с абонентским номером ... пропущенный вызов в 04-58 час. от ФИО511 с абонентским номером ...; исходящий вызов от 04-58 час. продолжительностью 28 секунд абоненту ФИО512 абонентский ...; отмененный вызов в 05-38 час. от ФИО513 посредством приложения «Вконтакте»; отмененный вызов в 05-55 час. от абонентского номера ...; отмененный вызов в 05-56 час. от абонентского номера ... исходящий вызов в 05-56 час. продолжительностью 14 секунд на абонентский ...; исходящий вызов в 05-57 час. продолжительностью 46 секунд на абонентский ...; отмененный вызов в 05-59 час. от абонентского номера ... отмененный вызов в 06-00 час. от абонентского номера ... отмененный вызов в 06-01 час. с неизвестным абонентом посредством приложении «Вконтакте»; исходящий вызов в 06-01 час. продолжительностью 55 секунд на абонентский ...; отмененный вызов в 06-06 час. от абонентского номера ...; исходящий звонок в 06-07 час. продолжительностью 20 секунд на абонентский ...; исходящий вызов в 06-08 час. продолжительностью 46 секунд на абонентский ...; входящий вызов в 06-09 час. продолжительностью 10 секунд от абонентского номера ...; пропущенный вызов в 06-12 час. от абонентского номера ... пропущенный вызов в 06-14 час. минут от абонентского номера ... отмененный вызов в 06-18 час. от абонентского номера ...; пропущенный вызов в 06-36 час. от абонентского номера ...; пропущенный вызов в 06-38 час. от абонентского номера ... пропущенный вызов в 06-42 час. от абонентского номера ... исходящий вызов в 08-18 час. продолжительностью 1 минута на абонентский ...; пропущенный вызов в 08-59 час. от абонентского номера ...; исходящий вызов в 09-19 час. продолжительностью 11 секунд на абонентский ...; исходящий вызов в 09-21 час. продолжительностью 31 секунда на абонентский ...; исходящий вызов в 09-21 час. продолжительностью 1 минута на абонентский ...; отмененный вызов в 11-11 час. от абонентского номера ... отмененный вызов в 11-12 час. от ФИО514 с абонентским номером ... входящий вызов в 11-18 час. продолжительностью 2 минуты от ФИО515 с абонентским номером ...; входящий вызов в 12-04 час. продолжительностью 1 минута от «ФИО517» с абонентским номером ... отмененный вызов в 12-50 час. от ФИО523 с абонентским номером ...; отмененный вызов в 12-50 час. от абонентского номера ...; входящий вызов в 12-51 час. продолжительностью 3 минуты от ФИО516 с абонентским номером ... отмененный вызов в 12-50 час. от абонентского номера ...; входящий вызов в 12-58 час. продолжительностью 19 секунд от «ФИО518» с абонентским номером ...; входящий вызов в 13-01 час. продолжительностью 11 секунд от «ФИО522» с абонентским номером .... В приложении «Вконтакте» имеются диалоги пользователя зарегистрированного под ником «ФИО524 с пользователем «ФИО519», «ФИО520», «ФИО521», по своему содержанию не имеющие значения для данного дела. В диалоге с пользователем «Дыдычкина И.С.», обнаружены сообщения от 03.01.2022 года ФИО528 в 04-46 час. «Где лазиешьФИО531 в 05-18 час. «Да рядом, бухаю»; «ФИО530» в 05-23 час. «Это где так? Б*ять мне на работу с*ка уже через полтора часа е*ошить»; ФИО532» в 05-24 час. «Я на зеленой, возле ФИО533, хочешь пригоняй», в 05-25 час. «Есть коньяк водка блейзер»; «Дыдычкина И.С.» в 05-25 час. «У ФИО529 или как там его»; ФИО534 в 05-25 час. «И тот кто а*уевает, у Валеры, придёшь»; «Дыдычкина И.С.» в 05-26 час. «Номер да»; «Август Бука» в 05-26 час. «Нет, все очканут»; «Дыдычкина И.С.» в 05-26 час. «От чего?»; «Август Бука» в 05-27 час. «Прийдешь нет, яте дверь открою»; «Дыдычкина И.С.» в 05-27 час. «Нееет, я чутка посплю и на работу ухожу»; «ФИО535 в 05-28 час. «Ну ладно, а так хотел чтобы ты тут появился»; «Дыдычкина И.С.» в 05-29 час. «Все давай если что сам отпишу, не пали меня»; ФИО536 в 05-29 час. «Ок». В приложении «Галерея» обнаружены фотографии: 1). фотография датированная 02.01.2022 года в 23-39 час. на которой изображена пантера; 2). фотография датированная 03.01.2022 года в 00-33 час. на которой изображена женщина; 3). фотография датированная 03.01.2022 года в 05-15 час. с изображением предположительно стола с алкогольной продукцией; 4). фотография датированная 03.01.2022 года в 05-33 час. на которой имеется изображение мужчины в капюшоне; 5). фотография датированная 03.01.2022 года в 05-34 час. на которой имеется изображение мужчины в капюшоне (т. 1 л.д. 175-190);

- Протокол осмотра предметов от 21.03.2022 года, согласно которому осмотрены куртка спортивная черная «Найк» порванная с левой стороны, штаны спортивные - трико темно-синего цвета, кроссовки черные с зеленой полоской, принадлежащие Дыдычкину И.С.; вещи Дыдычкина С.С.: кофта серая с капюшоном на которой имеется маркировочная надпись: «FAD STAR P L», камуфляжные штаны цвета «хаки» с карманами и двумя ремнями, спортивные кроссовки белого цвета; вещи ФИО15: кофта спортивная на молнии темного цвета с длинным рукавом, на наружной и задней стороне имеется маркировочная запись «Аdidas», брюки джинсовые синие, брюки спортивные - трико синее на которых имеется надпись «Gefeng», трусы серые с геометрическим рисунком в виде клеток и ромбов, носки черного цвета, ремень; изъятый с места преступления «Зеленая 6-22» нож кухонный с деревянной рукояткой, а также шарф вязанный желто-черного цвета в полоску, кухонное полотенце с веществом бурого цвета (т. 3 л.д. 1-6);

- Заключение эксперта № 6/11 от 13.01.2022 года, согласно которому .... (т. 1 л.д. 90-96);

- Заключение эксперта № 17-4 мд/3Т от 21.01.2022 года, согласно которому ... (т. 1 л.д. 118-127);

- Заключение эксперта № 19-7/07 (07-1, 07-2, 07-3) от 17.03.2022 года, согласно которому ... (т. 1 л.д. 141-149);

- Заключение эксперта № 08-8/40 от 10.03.2022 года, согласно которому ... (т. 1 л.д. 153-172);

- Заключение эксперта № 18-4 э/167Т от 01.02.2022 года, согласно которому ... (т. 1 л.д. 235-236).

В качестве доказательств виновности подсудимых органами следствия указаны в обвинительном заключении: 

- Рапорт, зарегистрированный в книге учета сообщений о происшествиях ОП № 23 У МВД России по г. Тольятти под № 107 от 03.01.2022года, согласно которому 03.01.2022 года в 10-35 час. из ГБУЗ СО «ТГКБ № 2» поступило сообщение о доставлении ФИО15 с адреса .... с диагнозом ... (т. 1 л.д. 2);

- Рапорт, зарегистрированный в книге учета сообщений о происшествиях ОП № 23 У МВД России по г. Тольятти под № 109 от 03.01.2022 года, согласно которому 03.01.2022 года в 11-55 час., поступило сообщение об оказании медицинской помощи ФИО15, ... года рождения (т. 1 л.д. 4);

- Рапорт, зарегистрированный в книге учета сообщений о происшествиях ОП № 23 У МВД России по г. Тольятти под № 479 от 11.01.2022 года, согласно которому 11.01.2022 года в 20-48 час. от ДЧ ОП № 24 У МВД России по г. Тольятти поступило сообщение о том, что в ГБУЗ СО «ТГКБ № 2» в нейрохирургическом отделении скончался ФИО15, ... года рождения, с диагнозом ... (т. 1 л.д. 104);

- Рапорт, зарегистрированный в книге учета сообщений о происшествиях ОП № 24 У МВД России по г. Тольятти под № 860 от 11.01.2022 года, согласно которому 11.01.2022 года в 20-31 час. от врача нейрохирургического отделения ГБУЗ СО «ТГКБ ...» ФИО28 поступило сообщение смерти ФИО15, доставленного в отделение 03.01.2022 года в 10-45 час. с адреса: .... с диагнозом ... (т. 1 л.д. 214).

Указание данных рапортов в качестве доказательств виновности подсудимых противоречит требованиям ч. 2 ст. 74 УПК РФ, поскольку рапорты сотрудников правоохранительных органов не являются доказательствами, являясь лишь внутренней формой взаимоотношений органов полиции, поэтому доказательственного значения по делу они иметь не могут, в связи с чем, указанные выше рапорты, на которые имеется ссылка в обвинительном заключении, не подлежат оценке в качестве доказательств.

В материалах уголовного дела имеется протокол явки с повинной Дыдычкина И.С., согласно которому он свою вину в нанесении телесных повреждений ФИО15, путем нанесения ударов ногами по голове признал полностью, в содеянном раскаялся (т. 1 л.д. 30).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Следовательно, допустимость явки с повинной предполагает, что она должна быть дана добровольно, после разъяснения лицу положений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ. При этом явка с повинной, полученная в произвольной форме, в частности, без разъяснения положений ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, не может быть признана допустимым доказательством.

Между тем, как следует из материалов дела, явка с повинной была составлена Дыдычкиным И.С. в период досудебного производства без участия защитника. Данных о том, что Дыдычкин И.С. имел реальную возможность воспользоваться услугами защитника, в материалах дела не имеется. Старший оперуполномоченный ОУР ОП № 23 ФИО26 в судебном заседании пояснил, что на момент составления явки с повинной защитник у Дыдычкина И.С. отсутствовал.

При таких обстоятельствах вышеуказанную явку с повинной, суд признает недопустимым доказательством, подлежащим исключению из числа доказательств виновности Дыдычкина И.С. в инкриминируемом ему преступлении. 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по ходатайствам сторон были допрошены:

ФИО29, который в судебном заседании показал, что является заведующим отделения Судебно-медицинской экспертизы трупов Тольяттинского отдела ГБУЗ «СОБСМЭ», проводил судебно-медицинскую экспертизу трупа. Выводы заключения № 17-4 мд/ЗТ (т. 1 л.д. 118-127) поддерживает. Экспертиза проводилась по материалам уголовного дела. ... 

ФИО30, который в суде показал, что является судебно-медицинским врачом в медико-криминалистическом отделении Тольяттинского отдела ГБУЗ «СОБСМЭ», проводил судебно-медицинскую экспертизу трупа. Выводы заключения № 19-7/07 (07-1, 07-2, 07-3 (т. 1 л.д. 141-149) поддерживает. Проводил исследование одежды и обуви Дыдочкина и ФИО2. На одежде ФИО2 обнаружена только его кровь и ничья более. На одежде Дыдычкина С.С. тоже самое, только его кровь.

ФИО31, в суде показал, что ранее работал следователем Центрального межрайонного следственного отдела СК РФ по Самарской области. У него в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО46. В рамках расследования данного уголовного дела он допрашивал свидетелей, назначал экспертизы, проводил проверку показаний на месте. Свидетеля ФИО6 допрашивал в служебном кабинете. Показания свидетеля записывал с ее слов. Со всеми показаниями она знакомилась путем личного прочтения, расписывалась на каждом листе. ФИО537 предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания давала добровольно. Какого-либо давления на нее не оказывалось. При допросе ФИО538 вела себя адекватно, запаха алкоголя от нее не чувствовал. Оснований полагать, что свидетель находилась в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, не было. Допрос проходил один на один. В кабинете посторонних не присутствовало. Также он проводил проверку показаний свидетеля ФИО539 на месте. ФИО7 при помощи криминалистического манекена указывала расположение пострадавшего, как ему наносились удары обвиняемыми. Она изначально указала на помещение подъезда, помещение, где распивали спиртное, помещение, где произошел конфликт. Затем показала помещение, где находился пострадавший. При проведении проверки показаний на месте присутствовали оперативные сотрудники, которые были указаны в протоколе. При этом показания ФИО540 давала последовательно, добровольно. Свои показания в ходе проверки показаний на месте она подтвердила в полном объеме. 

ФИО32, который работает врачом нейрохирургом в ГБУЗ СО «ТГКБ № 2», в судебном заседании ...

ФИО33, который является врачом анестезиологом-реаниматологом ГБУЗ СО «ТГКБ № 2» в ходе судебного следствия ...

ФИО34, который является судебно-медицинским экспертом Тольяттинского отдела «Самарское областное БЮРО судебно-медицинской экспертизы», в судебном заседании показал, что ...

Иных доказательств, подтверждающих либо опровергающих обвинение по данному эпизоду, сторонами обвинения и защиты суду представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права подсудимых на защиту, не установлено, - следствие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ. 

Приведенные выше доказательства не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, объективно устанавливая обстоятельства совершения преступления. 

У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, изложенных выше, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и другими материалами уголовного дела, не содержат существенных противоречий, подтверждаются материалами дела, причин для оговора подсудимых со стороны представителя потерпевшего и свидетелей судом не установлено, представитель потерпевшего и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований предполагать, что указанные лица оговаривают подсудимых, у суда не имеется.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, объективно оценив и проанализировав всю совокупность приведенных выше согласующихся между собой доказательств, признанных допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ и Конституции РФ для разрешения уголовного дела, считает их достаточными для вывода о совершении подсудимыми инкриминируемого им преступления в отношении ФИО15

Доводы подсудимых и их защитников о неполноте предварительного следствия не принимаются судом во внимание и расцениваются как один из способов линии защиты, поскольку в ходе судебного разбирательства были выяснены все обстоятельства произошедшего, имеющие значение для данного дела; опрошены все свидетели, дополнительно опрошены эксперты, лечащие ФИО15 врачи, исследованы материалы дела. Судом предприняты все меры к проверке версии подсудимых об обстоятельствах происшествия, в том числе путем назначения судебной медико-криминалистической ситуационной экспертизы; созданы все необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы о неполноте следствия по делу не свидетельствуют о незаконности обвинения и не являются основанием для оправдания ФИО46 за непричастностью к инкриминируемому им деянию, поскольку их виновность в совершении преступления установлена судом на основе представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств. 

Иная, оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности, не может являться поводом к прекращению уголовного преследования. Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав подсудимых, в том числе права на защиту.

Сторонам были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств и в ходе судебного следствия. Прав участников процесса по исследованию и представлению доказательств не ограничивались. 

Учитывая, что все вышеприведенные доказательства (кроме явки с повинной) добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми, а также достоверными и обладающими свойствами относимости применительно к предмету доказывания, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу, а равно вывода о совершении Дыдычкиным И.С. и Дыдычкиным С.С. в отношении ФИО15 преступления при фактических обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При оценке и детальном анализе показаний Дыдычкина И.С. и Дыдычкина С.С., данных ими в ходе предварительного и судебного следствия, суд отмечает, что все допросы и следственные действия с их участием проводились в присутствии защитников, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе и предусмотренного ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя. 

До начала следственных действий Дыдычкин И.С. и Дыдычкин С.С. предупреждались о возможности использования их показаний в качестве доказательств по делу. По окончании следственных действий замечаний к содержанию соответствующих протоколов от них и их защитников не поступало. В этой связи все показания подсудимых, которые они давали на различных этапах производства по делу, суд признает допустимыми доказательствами, которые подлежат оценке на общих основаниях.

Дыдычкин И.С. в суде виновным себя признал частично, показал, что нанес ФИО541 два удара в область челюсти, от чего последний упал, затем нанес ему еще два удара в область уха. Более ударов ФИО542 не наносил. Брат (Дыдычкин С.С.) в конфликте не участвовал, ударов ФИО543 не наносил.

В ходе предварительного следствия Дыдычкин И.С. неоднократно менял показания в части участия Дыдычкина С.С. в нанесении ударов потерпевшему, количества и локализации нанесенных им самим ударов. 

Так, при первоначальном допросе 04.01.2022 года в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 68-71) Дыдычкин И.С. показал, что он нанес ФИО544 несколько ударов руками, сжатыми в кулак по лицу, от которых последний упал лицом вниз, при этом подставив локоть руки под голову. Во время конфликта с ФИО545 он увидел, как Дыдычкин С.С. подошел к ФИО546 и пару раз ударил последнего ногами в область туловища, затем он (Дыдычкин И.С.) подбежал к ФИО547 и снова пару раз ударил последнего правой ногой по голове.

При допросе в качестве обвиняемого 12.02.2022 года (т. 1 л.д. 101-102) Дыдычкин И.С. дополнил свои показания в качестве подозреваемого от 04.01.2022 года, указав, что после того, как ФИО548 ударил его в грудь, он нанес ему в ответ два удара кулаком в голову и в область челюсти. ФИО549 упал на пол в подъезде на правый бок и закрыл голову руками, при этом кричал, что всех зарежет, и стал доставать нож из-за спины, за ремнем. Он нанес ФИО550 удар ногой по голове, в область левого уха. Удары наносил ногой сверху вниз. Удары ФИО551 по голове наносил только он. Дыдычкин С.С. по голове ФИО552 не бил, нанес два удара по туловищу.

При даче показаний в качестве обвиняемого 22.03.2022 года (т. 3 л.д. 36-39) Дыдычкин И.С. признал вину в причинении ФИО553 двух ударов кулаками обеих рук в область лица, а также двух ударов ногой сверху вниз в область головы слева. Более ударов не наносил. Действовал он один, ему никто не помогал. Его брат ФИО555 не бил, поэтому группа лиц отсутствует.

Таким образом, Дыдычкин И.С. первоначально (т. 1 л.д. 68-71, т. 1 л.д. 101-102) признавал нанесение кулаком двух ударов ФИО556 в челюсть, кулаком двух ударов в ухо, двух ударов правой ногой по голове погибшего. Однако, в ходе судебного следствия Дыдычкин И.С. стал признавать только два удара в область челюсти, два удара в область уха. Изменение показаний Дыдычкина И.С. в этой части суд полагает избранным способом защиты, попыткой смягчить правовую оценку деяния.

Изменение показаний Дыдычкин И.С. объяснил тем, что в ходе следствия показания давал на протяжении суток, перенервничал. Вместе с тем, подтвердил, что допросы производились в присутствии защитника, никакого давления на него не оказывалось. 

Следователь ФИО557 подтвердила, что Дыдычкин И.С. показания давал в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ, показания прочитал, собственноручно расписался, замечаний не было.

Дыдычкин С.С. в ходе судебного следствия вину по ч. 4 ст. 111 УК РФ не признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

При допросах на разных стадиях расследования Дыдычкин С.С. менял показания неоднократно, то указывая, что удары ФИО558 не наносил вовсе, то показывал, что наносил удары только в область туловища. 

Так, Дыдычкин С.С. в ходе первого допроса в качестве обвиняемого 07.02.2022 года (т. 2 л.д. 8-13) показал, что он ФИО15 не пинал, драку не видел. Однако, при допросе 22.03.2022 года в качестве обвиняемого (т. 3 л.д. 20-23) Дыдычкин С.С. изменил показания, указав, что один раз ударил ФИО559 в область поясницы, удары по голове не наносил.

После оглашения показаний Дыдычкин С.С. в суде пояснил, что драку между братом и ФИО560 не видел, участия в ней не принимал, настаивает, что по голове ФИО561 удары не наносил. 

Между тем при установлении фактических обстоятельств и разрешении дела по существу, суд придает доказательственное значение и кладет в основу настоящего приговора показания подсудимых Дыдычкина И.С. и Дыдычкина С.С. лишь в той части, в которой они соответствуют совокупности принятых судом доказательств, на основании которых установлены фактические обстоятельства совершенного преступления. 

При этом судом полностью отвергаются утверждения и доводы подсудимого Дыдычкина С.С. о том, что он никаких ударов ФИО562 не наносил, признавая указанные доводы заведомо спланированной и несостоятельной попыткой Дыдычкина С.С. полностью уклониться от ответственности за совершение особо тяжкого преступления. 

Указанные доводы Дыдычкина С.С. и его позиция опровергаются показаниями Дыдычкина И.С. в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 68-71), которые в принятой судом и положенной в основу приговора части свидетельствуют о том, что братья совместно наносили удары погибшему. Изменение показаний Дыдычкина И.С. в части участия брата в избиении ФИО563 суд связывает с попыткой помочь Дыдычкину С.С. избежать уголовной ответственности за совершение преступления, поддержав его линию защиты.

В целом совокупность показаний подсудимых при сопоставлении между собой убедительно свидетельствует о том, что удары потерпевшему ФИО564 наносили оба брата. 

Помимо показаний Дыдычкина И.С. и Дыдычкина С.С. в ходе предварительного следствия в той части, которая не противоречит установленным судом обстоятельствам содеянного, об их совместном нанесении ударов ФИО565 свидетельствуют также: 

Показания свидетеля ФИО566 от 04.01.2022 года в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 51-53), согласно которым когда она вышла на лестничную площадку, неизвестные парни наносили удары ногами по туловищу и лицу ФИО568 и ФИО567. Дыдычкин С. также наносил удары ногами по различным частям тела ФИО569 и ФИО570. Один из парней (первый) наносил удары ногами по голове ФИО571, а потом начал прыгать двумя ногами по голове последнего. В это время, другой парень (второй) наносил удары ногами ФИО572 в область грудной клетки. Они нанесли очень много ударов в ее присутствии, более пяти;

Показания свидетеля ФИО573 от 15.02.2022 года в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 42-45), согласно которым когда она вышла на лестничную площадку, ФИО574 и ФИО575 лежат на площадке в подъезде у лестничного марша, ведущего на первый этаж, рядом стояли Дыдычкин С.С. с двумя неизвестными ей парнями. Один из парней похож на Дыдычкина С.С., впоследствии узнала от сотрудников по фото, что это Дыдычкин И.С. Она видела, как Дыдычкин С.С. и Дыдычкин И.С. вдвоем одновременно наносили удары ФИО576. Дыдычкин С.С. бил в область туловища, нанес не менее 5-10 ударов. Дыдычкин И.С. в это время нанес два-три сильных удара правой ногой в область головы, а после начал двумя ногами прыгать не менее 5-ти раз на голове ФИО577, который сопротивление не оказывал. Дыдычкин И.С. очень сильно наносил удары по голове ФИО578;

ФИО7 ФИО579 последовательно во время всех допросов показывала, что непосредственно наблюдала нанесение ударов ФИО580 обоими братьями. 

ФИО7 подтвердила данные показания на очной ставке с Дыдычкиным И.С. и Дыдычкиным С.С., а также в ходе проведения проверки показаний на месте.

При этом доводы подсудимых и их защитников о том, что свидетель ФИО581 давала показания будучи в состоянии алкогольного опьянения не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку как следует из показаний свидетелей ФИО582 и ФИО583 которые допрашивали ФИО584 в разное время, свидетель давала показания последовательно, предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований предполагать, что ФИО585 находилась в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, не было.

Показания свидетеля ФИО586 в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 58-60), из которых следует, что в процессе словесного конфликта, между Дыдычкиным И.С. и ФИО587 началась драка у входной двери в подьезд. ФИО588 первым нанес удар кулаком по лицу Дыдычкину И.С., последний увернулся и в ответ нанес ФИО589 несколько ударов руками по лицу, от чего последний упал лицом вниз, подставив руки под голову. Дыдычкин И.С. продолжил наносить ФИО590 удары руками и ногами по лицу, голове и туловищу. Затем Дыдычкин И.С. вступил в конфликт с ФИО591 Тем временем он увидел, как Дыдычкин С.С. подошел к ФИО592 и пару раз ударил его правой ногой в область туловища. заметил. В этот момент, Дыдычкин И.С. тоже подбежал к ФИО593 и несколько раз ударил последнего правой ногой по голове.

В суде ФИО594 изменил свои показания, сообщив, что не видел, чтобы Дыдычкин И.С. наносил удары ФИО595 по голове, тем более прыгал на голове. Удары наносились только руками. Дыдычкин С.С. вообще в драке не участвовал, у него болела спина после побоев и нога, он хромал. Помнит, что когда их пригласил в квартиру третий мужчина, Дыдычкин С.С. перешагивая через ФИО596 лежащего на полу, нанес удар больной ногой, но это была скорее случайность, а не намеренный удар.

По словам свидетеля ФИО597, показания в протоколе его допроса в качестве свидетеля на следствии не читал, потому что торопился. Вместе с тем, согласно показаний следователя ФИО598, свидетель ФИО599 давал показания последовательно, после завершения допроса ознакомился с протоколом, подписал его, замечаний на протокол у него не было.

В связи с изложенным, суд кладет в основу приговора показания свидетеля ФИО600 в ходе предварительного расследования, к измененным показаниям относится критически, поскольку связывает их изменение с попыткой помочь Дыдычкину И.С., с которым находится в дружеских отношениях с детства, смягчить правовую оценку его деяния, а Дыдычкину С.С., - избежать уголовной ответственности.

При изложенных выше обстоятельствах суд полностью исключает все предложенные подсудимыми и их защитниками версии о причастности к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО601 лишь Дыдычкина И.С., считая бесспорно установленным, что братья умышленно и совместно применяли к ФИО602 насилие, заведомо опасное для его здоровья и жизни, и в результате именно их совместных преступных действий, потерпевшему были причинены телесные повреждения, которые подробно отражены в акте осмотра трупа ФИО15 от 11.01.2022 года (т. 1 л.д. 215) и в заключении эксперта № 17-4 мд/3Т от 21.01.2022 года (т. 1 л.д. 118-127).

При этом вина подсудимых в совместном причинении группой лиц тяжкого вреда здоровью ФИО603 объективно и в полной мере подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе показаниями потерпевшей ФИО9 №2, показаниями свидетелей ФИО604, ФИО607, ФИО605 ФИО606, ФИО26, следователей ФИО24 ФИО31, показаниями врачей ФИО32, ФИО33, экспертов ФИО29, ФИО30, специалиста ФИО34, а также протоколами осмотров места происшествия, протоколами осмотров предметов, экспертными заключениями и иными материалами уголовного дела.

Следует отметить, что показания каждого из вышеперечисленных свидетелей на всех этапах производства по делу были получены с соблюдением требований закона, после предварительного разъяснения процессуальных прав и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, являются допустимыми. 

Не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, поскольку основания для оговора подсудимых свидетелями судом не установлено. При этом их показания на протяжении предварительного и судебного следствия носили подробный, последовательный характер, не имели противоречий по юридически значимым обстоятельствам и согласуются с показаниями подсудимых в принятой судом части. 

В этой связи суд признает свидетельские показания ФИО9 №2, ФИО608, ФИО609, ФИО610, ФИО611, ФИО612, ФИО613, ФИО614, ФИО615, ФИО616, экспертов ФИО617, ФИО618, специалиста ФИО619, допустимыми, достоверными и кладет в основу приговора, поскольку их показания логичны, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, а также соответствуют материалам дела, которые исследовались судом. 

Свидетельские показания ФИО620 суд кладет в основу приговора в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам произошедшего.

Заключения экспертов, изложенные выше, суд также относит к достоверным и допустимым доказательствам, поскольку выводы, изложенные в экспертизах, логичны, последовательны, подробно и убедительно мотивированны, согласуются между собой, дополняя друг друга, не содержат противоречий. В них изложены все необходимые данные и обстоятельства, даны ответы на все поставленные вопросы. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной, дополнительной, комиссионной судебно-медицинской экспертиз. 

При производстве экспертиз нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам, не допущено. Все экспертизы произведены компетентными экспертами с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертов научно аргументированы, содержат необходимые обоснования и в совокупности с результатами следственных действий, исследованных в судебном заседании доказательств подтверждают наличие телесных повреждений, период и механизм их образования. Оснований для признания заключения экспертов недопустимыми доказательствами не имеется.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд считает бесспорно установленным, что подсудимые совместно и одновременно наносили потерпевшему множественные удары в область расположения жизненно-важных органов – голову и туловище, следовательно, не могли не сознавать, что своими совместными действиями могут причинить потерпевшему опасные для жизни потерпевшего повреждения.

Из заключения эксперта № 17-4 мд/3Т от 21.01.2022 года (т. 1 л.д. 118-127) и показаний эксперта ФИО29 следует, что ...

Из показаний эксперта ФИО29 также следует, что ...

Вместе с тем из медицинских документов и показаний врачей ФИО32 и ФИО33 следует, что ...

В связи с чем, доводы стороны защиты о том, что ФИО621 скончался вследствие ненадлежащее оказанного ему лечения, суд считает несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного следствия.

При этом согласно заключения эксперта № 17-4 мд/3Т от 21.01.2022 года (т. 1 л.д. 118-127) ...

В этой связи судом полностью отвергаются в качестве заведомо несостоятельных доводы подсудимых и защиты о том, что полученные ФИО622 повреждения не могли привести к его смерти.

Суд также критически относится к показаниям Дыдычкина И.С., который утверждал, что свидетель ФИО623 не могла наблюдать события, поскольку на лестничной клетке было плохое освещение. В ходе проверки показаний на месте свидетель ФИО624 уверенно показывала место драки, последовательно рассказывала развитие событий. Также свои показания ФИО625 подтвердила в ходе проведения очных ставок с братьями.

Действия подсудимыхне могут расцениваться как совершенные в состоянии необходимой обороны, при превышении ее пределов, поскольку конфликт между подсудимыми и потерпевшим не выходил за рамки обычной ссоры, в момент причинения ФИО626 повреждений в области головы, участвовавших в формировании травмы, влекущей причинение тяжкого вреда его здоровью и затем повлекшей его смерть, ФИО627 уже был обезоружен ФИО628 и в силу численного и физического превосходства подсудимых не был в состоянии оказать им какое-либо значимое, опасное дли их здоровья и жизни сопротивление.

Суд считает, что об умысле подсудимых, направленных на причинениетяжкого вреда здоровью ФИО629 свидетельствуют обстоятельства и механизм нанесения ударов, область приложения травмирующих воздействий и способ их нанесения. 

Таким образом, доводы подсудимых и стороны защиты о том, что в результате действий Дыдочкиных И.С. и С.С. потерпевшему не могли быть причинены опасные для жизни повреждения, являются несостоятельными, не соответствуют действительным обстоятельствам дела и опровергаются приведенными выше допустимыми доказательствами, в том числе заключениями экспертиз и медицинскими документами, в которых врачами различной специализации, обладающими необходимыми навыками и познаниями последовательно отражались сведения о состоянии ФИО630 на момент поступления в стационар и в период лечения. 

Суд критически относится к доводам защиты о том, что Дыдычкин С.С. не мог наносить ударов ФИО631, потому что отсутствовал (как о том утверждал Дыдычкин И.С. в суде) или потому что плохо себя чувствовал (показания ФИО632 в суде), поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом в ходе судебного следствия и изложенных выше в приговоре.

Доказательств тому, что ФИО633 мог получить телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, от которых он скончался, от иного лица, в ином месте и при иных обстоятельствах, материалы уголовного дела не содержат.

Отсутствие на одежде Дыдычкина И.С. и Дыдычкина С.С. и изъятых у них образцах для сравнительного исследования следов преступления не свидетельствует об их непричастности к преступлению, поскольку братья покинули место совершения преступления и имели реальную возможность скрыть следы преступления.

На основании совокупности доказательств суд считает достоверно установленным, что Дыдычкин И.С. и Дыдычкин С.С., действуя умышленно нанесли потерпевшему ФИО634 не менее, чем по 2 ударов ногами в обуви каждый со значительной силой в область головы и туловища, где расположены жизненно-важные органы человека, устанавливая количество нанесенных каждым ударов, суд исходит из совокупности свидетельских показаний ФИО635, данных ей в ходе допросов и очных ставок, а также показаний самих подсудимых и свидетеля ФИО636 в ходе предварительного расследования в принятой судом части.

Как указывалось выше, все допросы подсудимых на предварительном следствии проводились с участием защитников, что само по себе исключало возможность применения к ним незаконных методов расследования. В протоколах следственных действий отсутствуют какие-либо заявления по поводу нарушения их прав, неверного изложения и интерпретации следователем, данных показаний на допросе. В этой связи доводы подсудимых в этой части не принимаются и отклоняются судом как несостоятельные.

Мотив для причинения ФИО637 телесных повреждений имелся у обоих подсудимых: ФИО638, ФИО639 и ФИО640 вступили в конфликт с Дыдычкиным С.С. из-за сотового телефона, вследствие чего последнему были нанесены повреждения, что в свою очередь повлекло развитие конфликта между указанными лицами с Дыдычкиным И.С. и ФИО641. Указанные события способствовали формированию у каждого из братьев умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, к реализации которого они приступили совместно и немедленно.

При этом каждый из подсудимых, выполняя объективную сторону преступления, умышленно нанес несколько ударов ФИО642 в расположение жизненно важных органов потерпевшего, в том числе в голову, что давало им основания осознавать возможность причинения ФИО643 результате их совместных действий тяжкого вреда здоровью и допускать наступление таких последствий. По отношению к смерти потерпевшего форма их вины является неосторожной. Согласованный характер действий подсудимых, неоднократность нанесения каждым из них повреждений в жизненно важные органы потерпевшему, свидетельствуют о том, что они действовали группой лиц.

Квалифицирующий признак «группой лиц» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку удары по голове, туловищу наносились подсудимыми одновременно, в короткий промежуток времени, подсудимые видели действия друг друга по нанесению потерпевшему телесных повреждений и осознавали, что действия каждого из них облегчают достижение преступного результата в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

Совместные действия подсудимых, которые наносили удары ФИО644 в область расположения жизненно важных органов (голове и туловищу), привели к причинению ФИО645 тяжкого вреда здоровью, опасному для жизни, в связи с чем, для квалификации действий братьев по ч. 4 ст. 111 УК РФ в составе группы необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них.

Для квалификации действий по ст. 111 УК РФ необходимо установить, что лицо предвидело неизбежность или возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, желало его причинения или сознательно допускало возможность его причинения либо относилось к данным последствиям безразлично.

Оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд пришел к выводу о том, что Дыдычкин И.С. и Дыдычкин С.С. могли и должны были предвидеть возможность наступления от своих совместных действий последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и смерти потерпевшему ФИО15, однако относились к данным последствиям безразлично.

Суд признает не обоснованными, несостоятельными и надуманными доводы стороны защиты о том, что смерть ФИО15 произошла не от совместных действий ФИО46, а от врачебной ошибки. Данная версия была проверена судом и не нашла своего подтверждения по основаниям, изложенным выше в приговоре. Доводы о врачебной ошибке оцениваются судом как стремление подсудимых привести свои показания в соответствие с избранной ими линией защиты, являются преднамеренной и несостоятельной попыткой ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела.

Вопросы о характере и локализации телесных повреждений, их тяжести, времени причинения, наличия причинно-следственной связи ... и сомнений у суда не вызывают, в связи с чем доводы подсудимых и из защитников об иной причине смерти потерпевшего, в связи с неправильным оказанием ему медицинской помощи, лишены оснований. Вопреки доводам подсудимых и защитников в экспертизе отражено, что повреждения у ФИО646 были прижизненные. Допрошенные в суде врачи и эксперты поясняли, что после получения повреждений (кровоизлияния под оболочки головного мозга) потерпевшие могут совершать самостоятельные действия, их активность и продолжительность зависит от индивидуальной переносимости травмы, особенностей организма и т.п. обстоятельств.

Обстоятельства лечения потерпевшего и оказания ему медицинской помощи были проверены судом в ходе допроса лечащих врачей ФИО15 Оснований считать причиной смерти потерпевшего ненадлежаще оказанную ему медицинскую помощь, не имеется, поскольку причиной причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью и его последующей смерти явились действия Дыдычкиных И.С. и С.С.

Кроме того, в соответствии с установленными ст. 252 УПК РФ пределами судебного разбирательства суд не имеет полномочий в рамках настоящего уголовного дела оценивать действия врачей на предмет халатности.

Приведенная стороной защиты собственная оценка доказательств по делу обусловлена их позицией, которая не подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с принципом свободы оценки доказательств, закрепленным в ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Таким образом, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд приходит к выводу, что органами предварительного расследования действиям Дыдычкина И.С. и Дыдычкина С.С. дана правильная юридическая оценка, оснований для иной квалификации действий подсудимых либо освобождения их от уголовной ответственности, не имеется.

Суд квалифицирует действия каждого подсудимого в отношении потерпевшего ФИО647 по ч. 4 ст. 111 УК РФ – Дыдычкин И.С. и Дыдычкин С.С., действуя группой лиц, умышленно своими совместными действиями причинили потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, повлекший по неосторожности смерть ФИО648

Виновность подсудимых в совершении указанного выше преступления суд считает полностью доказанной.

По факту кражи Дыдычкиным С.С. велосипеда у потерпевшей ФИО9 №1 вина подтверждается:

Показаниями потерпевшей ФИО9 №1 в суде, согласно которым примерно в 2012 году она приобрела в специализированном магазине новый велосипед марки «Стелс» для личного использования. Документы на покупку велосипеды утеряны. В настоящее время велосипед она оценивает с учетом износа в 6 000 рублей. В зимний период времени велосипед хранился на лестничной площадке. 30.01.2022 года ее супруг ФИО7 №5 обнаружил, что велосипед пропал с места хранения. В тот же день она обратилась с заявлением о пропаже велосипеда в полицию. Впоследствии ей стало известно, что сотрудники полиции задержали ФИО8, который ей не знаком. Велосипед ей возвращен, ущерб для нее значительным не является. 

Показаниями свидетеля ФИО7 №5, который в суде показал, что проживает по адресу: .... совместно с супругой ФИО9 №1 и двумя несовершеннолетними детьми. У ФИО9 №1 имеется велосипед марки «Стелс» 2012 года выпуска, красно-черного цвета, взрослый, городской, с функцией переключения скоростей, диаметр колес 24, стоимостью с учетом износа 6 000 рублей. Эксплуатировался он умеренно, был в хорошем состоянии. Велосипед в зимний период времени хранится на лестничной площадке между 2 и 3 этажами, возле окна. Был ли пристегнут с помощью троса с замком, не помнит. Велосипед он поставил в указанное место в конце осени 2021 года, точную дату не помнит. Последний раз видел велосипед в указанном месте 29.01.2022 года. 30.01.2022 года в утреннее время находился дома. Примерно в 06-00 час. в домофон кто-то позвонил, незнакомый мужской молодой голос, попросил открыть дверь. Он открыл. В тот же день, примерно в 07-10 час. вышел из дома на работу и обнаружил, что велосипеда нет на лестничной площадке. Он сообщил об этом ФИО9 №1, которая, в тот же день написала заявление в полицию. Его заработная плата составляет 25 000 рублей, заработная плата ФИО9 №1, также 25 000 рублей. Совместный ежемесячный доход составляет 50 000 рублей. Материальный ущерб в размере 6 000 рублей для их семьи незначительный. 

Показаниями свидетеля ФИО38, который в суде пояснил, что состоит в должности старшего оперуполномоченного ОП № 23 У МВД России по г. Тольятти. В его должностные обязанности входит выявление, пресечение, предупреждение и профилактика преступлений и правонарушений. 30.01.2022 года согласно графику заступил на дежурство. В утреннее время, более точное время не помнит, стало известно, что сотрудниками ДПС задержан Дыдычкин С.С. с велосипедом. Дыдычкин С.С. добровольно сообщил, что велосипед похищен, написал явку с повинной. Далее, Дыдычкин С.С. был опрошен по обстоятельствам совершенного им преступления. В присутствии понятых произведен личный досмотр Дыдычкина С.С., по результатам которого обнаружен и изъят велосипед. Впоследствии установили собственника похищенного имущества, который написал заявление в отдел полиции. Какого-либо давления на Дыдычкина С.С. не оказывалось, он добровольно признался в совершении хищения велосипеда. 

Показаниями свидетеля ФИО7 №6 в суде, согласно которым состоит в должности инспектора ДПС ОБ ГИБДД У МВД России по г. Тольятти. 30.01.2022 года согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы в 06-00 час. заступил на дежурство. Несение службы осуществлял в форменном обмундировании совместно с ФИО39, который также был в форменном обмундировании. Передвигались на патрульном автомобиле марки «Лада Веста» государственный регистрационный знак не помнит. Примерно в 07-00 час., более точное время не помнит, проезжая на патрульном автомобиле вблизи ...., обратил внимание на ранее незнакомого мужчину, который вел себя подозрительно, при нем находился велосипед. Было принято решение остановиться и проверить мужчину. Вдвоем с ФИО40 вышли из автомобиля, подошли к мужчине, представились, мужчина тоже представился. На вопрос, откуда у него велосипед, отвечал невнятно, путался в ответах, в связи с чем было принято решение доставить его в ОП № 23 У МВД России по г. Тольятти. В отделе полиции стало известно, что задержанный ими мужчина находится в розыске. Позже, от сотрудников полиции, стало известно, что поступило заявление о пропаже велосипеда по признакам схожим с велосипедом, который был обнаружен при Дыдычкине С.С. По факту задержания Дыдычкина С.С. им был составлен рапорт на имя начальника, после чего продолжили несение службы. 

Показаниями свидетеля ФИО41, оглашенными в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя с согласия участников процесса, поскольку свидетель убыл в служебную командировку на пол года, из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОБ ГИБДД У МВД России по г. Тольятти. 30.01.2022 года согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы в 06-00 час. заступил на дежурство до 17-00 час. Несение службы осуществлял в форменном обмундировании инспектора дорожно-патрульной службы совместно с ФИО7 №6, который также был в форменном обмундировании. Передвигались на патрульном автомобиле марки «Лада Веста» государственный номер не помнит. Примерно в 07-15 час., проезжали мимо ломбарда «Добрый Л», находящегося в .... был замечен ранее неизвестный мужчина, который показался подозрительным, при нем находился велосипед и он постоянно оглядывался по сторонам. Было принято решение остановиться и проверить его. Выйдя из автомобиля, подошли к мужчине, представились, мужчина тоже представился. У мужчины при себе находился велосипед, марку и цвет не помнит и закладной лист на сотовый телефон. На вопрос откуда у него велосипед, последний начал заметно нервничать, не мог внятно ответить на вопрос. Было принято решение доставить его в ОП № 23 У МВД России по г. Тольятти. После проверки установлено, что это Дыдычкин С.С. и находится в розыске за ОП № 23 У МВД России по г. Тольятти. ФИО7 №6 был составлен рапорт по факту задержания Дыдычкина С.С., после чего продолжили несение службы (том 2 л.д. 176-179).

Судом также были исследованы:

- Заявление ФИО9 №1, зарегистрированное в книге учета сообщений о происшествиях ОП № 23 У МВД России по г. Тольятти под № 1339 от 30.01.2022 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 22-30 час. 29.01.2022 года по 07-00 час. 30.01.2022 года с лестничной площадки между вторым и третьим этажом 2 подъезда ...., похитило принадлежащий ей велосипед «Стелс» красно-черного цвета, причинив значительный материальный ущерб в размере 8 000 руб. (т. 2 л.д. 97);

- Справка, представленная комиссионным магазином «Добрый-Л», согласно которой стоимость велосипеда марки «Стелс Челленджер» составляет 6 000 руб. (т. 2 л.д. 107);

- Протокол личного досмотра Дыдычкина С.С., согласно которому у него был обнаружен и изъят велосипед красно-черного цвета марки «Стелс» и договор комиссии № 00-0Ш19-0001439 от 30.01.2022 года (т. 2 л.д. 94-95);

- Протокол осмотра места происшествия от 30.01.2022 года, согласно которому осмотрена лестничная площадка между вторым и третьим этажами ..... По результатам осмотра изъят след пальца руки на светлый отрезок дактопленки размерами 47х33 мм. (т. 2 л.д. 100-106);

- Заключение эксперта № 6-31 от 14.02.2022 года, согласно которому след руки на светлой дактопленке размером 47х33 мм для идентификации личности не пригоден (т. 2 л.д. 126-129);

- Протокол осмотра предметов от 01.02.2022 года, согласно которому осмотрен договор комиссии № 00-ОШ19-0001439 от 30.01.2022 года на реализацию сотового телефона и взрослый городской велосипед красно-черного цвета «STWLS CHALLENGER». Велосипед передан на хранение потерпевшей ФИО9 №1 (т. 2 л.д. 135-140, 142-143).

В качестве доказательства виновности подсудимого Дыдычкина С.С. органами следствия указан в обвинительном заключении рапорт инспектора ДПС ОБ ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО7 №6 от 30.01.2022 года, согласно которому 30.01.2022 года во время несения службы совместно с ФИО40, в 07-15 час. возле ломбарда «Добрый Л» по адресу: ...., был замечен Дыдычкин С.С. с велосипедом марки «Стелс» (т. 2 л.д. 89), что противоречит требованиям ч. 2 ст. 74 УПК РФ, поскольку рапорты сотрудников правоохранительных органов не являются доказательствами, являясь лишь внутренней формой взаимоотношений органов полиции, поэтому доказательственного значения по делу они иметь не могут, в связи с чем, рапорт, на который имеется ссылка в обвинительном заключении, не подлежит оценке в качестве доказательств.

В материалах уголовного дела имеется протокол явки с повинной Дыдычкина С.С., согласно которому Дыдычкин С.С. свою вину в совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО9 №1 признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснив, что 30.01.2022 года в период времени с 06-00 час. по 06-30 час. похитил велосипед «Стелс» красно-черного цвета с лестничной площадки между первым и вторым этажом ..... После чего проследовал к ломбарду «Добрый» по адресу: ...., где пытался сбыть похищенное, но был задержан сотрудниками полиции (т. 2 л.д. 90-91).

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Следовательно, допустимость явки с повинной предполагает, что она должна быть дана добровольно, после разъяснения лицу положений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ. При этом явка с повинной, полученная в произвольной форме, в частности, без разъяснения положений ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, не может быть признана допустимым доказательством.

Между тем, как следует из материалов дела, явка с повинной была составлена в период досудебного производства без участия защитника. Данных о том, что Дыдычкин С.С. имел реальную возможность воспользоваться услугами защитника, в материалах дела не имеется. 

При таких обстоятельствах вышеуказанную явку с повинной, суд признает недопустимым доказательством, подлежащим исключению из числа доказательств виновности Дыдычкина С.С. в инкриминируемом ему преступлении по факту хищения велосипеда. 

Иных доказательств, подтверждающих либо опровергающих обвинение по данному эпизоду, сторонами суду представлено не было.

Учитывая, что все вышеприведенные доказательства (кроме явки с повинной) добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми, а также достоверными и обладающими свойствами относимости применительно к предмету доказывания, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу, а равно вывода о совершении Дыдычкиным С.С. преступления – кражи имущества у потерпевшей ФИО9 №1 при фактических обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приведенные выше доказательства не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, объективно устанавливая обстоятельства совершения преступления. Сопоставляя признательные показания подсудимого Дыдычкина С.С. с иными доказательствами, суд приходит к убеждению, что они согласуются с показаниями потерпевшей ФИО9 №1, свидетелей ФИО38, ФИО7 №5, ФИО7 №6, ФИО41, а также с материалами дела.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и другими материалами уголовного дела, не содержат существенных противоречий, подтверждаются материалами дела, причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено, потерпевшая и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований предполагать, что Дыдычкин С.С. оговаривает себя, у суда не имеется.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, объективно оценив и проанализировав всю совокупность приведенных выше согласующихся между собой доказательств, признанных допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ и Конституции РФ для разрешения уголовного дела, считает их достаточными для вывода о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления (кражи имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО9 №1).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый в полном объёме, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

Подсудимый признал вину в судебном заседании в присутствии своего защитника, в условиях соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства, права на защиту, после разъяснения судом процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя. 

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87-88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, объективно оценив и проанализировав всю совокупность приведенных выше согласующихся между собой доказательств, признанных допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ и Конституции РФ для разрешения уголовного дела, считает их достаточными для вывода о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого по факту хищения велосипеда 01.07.2022 года, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

...

Дыдычкин И.С. и Дыдычкин С.С. совершили умышленное особо тяжкое преступление против жизни и здоровья личности, Дыдычкин С.С. также совершил умышленное корыстное преступление небольшой тяжести.

Судом изучалась личность Дыдычкина И.С., который ... 

...

...

Подсудимый в судебном заседании ...

К смягчающим наказание Дыдычкина И.С. обстоятельствам суд относит:

- в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка;

- в силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправное поведение потерпевшего ФИО15, явившегося поводом для преступления, поскольку судом установлено, что конфликт изначально был спровоцирован действиями потерпевшего (ФИО649 первым нанес удар ФИО10 в грудь в ходе конфликта в подъезде дома, а также ранее потерпевший участвовал в конфликте с Дыдычкиным С.С., послужившем поводом к драке в подъезде). 

- в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние, ФИО650

При этом суд не признает явку с повинной Дыдычкина И.С., в которой он добровольно сообщил о совершении им преступления в отношении ФИО15 смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку на момент ее составления правоохранительные органы уже располагали оперативной информацией о его причастности к совершению преступления, в этой связи, явку с повинной подсудимого суд относит к числу смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Суд также не признает смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, поскольку из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). 

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Между тем, из материалов дела следует, что факт причастности Дыдычкина И.С. к совершению преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов и из показаний свидетелей произошедшего. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Судом изучалась личность Дыдычкина С.С., который ...

...

08.06.2021 года Дыдычкин С.С. судим Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области за совершение умышленного тяжкого корыстного преступления к условной мере наказания. В силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений в действиях Дыдычкина С.С. отсутствует.

Подсудимый в судебном заседании сообщил, что ...

К смягчающим наказание обстоятельствам по всем эпизодам суд относит:

- в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – ...

К смягчающим наказание обстоятельствам по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью ФИО15 суд относит:

- в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправное поведение потерпевшего ФИО15, явившегося поводом для преступления, поскольку судом установлено, что конфликт изначально был спровоцирован действиями потерпевшего (ФИО651 первым нанес удар ФИО10 в грудь в ходе конфликта в подъезде дома, а также ранее потерпевший участвовал в конфликте с Дыдычкиным С.С., послужившем поводом к столкновению в подъезде).

К смягчающим наказание обстоятельствам по эпизоду хищения имущества у ФИО652 суд относит:

- в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

При этом суд не признает возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку имущество было возвращено потерпевшей сотрудниками полиции. В этой связи, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Суд также не признает явку с повинной Дыдычкина С.С., в которой он добровольно сообщил о совершении хищения, смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку на момент ее составления правоохранительные органы уже располагали оперативной информацией о причастности к совершению преступления Дыдычкина С.С., который был задержан с велосипедом сотрудниками полиции. В этой связи, явку с повинной подсудимого суд относит к числу смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Суд также не признает смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и активное способствование расследованию преступления, поскольку из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). 

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено. Факт причастности Дыдычкина С.С. к совершению преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Суд не признает нахождение Дыдычкина С.С. в состоянии опьянения по эпизоду хищения имущества у ФИО653 в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказанием обстоятельством, поскольку по смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В связи с этим, при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступного деяния отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении деяния, а также личность виновного. Судом не установлено, что наличие алкогольного опьянения у Дыдычкина С.С. в момент совершения им хищения, каким-то образом повлияло на его поведение при совершении преступления, либо способствовало его совершению.

Иных отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимых, влияние назначенного наказания на подсудимых и членов их семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих уровень социальной опасности совершенных преступлений, что могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Дыдычкина И.С. и Дыдычкина С.С. положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, полагая необходимым назначить им наказание в пределах санкции статьи, поскольку исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и степени его общественной опасности, что преступление совершено против жизни и здоровья, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категорий преступлений на менее тяжкую, поскольку жизнь и здоровье, являются наивысшей ценностью, которые относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежат государственной защите.

В соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ при назначении наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, и учитывая цели и мотивы совершенного преступления, его тяжесть, социальную значимость и опасность, поведение во время и после совершения преступления, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых возможно только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы. Такой вид наказания, по мнению суда, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая наличие в деле ряда смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание всю совокупность сведений о личностях подсудимых, оснований для назначения максимально возможного, наказания, предусмотренного санкцией ст. 111 ч. 4 УК РФ, суд не усматривает. 

При назначении наказания суд не учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, небольшую тяжесть содеянного, его общественную опасность и социальную значимость, данные о личности Дыдычкина С.С., учитывая воздействие назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, следуя целям и принципам уголовного наказания, суд полагает необходимым назначить Дыдычкину С.С. наказание в виде обязательных работ, приходя к убеждению, что такой вид наказания будет являться справедливым, достаточным для его исправления, перевоспитания и предупреждения совершения новых преступлений. 

Предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ основания, препятствующие назначению Дыдычкину С.С. наказания в виде обязательных работ, судом не установлены.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому более мягких видов наказания, в том числе в виде штрафа, однако, принимая во внимание всю совокупность сведений о личности подсудимого, отсутствие сведений о наличии официального дохода у Дыдычкина С.С., оснований для этого не усматривается.

При назначении наказания Дыдычкину С.С. суд применяет правила, предусмотренные ч. 3 ст. 69 УК РФ, и положения п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которым одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ.

Преступления по настоящему делу Дыдычкин С.С. совершил в период испытательного срока по приговору Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 08.06.2021 года. 

Поскольку Дыдычкин С.С. совершил преступления в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 08.06.2021 года, суд, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменяет ему условное осуждение, назначенное указанным, и назначает окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В связи с назначением подсудимым наказания в виде реального лишения свободы, избранную в отношении них меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Согласно правилам, установленным п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, для отбывания наказания в виде лишения свободы и Дыдычкин И.С., и Дыдычкин С.С. подлежат направлению в исправительную колонию строгого режима.

Учитывая наличие в деле смягчающих наказание обстоятельств, учитывая всю совокупность сведений о личности Дыдычкина И.С. и Дыдычкина С.С., оснований для назначения им дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Дыдычкина И.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде СЕМИ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима. 

Меру пресечения в отношении Дыдычкина И.С. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу, - оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) зачесть в срок отбывания лишения свободы время нахождения Дыдычкина И.С. по стражей в период предварительного следствия с 04.01.2022 года до дня вступления данного приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дыдычкина С.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде ПЯТИ лет лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ в том виде и на тех объектах, которые будут определены органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

На основании ст. 69 ч. 3, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Дыдычкина С.С. назначить наказание в виде ПЯТИ лет ОДНОГО месяца лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Дыдычкина С.С. условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 08.06.2021 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 08.06.2021 года, и окончательно назначить Дыдычкина С.С. наказание в виде ШЕСТИ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения в отношении Дыдычкина С.С. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу, - оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) зачесть в срок отбывания лишения свободы время нахождения Дыдычкина С.С. по стражей в период предварительного следствия с 31.01.2022 года до дня вступления данного приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: 

- велосипед марки «Стелс Челленджер», хранящийся у потерпевшей ФИО9 №1 – после вступления приговора в законную силу оставить в распоряжении последней и считать возвращенным по принадлежности;

- шарф, кухонный нож, полотенце, хранящиеся в камере вещественных доказательств Центрального межрайонного следственного отдела города – после вступления приговора в законную силу уничтожить;

- одежда ФИО15: джинсовые брюки с ремнем, брюки, спортивная куртка, носки, трусы, хранящиеся в камере вещественных доказательств Центрального межрайонного следственного отдела города – после вступления приговора в законную силу вернуть ФИО9 №2, а при отсутствии требования уничтожить;

- одежда Дыдычкина С.С.: кофта, брюки, кроссовки, хранящиеся в камере вещественных доказательств Центрального межрайонного следственного отдела города – после вступления приговора в законную силу вернуть Дыдычкину С.С., а при отсутствии требования уничтожить;

- одежда Дыдычкина И.С.: брюки, куртка, хранящиеся в камере вещественных доказательств Центрального межрайонного следственного отдела города – после вступления приговора в законную силу вернуть Дыдычкину И.С., а при отсутствии требования уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Судья: А.В. Винтер