Судья Рудова Т.А. Дело №22-3169/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 27 января 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Архипова А.В.,

при секретаре Дроздове Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Черноусовой А.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 30 сентября 2024 года, которым в отношении

ФИО1, /__/, 

удовлетворено представление врио начальника филиала по Октябрьскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области о замене обязательных работ лишением свободы.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление прокурора Конопатовой В.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Кох Е.С., суд апелляционной инстанции

установил:

20 марта 2024 года ФИО1 осужден приговором Октябрьского районного суда г. Томска по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Врио начальника филиала по Октябрьскому району г. Томска ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области обратился в суд с представлением о замене ФИО1 наказания в виде обязательных работ на лишение свободы, в связи с его злостным уклонением от отбывания наказания.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 30 сентября 2024 года представление было удовлетворено, неотбытый срок наказания в виде 238 часов обязательных работ заменен на лишение свободы сроком 29 дней с отбыванием в колонии – поселении. 

В апелляционном представлении помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Черноусова А.В., считает постановление подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в обосновании своих доводов ссылается на п. 18 ст. 397, ч. 2 ст. 399 УПК РФ. Указывает, что суд до решения вопроса о замене обязательных работ лишением свободы правомочен рассмотреть только вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ, но не более чем на 30 суток. Обращает внимание на то, что вопрос о замене неотбытого срока обязательных работ лишением свободы разрешается в присутствии лица, в отношении которого принимается такое решение. Отмечает, что в целях уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ ФИО1 скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, в связи с чем 9 сентября 2024 года осужденный объявлен в розыск. Полагает, что права ФИО1 на защиту и участие в судебном заседании, предусмотренные ч. 1 ст. 46 Конституцией РФ, судом первой инстанции нарушены, поскольку в отсутствие осужденного удовлетворено представление уголовно-исполнительной инспекции о замене неотбытой части наказания на лишение свободы по приговору от 20 марта 2024 года. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, а также ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 397, 399 УПК РФ суд при исполнении приговора по представлению учреждения, исполняющего наказание, рассматривает вопрос о замене наказания в виде обязательных работ в случае злостного уклонения от его отбывания в соответствии со ст.49 УК РФ.

Исходя из системного понимания положений ст. 397, 399 УПК РФ, ч.2 ст. 30 УИК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 2 и п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», действующее уголовно-процессуальное законодательство не предполагает возможности рассмотрения вопроса о замене наказания в виде обязательных работ иным видом наказания в отсутствии осужденного.

Однако в нарушение вышеуказанных требований закона, при рассмотрении судом представления врио начальника филиала по Октябрьскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области о замене обязательных работ лишением свободы ФИО1, осужденный не был уведомлен надлежащим образом и не участвовал в судебном заседании, судебное решение вынесено в отсутствии осужденного. 

С учетом изложенного, судом нарушено право осужденного ФИО1 на защиту, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. 

Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение закона, в соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ устранить в суде апелляционной инстанции невозможно, постановление суда подлежит отмене с передачей материалов на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Суд апелляционной инстанции считает допущенное нарушение судом первой инстанции при вынесении постановления от 30 сентября 2024 года существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущего отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 30 сентября 2024 года в отношении ФИО1 – отменить, направить материалы дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья