Дело № 2-1199/2020

УИД22RS0015-01-2020-001647-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 17 ноября 2020 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Владимировой Е.Г., 

при помощнике судьи Колтышевой А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтайской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей ЮРЭКСПЕРТ» в интересах ФИО1 к ООО «За рулем» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Алтайская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей ЮРЭКСПЕРТ» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «За рулем» о защите прав потребителей, просили взыскать с ответчика стоимость ремонтных работ в размере 11 300 рублей; неустойку 131 500 рублей; убытки 131 500 рублей; компенсацию морального вреда 50 000 рублей; штраф в размере 25 % от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя и штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом, в пользу общественной организации.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Сhevrolet Lacetti, 2007 года выпуска, регистрационный номер НОМЕР. ДАТА ФИО1 обратилась в автосервис ООО «За рулем» для проведения ремонта автомобиля. В автосервисе ей сообщили, что для устранения неисправности необходимо произвести замену сцепления (корзина, диск, выжимной), а также заменить синхронизаторы 1,2,3,4 передачи и кольцо (или пружину) 1 и 2 передачи. За проведение данных работ истец заплатила 8 200 рублей, ответчик сообщил ей, что неисправность в принадлежащем ей автомобиле полностью устранена и возвратил автомобиль.

ДАТА неисправность в транспортном средстве появилась вновь, в связи с чем истец вынуждена была вновь обратиться к ответчику для проведения ремонтных работ в отношении ее автомобиля. ДАТА ответчик возвратил автомобиль, сообщив, что все неполадки были надлежащим образом устранены, произведена замена муфты, шестерни, истца оплатила 9 000 рублей.

ДАТА у автомобиля вновь проявилась неисправность, автомобиль передан ответчику для проведения ремонта, после чего ответчик сообщил, что произвел замену синхронизатора и возвратил автомобиль ДАТА, взяв за работу 1 100 рублей. 

ДАТА в автомобиле вновь проявилась та же неисправность, которую ответчик устранял с ДАТА, каждый раз сообщая, что неисправности им устранены надлежащим образом и транспортное средство можно эксплуатировать.

Стоимость некачественного выполнения ответчиком работ составляет 18 300 рублей, из которых 7 000 рублей ответчик возвратил истцу в добровольном порядке.

Согласно счету на оплату № НОМЕР от ДАТА, выданному АО «Барнаул-Моторс», стоимость устранения неисправности МКПП автомобиля Сhevrolet Lacetti, 2007 года выпуска, регистрационный номер НОМЕР, составляет 131 500 рублей.

ДАТА истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, которую ответчик получил ДАТА. Однако, требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, что свидетельствует об отказе от предложения досудебного урегулирования спора. 

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен – ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представители истца ФИО3 поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представить истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика ООО «За рулем» ФИО5 исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО «За рулем» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что экспертиза не дала однозначного ответа о том, когда образовались повреждения коробки, коробка имела большой эксплуатационный износ в связи с чем однозначно утверждать, что она вышла из строя из-за ремонта нельзя.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца ФИО4 и не явившегося после перерыва представителя ответчика, извещенного надлежащим образом. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом № 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно положениям ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абз. 7 п. 1).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8 п. 1).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно ст. 39.1 названного Закона правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с п. 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290 (далее - Правила), качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Судом установлено следующее.

Из пояснений истца следует, что ДАТА ФИО1 обратилась в автосервис ООО «За рулем» для проведения ремонта автомобиля. Ремонт автомобиля был осуществлен. Истцом работы оплачены. В последующем ДАТА, ДАТА, ДАТА в автомобиле вновь проявились неисправности, которые ответчик устранял с ДАТА, каждый раз сообщая, что неисправности им устранены надлежащим образом и транспортное средство можно эксплуатировать.

ДАТА истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить причиненный ущерб, оцененный ею в размере 50000 рублей для замены МКПП (л.д. 18).

Указанная претензия оставлена без ответа. 

Для определения качества оказанных услуг по выполнению работ по ремонту автомобиля и определения размера ущерба судом по ходатайству стороны истца была назначена экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы МКПП автомобиля Сhevrolet Lacetti, 2007 года выпуска, регистрационный номер 

<

***> имеет ярко выраженные следы некачественно проведенных ремонтно-восстановительных работ по замене (вторичной установке) синхронизаторов и шестерен 1,2,3,4,5 передач с фиксацией стопорных колец в нарушение технологии ремонта, с помощью полуавтоматической сварки на высоте выше технологических пазов как на первичном так и на вторичном валах которое привело к образованию продольных и радиальных люфтов, что как следствие привело к неустойчивой работе МКПП и возможным заклиниваниям и ударам при переключении передач. При этом за счет люфтов ускоряется износ всех находящихся в кинематической связи деталей и узлов представленной МКПП. Признаков нарушения эксплуатации ТС с данной коробкой передач – внешние повреждения, эксплуатация в режиме масляного голодания и т.д. – не усматривается. При визуальном исследовании признаков установки и использования некачественных деталей и узлов в виде трещин раковин приливов металла и т.д. не усматривается. Имеет место только незначительный естественный износ узлов и деталей. Следовательно в результате исследования установлено, что на представленной коробке имеются только следы некачественного проведенных ремонтно-восстановительных работ. Все выявленные недостатки МКПП являются существенными и препятствуют эксплуатации данного автомобиля. Для восстановления работоспособности МКПП необходимо произвести полную разборку и замену деталей и узлов либо произвести замену неисправной МКПП.

Стоимость запасных частей и ремонтных работ по устранению обнаруженных повреждений (дефектов) МКПП автомобиля Сhevrolet Lacetti, 2007 года выпуска, регистрационный номер НОМЕР на момент проведения экспертизы составляет 114969 рублей, замена неисправной МКПП на новую составляет 276839 рублей.

Оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку заключение эксперта обосновано, мотивировано и соответствует требованиям действующего законодательства об экспертной деятельности и гражданского процессуального законодательства, оно дано экспертом, имеющим соответствующее образование и достаточный опыт производства такого рода экспертиз, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Более того, эксперт в судебном заседании дал пояснения относительно используемых им методик и литературы в ходе исследования, а также в связи с чем, он пришел к таким выводам.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и возложении на ответчика ООО «За рулем» обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, как с лица, оказавшего услугу ненадлежащего качества, поскольку факт некачественно проведенного ремонта МКПП нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При этом доводы представителя ответчика о том, что неисправности могли возникнуть по иным причинам не связанным с ремонтом, и что ответчиком оказана услуга надлежащего качества, в судебном заседании подтверждения не нашли, напротив опровергаются исследованными доказательствами, в частности пояснениями как самого истца так и представителя ответчика ФИО5, заключением экспертизы и пояснениями эксперта, данными в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, признав установленным факт некачественного выполнения ремонтных работ ответчиком, суд приходит к выводу о наличии у истца права на взыскание убытков в сумме 114969 руб. 

Размер причиненных убытков ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

В силу пункта 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, учитывая изложенное суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 114969 рублей, что соответствует цене выполненной работы (оказанной услуги).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки не имеется, ходатайств о ее снижении ответчиком не заявлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размере денежной компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств причинения вреда, характеру причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости и определяет его в размере 2000 руб. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, с ООО «За рулем» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 57984,50 рублей в пользу истца ФИО1 и 57984,50 рублей в пользу Алтайской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей ЮРЭКСПЕРТ».

Истец при обращении в суд с иском освобожден от оплаты госпошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, в связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ должна быть взыскана с ответчика госпошлина в размере 5799 рублей 38 копеек в доход бюджета муниципального образования город Новоалтайск Алтайского края.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Алтайской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей ЮРЭКСПЕРТ» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «За рулем» в пользу ФИО1 убытки в размере 114969 рублей, неустойку в размере 114969 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 57984 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «За рулем» в пользу Алтайской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей ЮРЭКСПЕРТ» штраф в сумме 57984 рубля 50 копеек.

Взыскать с ООО «За рулем» в доход бюджета муниципального образования город Новоалтайск Алтайского края госпошлину в размере 5799 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.Г. Владимирова

Решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2020 г.