Дело №2-226/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 17 апреля 2017 

Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе

судьи Спорчич О.А., 

при секретаре Куличковой Н.В.,

с участием:

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», действующего на основании доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов, 

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов, в котором просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу сумму ущерба по страховому случаю в размере 96 069 рублей 49 копеек; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; неустойку за невыполнение обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 96 069 рублей 49 копеек; штраф; причиненный моральный вред в размере 6000 рублей и судебные расходы в размере 2650 рублей 81 копейку, из которых: расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей и почтовые расходы в размере 150 рублей 81 копейка. 

В обосновании исковых требований указал, что 18.01.2017 года произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого был причинен вред ТС Форд Фокус, государственный номер ......, принадлежащего на праве собственности ФИО2 В соответствии с административным материалом виновного в совершении ДТП был признан О.Ю., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СК «......», полис ОСАГО (серия ЕЕЕ № ......). На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО (серия ЕЕЕ № ......). ФИО2 обратился с заявлением о страховом событии в СПАО «РЕСО-Гарантия». СПАО «РЕСО-Гарантия» рассмотрев заявление, произвело выплату страхового возмещения в размере 34 122 рубля 89 копеек. Не согласившись с суммой выплаты, ФИО2, обратился к независимому оценщику ИП А.Н. которым было составлено экспертное заключение № 750 «Об определении стоимости восстановительного ремонта» ТС Форд Фокус, государственный номер ...... от 13.02.2017 г. Согласно расчету стоимости восстановления автомобиля Форд Фокус, государственный номер ...... составляет 130 192 рубля 38 копеек (с учетом износа). Стоимость экспертного заключения № 750 «Об определении стоимости восстановительного ремонта» ТС Форд Фокус, государственный номер ...... от 13.02.2017 г. составляет 10 000 рублей. 14.02.2017 г. в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия о добровольной доплате страхового возмещения. После получения претензии СПАО «РЕСО-Гарантия» не произвело доплату по данному страховому случаю и не сообщило о мотивированном отказе. Таким образом, сумма восстановительного ремонта составляет: 130 192 рублей 38 копеек, а разница между суммой страхового возмещения выплаченного СПАО «РЕСО-Гарантия» и услугами независимого оценщика составляет: 96 069 рублей 49 копеек. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Таким образом, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 96 069 рублей 49 копеек. Кроме того просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу штраф; причиненный моральный вред в размере 6000 рублей и судебные расходы в размере 2650 рублей 81 копейку, из которых: расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей и почтовые расходы в размере 150 рублей 81 копейка.

В судебное заседание ФИО2 не явился, уведомлен надлежащем образом о месте и времени судебного заседания. В письменном ходатайстве, уточнив исковые требования, просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 77 521 рубль 40 копеек; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; неустойку за невыполнение обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 24 806 рублей 85 копеек; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 38 760 рублей 70 копеек; причиненный моральный вред в размере 6000 рублей и судебные расходы в размере 3 850 рублей 81 копейку, из них: расходы, связанные с диагностикой ходовой части автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак ...... в размере 3700 рублей и почтовые расходы в размере 150 рублей 81 копейка, а также рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», действующий на основании доверенности ФИО1, уточненные исковые требования ФИО2 не признал, просил отказать в полном объеме. При этом пояснил, что 16.12.16 между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №......) в соответствии с требованиями ФЗ РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 19.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Ford» (государственный регистрационный знак ......), принадлежащий истцу, получил повреждения. Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», 24.01.2017 истец известил страховую компанию о наступлении страхового случая, предоставив заявление о прямом возмещении убытков и пакет документов. 28.01.2017 страховщик осмотрел транспортное средство ФИО2 Причем, согласно акту осмотра ...... от 27.01.2017 автомобиль «Ford» (государственный регистрационный знак ......) на момент осмотра имел доаварийные повреждения, следы ранее проведенного ремонта переднего бампера, заднего бампера. 20.01.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев вышеуказанное заявление и изучив обстоятельства страхового случая, выплатило истцу страховое возмещение в размере 34 122 рубля 89 рублей. После этого, ФИО2 не обращался в СПАО «РЕСО-Гарантия» ни в претензионном порядке, ни по иным страховым событиям. В связи с чем, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. В распоряжении ответчика, а также в материалах дела не содержится оригиналов документов, свидетельствующих об отправке и получении страховой компанией претензионного требования с приложением. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело расчет страхового возмещения в соответствии с п.п. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в установленный законом срок, объеме и порядке. В заключении независимого эксперта отсутствуют результаты диагностики поврежденных элементов рулевого механизма и элементов подвески, по результатам которой принято решение о замене узлов и агрегатов. Дефектовочная ведомость, приложенная к заключению независимого эксперта, не может быть положена в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку, очевидно, имеется прямая экономическая заинтересованность техцентра «......» в продаже своих услуг, что исключает независимость исследования. Фактически, в нарушение п. 1.6. ЕМ РФ экспертом принято заочное решение о замене вышеуказанных элементов, без производства соответствующих замеров и регулировок (диагностики). Кроме того, указанные повреждения не подтверждаются иными материалами дела, справкой о ДТП, актами осмотра, протоколом, постановлением, извещением и т.д. Следовательно, включены в стоимость ремонта ошибочно. Таким образом, независимая экспертиза, представленная истцом в обоснование исковых требований, выполнена с нарушением ФЗ «Об ОСАГО» а также требований Федерального закона РФ №73-Ф3 от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Определением суда по делу назначалась судебная оценочная автотехническая экспертиза. Согласно данному определению, судебному эксперту требовалось ответить на вопросы о том, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца. При ответе на вопросы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля судебный эксперт допустил множество существенных нарушений, аналогичных нарушениям, имевшимся в заключении независимого эксперта. Кроме того, допущены такие нарушения, как неприменение при производстве расчета стоимости материалов баз данных информационных справочников РСА, неверный расчет стоимости расходных материалов, включение в смету стоимости запасных частей, подлежащих замене, не отраженных в акте страхового осмотра, следовательно, не нуждающихся в замене и др. В нарушение п.3.7 ЕМ ЦБ произведен расчет стоимости материалов для окраски без применения баз данных информационных справочников РСА. Поврежденное транспортное средство осматривалось судебным экспертом. Однако диагностика элементов рулевого управления и подвески проводилась с нарушением ЕМ ЦБ РФ. В заключении судебного эксперта представлен акт диагностики УУК от 29.03.2017, согласно которому значения УУК отличаются от заданных в спецификациях. При этом, акт повторной диагностики отсутствует. В заключении судебного эксперта имеется ссылка на повреждения заднего моста, при его фактическом отсутствии на данном автомобиле. В остальном, судебная экспертиза свелась к простому дублированию вводной, исследовательской и расчетной частей заключения независимого эксперта, в связи с чем, ее производство потеряло всякий смысл. Представитель ответчика на осмотр не приглашался, обратное не подтверждено допустимыми доказательствами по делу. Бланк телеграммы не может служить подтверждением направления и получения телеграммы адресатом. В целом, судебная экспертиза выполнена с нарушением ФЗ «Об ОСАГО» а также требований Федерального закона РФ №73-Ф3 от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Истец не предоставляя на осмотр автомобиль, умышленно обратился в суд с исковым заявлением, основанным на заведомо недопустимом доказательстве, рассчитывая на удовлетворение требований, производных от основного требования, таких как штраф, судебные расходы и прочее. В связи с чем, истец злоупотребляет своим правом на страховое возмещение ущерба. С требованием истца о взыскании штрафа СПАО «РЕСО-Гарантия» не согласно, поскольку стороной ответчика свои обязательства не нарушены. Неустойка (штраф) как мера обеспечения исполнения обязательств не может служить самостоятельным основанием для неосновательного обогащения. Вместе с тем, в случае принятия решения относительно неустойки, просит суд учитывать положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, истцом не раскрыто в чем конкретно выразились его нравственные страдания, какими действиями ответчика нарушены его личные не имущественные права либо совершено посягательство на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Посещение страховой компании, подача досудебной претензии, иска и т.д. относится к действиям по защите нарушенного права и не признаются законодательством как нравственные или физические страдания. Таким образом, учитывая, что обязательства СПАО «РЕСО-Гарантия» перед истцом исполнила добровольно и добросовестно, действуя исключительно в соответствии с требованиями закона и правилами страхования, полагает, что заявленные требования истца не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Выслушав пояснения представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», действующего на основании доверенности ФИО1, эксперта ООО «......» Д.В., исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела установлено, что 18.01.2017 г. в 17 часов 00 минут на ул.Кирова, д.126 в г.Геленджике произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Terrano, государственный регистрационный номерной знак ......, принадлежит О.Ю., под управлением О.Ю. и автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак ......, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО2

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3, который 18.01.2017 г. в 17 часов 00 минут на ул.Кирова,д.126 в г.Геленджике, управляя автомобилем Nissan Terrano, государственный регистрационный номерной знак ...... не принял необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства в отсутствие водителя и допустил столкновение с автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак ......, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №...... от 18.01.2017 г. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Terrano, государственный регистрационный номерной знак ......, на момент ДТП застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ОАО «......» по полису ОСАГО (обязательное автострахование гражданской ответственности) серия ЕЕЕ №.......

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак ......, на момент ДТП застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО (обязательное автострахование гражданской ответственности) серия ЕЕЕ №.......

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что 24.01.2017 г. истец ФИО2 обращался в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, содержащим требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая. СПАО «РЕСО-Гарантия» рассмотрело данное заявление, произвело страховую выплату в размере 34 122 рубля 89 копеек, что подтверждается выпиской по счету №....... Данный факт представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», действующим на основании доверенности ФИО1, не оспаривается. 

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 воспользовался своим правом на проведение независимой экспертизы и обратилась к ИП А.Н. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак .......

Согласно экспертному заключению ИП А.Н. №750 от 13.02.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак ......, без учета износа составляет 187 691 рубль 88 копеек; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак ......, с учетом износа составляет 130 192 рубля 38 копеек. 

Доводы представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», действующего на основании доверенности ФИО1 о том, что истец ФИО2 не обращался в СПАО «РЕСО-Гарантия» ни в претензионном порядке, ни по иным страховым событием, суд считает необоснованным. 

17.02.2017 г. истец ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией для выплаты недоплаченной суммы ущерба в размере 96 069 рублей 49 копеек, на основании экспертного заключения ИП А.Н. №750 от 13.02.2017 г., что подтверждается почтовым уведомлением от 17.02.2017 г. 

При разрешении вопроса о надлежащем уведомлении СПАО «РЕСО-Гарантия», суд руководствовался сведениями сайта ФГУП «Почта России», содержащего отметку о вручении заказного письма (л.д.13).

Вместе с тем, СПАО «РЕСО-Гарантия» не выплатил истцу ФИО2 как потерпевшей стороне в результате ДТП недоплаченную сумму ущерба в размере 96 069 рублей 49 копеек. Мотивированный ответ по полученной претензии ФИО2, также не был направлен.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак ......, идентификационный номер (VIN): ......, 2005 года выпуска, шасси №: отсутствует, кузов №: ......, цвет: синий/темно-синий, с учетом износа на момент причинения ущерба согласно требованиям ФЗ №40 и Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Перед проведением экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, поэтому не доверять заключению эксперта ООО «......» №...... от 30.03.2017 г., у суда нет оснований.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «......» №...... от 30.03.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак ......, идентификационный номер (VIN): ......, 2005 года выпуска, шасси №: отсутствует, кузов №: ......, цвет: синий/темно-синий, с учетом износа на момент причинения ущерба согласно требованиям ФЗ №40 и Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 г. составляет 111 644 рубля 29 копеек. 

Доводы представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», действующего на основании доверенности ФИО1 о назначении повторной судебной оценочной экспертизы транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак ......, так как представленное экспертное заключение в расчетной его части составлено с нарушением норм п.п. 3.6.5, 3.8.1 Единой методики, являющейся обязательной для применения в целях расчета суммы страхового возмещения по спорам связанным из договором ОСАГО, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии с п.3.3. "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно п.3.4 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа. Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

В соответствии п.3.6.1. "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных производителем транспортного средства, сертифицированных ремонтных технологий и экономической целесообразности. Если такие нормы, процедуры и правила производителем транспортного средства не установлены, используются нормы, процедуры и правила, установленные для ближайшего аналога.

Согласно п.3.6.5 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

В соответствии с п.3.8.1 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) размер расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, рассчитывается как произведение трудоемкости работ (соответствующего вида работ) на среднюю стоимость одного нормочаса работ по ремонту транспортного средства, включая необходимые арматурные, слесарные, рихтовочные, сварочные, окрасочные, вспомогательные и другие виды работ, требуемые для проведения восстановительного ремонта, с учетом исключения пересекающихся операций.

При определении трудоемкости работ по ремонту повреждений кузова и оперения, а также других узлов, агрегатов и систем транспортного средства используются нормативы, установленные предприятием-производителем транспортного средства, а в случае их отсутствия - организациями, занимающимися нормированием технологий ремонта транспортных средств. При отсутствии такой документации в отношении транспортных средств иностранных производителей используются укрупненные показатели трудозатрат на выполнение работ по кузовному ремонту и устранению перекосов проемов и кузова легковых автомобилей иностранных производителей, приведенные в приложении 3 к настоящей Методике.

При этом в случаях, когда расчет размера расходов на материалы для окраски проводится с применением систем (например, AZT, DAT-Eurolack, MAPOMAT), содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета, если указанные системы используют иные, кроме установленных предприятием-производителем транспортного средства, нормативы трудоемкости, применяются нормативы соответствующей системы.

Определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций) на товарном рынке, при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

Из материалов дела установлено, что производство автотехнической экспертизы поручено эксперту ООО «......» Д.В., имеющему ......, предоставляющий право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника. В реестре экспертов-техников Министерство юстиции Российской Федерации №...... от 20.05.2016 №3.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «......» №...... от 30.03.2017 г. расчёт износа произведён согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245) «Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». При определении размера восстановительных расходов учитывался износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определялся с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Судом установлено, что при оценке стоимости запасных деталей, частей, материалов и работ эксперт ООО «......» Д.В. использовал электронные базы данных стоимостной информации (справочники) составленные Российским Союзам Автостраховщиков, определение стоимости проведено методом статистического наблюдения, среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством РФ. 

Кроме того, суд считает, что судебный эксперт не нарушил требования Единой методики, так как он использовал лицензионную программу «ПС:Комплекс», копия свидетельства об официальном использовании им указанной программы представлена в материалы дела.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «......» №...... от 30.03.2017 г. не имеется, так как заключение судебной автотехнической экспертизы соответствует установленным требованиям, проведено квалифицированным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для проведения повторной судебной экспертизы.

Кроме того из пояснений эксперта ООО «......» Д.В. в судебном заседании следует, что автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак ...... имеет передний привод и задний мост. При этом пояснил, что балка заднего моста это элемент подвески, к которому крепятся все детали подвески. У автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак ...... повреждена арка и нижняя часть крыла, соответственно нужно менять крыло целиком. Инструментальный контроль на данном автомобиле он не проводил, а проводил мастер на СТО. Автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак ...... он осматривал в автосервисе «......», который расположен в г....... по адресу: ....... О проведении осмотра, стороны уведомлялись телеграммой, истец явился на осмотр, а ответчик нет. Значение УУК устанавливалось в соответствии с Единой методикой согласно п.1.6.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает возможным взять за основу экспертное заключение ООО «......» №...... от 30.03.2017 г. считая, что основания не согласиться с экспертным заключением отсутствуют.

Лимит ответственности страховой компании в размере 400 000 рублей, достаточен для выплаты страхового возмещения ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 77 521 рубль 40 копеек (111 644 рубля 29 копеек (стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак ......, идентификационный номер (VIN): ......, 2005 года выпуска, шасси №: отсутствует, кузов №: ......, цвет: синий/темно-синий, с учетом износа на момент причинения ущерба согласно требованиям ФЗ №40 и Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 г.) – 34 122 рубля 89 копеек (выплаченное СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение), заявленного истцом ФИО2

Принимая во внимание, что ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» не произвел в добровольном порядке недоплаченное страховое возмещение в размере 77 521 рубль 40 копеек, а лимит ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей, следовательно, требования истца о выплате суммы страхового возмещения в размере 77 521 рубль 40 копеек, а также расходов за оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей (товарный чек к кассовому чеку №750 на сумму 10 000 рублей), являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из расчета неустойки следует, что неустойка за просрочку в уплате страхового возмещения составляет 24 806 рублей 85 копеек (77 521 рубль 40 копеек (сумма страхового возмещения) *1%* 32 дня просрочки (с 10.03.2017 г. по 10.04.2017 г. включительно (день составления уточненных исковых требований).

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за просрочку в уплате страхового возмещения на основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются законными и обоснованными, но в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, суд считает возможность уменьшить неустойку до 15 000 рублей. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО2 неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 15 000 рублей. 

Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Исходя из п.3 ст.1099 ГК РФ, предусматривает, что моральный вред подлежит возмещению независимо от возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в результате ДТП, подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред, на основании ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», предполагает и не требует специального доказывания. 

Вместе с тем размер компенсации морального вреда суд считает чрезмерным и с учетом требований ст. 150, 1099 - 1101 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО2 сумму в размере 2500 рублей. 

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гласит, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Установлено, что СПАО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке требования истца о выплате недоплаченного страхового возмещения на основании направленной в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензии, ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» требования истца не исполнены в полном объеме.

В соответствии с п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» не исполнило в добровольном порядке требование о выплате недоплаченного страхового возмещения, а также учитывая положения пункта 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд считает возможность уменьшить штраф до 25 000 рублей. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО2 штраф в размере 25 000 рублей. 

Из материалов дела следует, что истцом ФИО2 были понесены судебные расходы в размере 3 850 рублей 81 копейка, из них: расходы, связанные с диагностикой ходовой части автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак ...... в размере 3700 рублей и почтовые расходы в размере 150 рублей 81 копейка, что подтверждается представленными в суд квитанциями. 

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поэтому с учетом требований ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО2 судебные расходы в размере 3 850 рублей 81 копейка.

По правилам ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов, определением суда от 20.03.2017 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручена ООО «......». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика в полном объеме. 

Из поступившего в суд заявления ООО «......» от 30.03.2017 г. следует, что оплата судебной автотехнической экспертизы в размере 13 000 рублей, не произведена. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «......» за оплату судебной автотехнической экспертизы сумму в размере 13 000 рублей.

Поскольку истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу ст.98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. С учетом правил ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 4050 рублей 43 копейки. 

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 77 521 (семьдесят семь тысяч пятьсот двадцать один) рубль 40 копеек, расходы за оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, штраф в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей и судебные расходы в размере 3 850 (три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 81 копейка, а всего взыскать 133 872 (сто тридцать три тысячи восемьсот семьдесят два) рубля 21 копейку. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 4050 (четыре тысячи пятьдесят) рублей 43 копейки.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «......» за оплату судебной автотехнической экспертизы сумму в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г.Новороссийска О.А. Спорчич

В полном объеме решение изготовлено 21.04.2017 г.