Мировой судья судебного участка № 33 12-111/19

Октябрьского судебного района г. Самара

Самарской области Теплова С.Н.

РЕШЕНИЕ

25 февраля 2019 года г.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Лобанова Ю.В.,

с участием заявителя – лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, СП по ОУПДС ФИО2, при секретаре судебного заседания Салманове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении от дата, вынесенное мировым судьей судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес ФИО3 по делу в отношении ФИО1, дата года рождения, уроженца адрес, зарегистрированного и проживающего по адресу:адрес1,предусмотренного по ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ,которым постановлено: 

«Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Протоколом об административном правонарушении от дата. составленному судебным приставом по ОУПДС ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО2 установлено, что дата в 10 час. 50 мин. ФИО1, находясь в здании Октябрьского районного суда адрес по адресу: адрес, не выполнил законное распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов опрекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, а именно, по требованию судебного пристава не выложил запрещенные к проносу предметы.

Мировым судьей постановлено указанное выше постановление. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ссылается на то, что такое решение существенно нарушает права. дата. в 10ч.50мин. он находился в здании Октябрьского районного суда адрес адресу: адрес а, проходя через электронную рамку на проходной выполнил все от него зависящие требования, а именно: выложил из кармана все металлические предмет и предоставил для осмотра свою сумку, где находились не запрещённые законом бытовые предметы. В дорогу не было взято оружие или даже туристический раскладной нож, а взята была обычная открывалка - пепси колу и консервы открыть. Открывалка не является запрещённые предметом или холодным оружием - взято было для удобства в дороге. Он проживает не в Самаре, т.е. не местный (приезжий) и в дороге хочется и поесть, и попить, а дорога длинная и тяжёлая Если бы он проживал в адрес, то неужели взял сумку с предметами первой необходимости? Остро-колющими предметами может быть что угодно и зонтик и ключи, всё может показаться опасными. В своих действиях не видит опасности террористической угрозы или иного какого либо преступления, в данном случае всё связано с обстоятельствами только лишь отдалённости и соответственно возникающих неудобств в связи с этим. Для лица,который является истцом по гражданским делам №...; №...; №...; №...; и потерпевшим по уг. Делу в Тольятти (куда он тоже должен ездить), дата, после заседания суда в Самаре он направился в канцелярию адрес; обстоятельства являются далеко не благоприятными (транспорт тут в адрес ходит плохо - по расписанию) всё это ставит его в тяжёлые и неравные условия для борьбы.Помимо всего прочего у него мать является инвалиадрес-ой группы, потеряла дееспособность и которой требуется постоянный уход. Он является её опекуном, что имеет немало важную роль и значение, т. к. затрудняет и препятствует его участию в разбирательствах. Он вынужден совмещать свои поездки в адрес и Тольятти, которые становятся для него длительными и тяжёлыми- отнимают много времени и сил. Также поясняет, что со стороны охранника производившего его досмотр были совершены злонамеренные действия, характеризующиеся как клевета и злоупотребление должностными обязанностями ст.128 ч.3 УК РФ. Который публично в присутствии своих товарищей и коллег по работе обвинял его в выражении нецензурной брани и противоправном действии. Распространял порочащие сведения в отношении его, используя свое положение, наносил оскорбления. Его действия носят моральный ущерб и причиняют вред, ему никто такое право не давал обижать своих сограждан. Административная ответственность наступает только в случае, если субъективная сторонасоставов административных правонарушений, указанных в данном случае может выражаться только в виде умышленной вины и характеризуется сознательным противоправным действием лица. Где умысел, как правило, должен является прямым. Просит отклонить вменяемое административное правонарушение в отношении ФИО1, пресечь незаконные действий охранника производившие досмотр и привлечения к ответственности по ст. 128 ч. 3 УК РФ и принять меры. Возместить нанесенный моральный вред и материальный ущерб, компенсировать вред нравственные и физические страдания причиненные вследствие незаконных, неправомерных действий сотрудника охраны.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал по доводам, изложенным в жалобе.

СП по ОУПДС ФИО2 в судебном заседании считал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд, выслушав заявителя, ФИО2, изучив жалобу и материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.17.3 КоАП РФ неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Из представленных суду материалов следует, что дата в 10.50 час. ФИО1 находясь в здании Октябрьского районного суда адрес по адресу: адрес был предупрежден судебным приставом о недопустимости проноса колюще - режущих предметов и иных запрещенных к проносу в суд вещей и веществ. ФИО1 пояснил, что таких вещей при нем нет. Однако после прохождения стационарной рамки металлодетектора при осмотре в сумке у ФИО1 была обнаружен нож-открывалка с колюще-режущимися свойствами. Данный предмет является запрещенным к проносу в суд.

Из пояснений ФИО1 данных в суде второй инстанции видно, что он не оспаривает факт обнаружения у него в сумке после прохождения стационарной рамки открывалки.

Законные требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов определяются его полномочиями, которые закреплены в частности в статье 11 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями и дополнениями).

Так, в силу части 1 статьи 11 указанного Федерального закона судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в том числе, обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда, безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

В соответствии со статьей 14 данного Федерального закона законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (часть 1).

В силу пункта 4.1 Правил пребывания посетителей в Октябрьском районном суде адрес, утвержденных председателем Октябрьского районного суда адрес (далее - Правила), в целях предупреждения и пресечения террористической деятельности, иных преступлений и административных правонарушений, обеспечения личной безопасности судей, работников аппарата суда и посетителей в здании и служебных помещениях суда, посетителям запрещается проносить в задание и служебные помещения суда предметы, перечисленные в приложении к Правилам пребывания посетителей в Октябрьском районном суде адрес, в том числе, холодное оружие (ножи, топоры, ледорубы, другие бытовые предметы, обладающие колюще-режущими свойствами).

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от дата, который составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, и приложенными к нему: рапортом и объяснениями судебных приставов по ОУПДС ОСП адрес об обнаружении открывалки у ФИО1, пояснениями самого ФИО1, не оспаривающего факт нахождения у него открывалки на момент прохода в здание суда, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств у мирового судьи не было. Также из протокола следует, что ФИО1 права, предусмотренные ст. 24.4, 25.1 КоАП РФ, были разъяснены, также в протоколе имеется подпись об ознакомлении с протоколом и получении его копии, а также имеются собственноручные пояснения о том, что в сумке у него лежал нож, про который он забыл. 

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и являются правильными, поскольку вина ФИО1 заключается в данном случае в невыполнении законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

При этом, каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ мировой судья обоснованно не усмотрел.

Вывод о виновности ФИО1 сделан на основании исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценивая доводы заявителя о незаконности вынесенного постановления, суд приходит к выводу, что они направлены на переоценку доказательств, объективно, полно и всесторонне исследованных мировым судьей, с выводами которого соглашается суд второй инстанции.

Мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, что подтверждается материалами дела.

Каких-либо иных доводов, которые не были должным образом оценены мировым судьей при рассмотрении дела, либо отсутствие которых не позволило мировому судье полно и всесторонне рассмотреть дело, в судебном заседании не представлено. 

В рассматриваемом случае, оценив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и степень угрозы охраняемым общественным отношениям, нет оснований для признания данного правонарушения малозначительным. Характер совершенного правонарушения, которое посягает на институты государственной власти, на регламентированный порядок деятельности судов, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного ФИО1 административного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается в неисполнении законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировым судьей каких-либо нарушений административного законодательства, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение обжалуемого судебного акта, допущено не было.

При назначении административного наказания мировой судья правильно учел характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи в минимальном размере, оснований для изменения, назначенного ФИО1 наказанию, о чем заявитель просит в своей жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы для отмены или изменения постановления мирового судьи у суда не имеется.

Требования ФИО1: пресечь незаконные действий охранника производившие досмотр и привлечь его к ответственности по ст. 128 ч. 3 УК РФ, принять меры. Возместить нанесенный моральный вред и материальный ущерб, компенсировать вред нравственные и физические страдания причиненные вследствие незаконных, неправомерных действий сотрудника охраны не подлежат рассмотрению в рамках КоАП РФ, так как рассматриваются в ином порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес ФИО3 в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ от дата - оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья (подпись) Ю.В. Лобанова