Дело № 2-757/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2021 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карматковой Е.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Джемини-авто» о взыскании вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Джемини-авто» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, обосновывая свои требования тем, что приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 28 мая 2020 года, вступившим в законную силу, ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание. Приговором суда установлено, что ФИО4, состоящий в трудовых отношениях с ООО «Джемини-Авто», нарушил при управлении автобуса «ДЭУ БС106П-Д2», государственный регистрационный знак В 165 ВН41 правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 Истец является индивидуальным предпринимателем, из-за полученных травм он не смог исполнить возложенные на него обязательства по договорам, заключенными с ООО СК «Территория Безопасности» от 18 марта 2016 года на проведение планового технического обслуживания систем видеонаблюдения клиентов, 01 июля 2016 года на проведение информационного-технологического обслуживания клиентов, 25 октября 2019 года на пайку оптических линий и наладку оборудования системы видеонаблюдения, 15 октября 2019 года на установку и наладку систем видеонаблюдения, от 30 октября 2019 года на монтаж светового оборудования и понес убытки в размере 1 795 000 руб. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 795 000 руб.

Истец ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, простил дело рассмотреть в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Джемини-авто» о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, причину неявки представителя суду не сообщило, заявлений и ходатайств суду не представило. Ответчику направлялось судебное извещение по юридическому адресу, однако извещение возвратилось с отметкой об истечении срока хранения.

Правовые последствия юридически значимых сообщений (в том числе судебные извещения и повестки) наступают для лица, которому сообщения адресованы, с момента их доставки самому лицу или его представителю (абз. 1 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным адресату и в том случае, если оно фактически не было получено по причинам, зависящим от адресата.

Так, судебные извещения и повестки считаются доставленным адресату, если последний его не получил по своей вине. Корреспонденция считается доставленной, если она была возвращена по истечении срока хранения в отделении связи, поскольку адресат уклонился от ее получения (абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Вступившим в законную силу Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 28 мая 2020 года, ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание.

Как следует из описательно-мотивировочной части вышеприведенного приговора, 01 ноября 2019 года не позднее 16-50 час. ФИО5, управляя рейсовым автобусом «ДЭУ БС106П-Д2», государственный регистрационный знак В 165 ВН41, двигаясь по проезжей части со стороны пр. 50 лет Октября в направлении остановки общественного транспорта «Парк Победы», проявил преступную небрежность, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий от своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, на проезжей части около д. 3 по пр. ФИО6 допустил столкновение с находящимся у правого края проезжей части по ходу его движения грузовым автомобилем специального назначения (автовышкой) «Исузу Эльф», государственный регистрационный знак А 302 ОР41, в «люльке» которой находился Алецкий, нарушив таким образом п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего Алецкий выпал из «люльки» на проезжую часть. 

В результате дорожно-транспортного происшествия Алецкому по неосторожности ФИО5 был причинён косой межвертельный перелом правой бедренной кости, причинивший тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть, а также ссадины кожных покровов и подкожная гематома в области правой кисти по ладонной поверхности. Нарушение водителем ФИО5 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Также приговором было установлено, что собственником автобуса «ДЭУ БС106П-Д2», государственный регистрационный знак В 165 ВН41, является ООО «НП Меркурий» По договору аренды автобуса без экипажа с юридическим лицом от 02 сентября 2019 года, указанный автобус передан во временное владение и пользование ООО «Джемини-Авто».

Поскольку в момент совершения преступления ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ООО «Джемини-Авто», и исполнял трудовые обязанности на основании путевого листа.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении").

При этом в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Разрешая вопрос о размере убытков в виде упущенной выгоды и взыскании их с ответчика в пользу истца ФИО3 суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец находился на листке нетрудоспособности в связи с полученными травмами с 01 ноября 2019 года о 09 июля 2020 года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя, 16 марта 2016 года (л.д. 32-35).

18 марта 2016 года между ООО СК «Территория Безопасности» и ФИО3 заключен договор № СВН-П-ТО-2016/02 на проведение планового технического обслуживания систем видеонаблюдения клиентов на срок с 18 марта 2016 года по 31 декабря 2016 года. Стоимость по договору составила 20 000 руб. в месяц.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что всякий раз по истечении срока действия настоящего договора, он продлевается еще на год, если одна из сторон письменно не предупредит вторую сторону о намерении расторгнуть настоящий договор не позднее, чем за месяц до даты его окончания (л.д. 52-56).

30 мая 2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к названному договору, согласно которому стоимость договора составляет 35 000 руб. (л.д. 57).

31 октября 2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к названному договору, согласно которому стоимость договора составляет 42 000 руб. (л.д. 59).

28 февраля 2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к названному договору, согласно которому стоимость договора составляет 50 000 руб. (л.д. 61).

31 мая 2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к названному договору, согласно которому стоимость договора составляет 55 000 руб. (л.д. 63).

30 июня 2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к названному договору, согласно которому стоимость договора составляет 50 000 руб. (л.д. 65).

31 августа 2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к названному договору, согласно которому стоимость договора составляет 20 000 руб. (л.д. 67).

30 сентября 2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение к названному договору, согласно которому стоимость договора составляет 30 000 руб. (л.д. 69).

31 октября 2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к названному договору, согласно которому стоимость договора составляет 20 000 руб. (л.д. 71).

28 января 2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к названному договору, согласно которому стоимость договора составляет 57 000 руб. (л.д. 73).

29 декабря 2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к названному договору, согласно которому стоимость договора составляет 60 000 руб. (л.д. 75).

03 ноября 2019 года между сторонами заключено соглашение о расторжении договора № СНВ-П-ТО-2016/02 от 18 марта 2016 года на проведение планового технического обслуживания систем видеонаблюдения клиентов (л.д. 77). 

01 июля 2016 года между ООО СК «Территория Безопасности» и ФИО3 заключен договор № ИТ-П-ТО-2016/10 на осуществление инженерно-технологического сопровождения клиентов заказчика, осуществление ежемесячных профилактических работ, а также внеплановые выезды по заявкам клиентов с целью устранения возникших неполадок, на срок с 01 июля 2016 года по 31 декабря 2016 года включительно. Стоимость по договору составила 50 000 руб. в месяц.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что всякий раз по истечении срока действия настоящего договора, он продлевается еще на год, если одна из сторон письменно не предупредит вторую сторону о намерении расторгнуть настоящий договор не позднее, чем за месяц до даты его окончания (л.д. 75-80).

28 февраля 2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к названному договору, согласно которому стороны согласовали новый список клиентов, а также увеличили стоимость договора, которая составила 70 000 руб. (л.д. 82).

28 декабря 2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к названному договору, согласно которому стороны согласовали новый список клиентов, а также уменьшили стоимость договора, которая составила 40 000 руб. (л.д. 81).

03 ноября 2019 года между сторонами заключено соглашение о расторжении договора № ИТ-П-ТО-2016/10 от 01 июля 2016 года на проведение информационно-технологического обслуживания клиентов (л.д. 83). 

29 октября 2019 года между ООО СК «Территория Безопасности» и ФИО3 заключен договор субподряда № СВН-П-2019/13 на пайку оптических линий и наладку оборудования системы видеонаблюдения, согласно которому субподрядчик обязался осуществить пайку линий оптоволокнистого кабеля (32 пайки) для системы видеонаблюдения, а также настройку и наладку системы видеонаблюдения, на срок с 25 октября 2019 года по 04 ноября 2019 года. Стоимость работ по договору составила 195 000 руб. (л.д. 85-88).

03 ноября 2019 года между сторонами заключено соглашение о расторжении договора № СВН-П-2019/13 от 29 октября 2019 года в виду потери трудоспособности (л.д. 89). 

15 октября 2019 года между ООО СК «Территория Безопасности» и ФИО3 заключен договор субподряда № СВН-П-2019/12 об установке и наладке систем видеонаблюдения, согласно которому субподрядчик обязался осуществить монтаж оборудования систем видеонаблюдения, а также произвести пуско-наладочные работы для систем видеонаблюдения, на срок с 04 ноября 2019 года по 15 ноября 2019 года. Стоимость работ по договору составила 250 000 руб.(л.д. 90-107).

03 ноября 2019 года между сторонами заключено соглашение о расторжении договора № СВН-П-2019/12 от 15 октября 2019 года в виду потери трудоспособности (л.д. 108). 

30 октября 2019 года между ООО СК «Территория Безопасности» и ФИО3 заключен договор субподряда № СВН-П-2019/14 на монтаж светового оборудования, согласно которому субподрядчик обязался осуществить монтаж дополнительных тросовых растяжек (15 шт.) для крепления пиксельных лент медиафасада, выравнивание и крепление пикселей к тросовым растяжкам, ремонт неисправных пиксилей (12 шт.), выравнивание установленных линейных светильников контурной подсветки (102 шт.), установку и подключение светильников-звезд на фасаде здания (16 шт.), на срок не позднее 30 ноября 2019 года. Стоимость работ по договору составила 310 000 руб.(л.д. 109-111).

03 ноября 2019 года между сторонами заключено соглашение о расторжении договора № № СВН-П-2019/14 от 30 октября 2019 года в виду потери трудоспособности (л.д. 112). 

В связи с отказом клиента от вышеназванных договоров истец понес убытки в виде упущенной выгоды.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного иска и о взыскании с ответчика упущенной выгоды, поскольку субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, а из имеющейся в материалах дела копии приговора Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края видно, что непосредственным причинителем вреда, выразившегося в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 является ФИО7, который в момент совершения преступления состоял в трудовых отношениях с ООО «Джемини-авто» и исполнял трудовые обязанности, поэтому ответственность за возмещение вреда, причиненного действиями ФИО7, несет юридическое лицо - ООО «Джемини-авто».

Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представленных сторонами.

Доказательств добровольного возмещения ущерба суду не представлено.

Учитывая, что по договору № Ит-П-ТО-216/10 на проведение информационно- технологического обслуживания клиентов от 01 июля 2016 года с дополнительными соглашениями к нему, ФИО3 должен был получить оплату за выполнение работ 40 000 руб., то размер упущенной выгоды, за период его нахождения на больничном листке с 01 ноября 2019 года по 09 июля 2020 года составит 1 245 000 руб.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ООО «Джемини-авто» в его пользу убытков в виде упущенной выгоды подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, соразмерно удовлетворенной части исковых требований в размере 14 425 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Джемини-авто» в пользу ФИО3 убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 245 000 рублей.

Взыскать с ООО «Джемини-авто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 425 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Е.В. Карматкова

Решение в окончательной форме изготовлено 26 марта 2021 года.

Копия верна:

Судья Е.В. Карматкова