Дело № 2-3019/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2017г. 

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мурашовой О.М., при секретаре Ларионовой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании имуществом, восстановлении инженерных коммуникаций, согласовании перепланировки и реконструкции жилого дома и обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с учетом уточненных требований о нечинении препятствий в пользовании имуществом, восстановлении инженерных коммуникаций, согласовании перепланировки и реконструкции жилого дома и обязании совершить действия, ссылаясь на то, что она является собственником 4/9 долей земельного участка площадью 1212 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, а также 4/9 долей дома расположенного на данном земельном участке. Ответчик также является собственником 4/9 долей дома и земельного участка. Доли дома и земельного участка она и ответчик наследовали после смерти их матери ФИО умершей ДД.ММ.ГГГГ. Также 1/9 доля имущества принадлежала их дяде ФИО который умер, имеются три наследника. Дом и земельный участок никогда реально не делились. После смерти матери истица возвела перегородку в доме, т.е. фактически порядок пользования домом между истцом и ответчиком сложился, у них отдельные входы в дом. При жизни матери в доме имелись электричество и водопровод на кухне. Частью дома, где находилась кухня с водопроводом пользуется ответчик. В 2010 г. ответчик разрешил истице из своей части дома провести водопровод в ее часть дома которой она пользовалась до 2014 г., после чего, ответчик воду ей отключил. Также ответчик провел в свою часть дома газ, перестроил свою часть дома, т.е. снес имевшуюся террасу, построил на ее месте новую, а также пристроил еще новую террасу. Электроэнергия в ее части дома имеется, она ей пользуется. В связи с чем, истец просит суд обязать ответчика нечинить ей препятствия в пользовании водопроводом обязав ответчика восстановить водоснабжение в ее части дома; обязать ответчика отключить газ, поскольку она не давала согласие на подвод газа в дом; обязать ответчика вместе с истцом пойти к соседке для решения вопроса о восстановлении границ земельного участка и написании заявления в сельский совет; обязать ответчика спросить устно разрешение на перепланировку и реконструкцию жилого дома. 

Истец ФИО1 исковые требования поддержала, просит их удовлетворить.

Представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования, просит их удовлетворить, поскольку у истца и ответчика дом и земельный участок находятся в долевой собственности, тогда как ответчик распоряжается всем имуществом самостоятельно, нарушая права истицы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В предыдущем судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал и показал, что при жизни матери в доме было только электричество, при этом, водопровода не было, пользовались колонкой. Истец возвела перегородку в доме. Действительно, он к части дома, которая находится у него в пользовании пристроил террасу, а старую террасу увеличил на 1 метр. После смерти матери он самостоятельно провел в свою часть дома газ и водопровод. Воду он истице перекрыл, т.к. он проводил водопровод, а также то, что между ним и истицей неприязненные отношения.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признала и показала, что входы в дом у истца и ответчика раздельные, истица самостоятельно возвела перегородку в доме, никаких препятствий в пользовании имуществом не чинятся. 

Суд, выслушав мнение сторон по делу, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения требований.

В судебном заседании было установлено:

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются собственниками в 4/9 долей каждый жилого дома и земельного участка площадью 1212 кв.м. расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН (л.д. 7, 20-22). 

В судебном заседании стороны подтвердили, что жилой дом и земельный участок реально не делились, истицей была возведена перегородка в доме, фактически порядок пользования домом сложился.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ и положениями ст.12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

16.06.1995 г. ответчиком ФИО2 были получены технические условия ПУВКХ «

<

данные изъяты>» на подключение к существующему городскому водопроводу (л.д. 59), а также разрешение на проведение водопровода в 

<

данные изъяты> СЭС от 13.06.1995 г. (л.д. 23) в вышеуказанный жилой дом.

Также 14.06.1995 г. между ответчиком ФИО2 и ТОО 

<

данные изъяты> был заключен договор № 226 на выполнение работ по газификации дома, составлены план и схема газооборудования, которые были согласованы с МУП «

<

данные изъяты>», администрацией п. 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в июне 1995 г. (л.д. 56-57, 69-70).

Из представленных ГУП МО «

<

данные изъяты>» инвентарных дел на дом следует, что в доме: по состоянию на 1962 г. имелось печное отопление, электричества не было; по состоянию на 1971 г. и 1975 г.имелось печное отопление и электричество; по состоянию на 1998 г. в доме имеется отопление от АГВ, электричество. Сведений о наличии водопровода не имеется.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что газификацию и водопровод в доме были проведены ответчиком по делу, что подтверждается вышеуказанными документами о проведении работ, что свидетельствует о том, что права истца как совладельца дома не нарушаются, поскольку данные коммуникации были проведены в часть дома которой пользуется ответчик и каких-либо доказательств того, что при жизни наследодателя в доме данные коммуникации имелись и истица как наследник вправе ими пользоваться наравне с ответчиком, не имеется.

При этом, суд учитывает, что проведенная ответчиком прокладка в дом газопровода и водопровода относится к сооружениям вспомогательного использования, хозяйственного назначения, выдача разрешения совладельцев на строительство которых не требуется согласно п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

В связи с чем, доводы истицы о том, что при проведении газопровода в дом ответчик обязан был спросить ее разрешения не основаны на законе.

Также суд учитывает, что поскольку водопровод был проведен в дом ответчиком, истица участие в его проведении не принимала, пользовалась истица водопроводом с разрешения ответчика, то суд считает, что требования истицы о восстановлении водоснабжения в ее части дома необоснованны.

Требования истицы об обязании ответчика пойти с ней к соседке по земельному участку для решения вопроса о восстановлении границ ее земельного участка необоснованны, поскольку в данном случае какого-либо нарушения права истца со стороны ответчика не имеется, т.к. в данном случае права истицы нарушены не ответчиком, а владельцем соседнего участка с которым у нее имеется спор по границам земельного участка, что не препятствует ей обратиться с иском в суд к лицам, которыми нарушаются ее права как собственника земельного участка.

Учитывая, что положениями Градостроительного кодекса РФ не предусмотрено получение разрешения совладельца жилого дома на его реконструкцию/перепланировку в устной форме, в связи с чем, требования истицы об обязании ответчика спросить устно разрешение на перепланировку и реконструкцию жилого дома также удовлетворению не подлежат. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истицы необоснованны и не основаны на законе, в связи с чем. Не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании имуществом, восстановлении инженерных коммуникаций, согласовании перепланировки и реконструкции жилого дома и обязании совершить действия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

СУДЬЯ: