Дело № 1-67/2024

УИД 21RS0006-01-2024-000223-73

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 февраля 2024 года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики 

под председательством – судьи Софроновой С.В., 

при секретаре судебного заседания Шмелевой И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Канашского межрайонного прокурора Кутрова А.С.,

потерпевшего-гражданского истца – ФИО1,

подсудимого-гражданского ответчика – ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Бондаря Д.Ю.,

рассмотрев в общем порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, имеющего одного малолетнего ребенка Ж.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, свободно владеющего русским языком, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 50 минут старший инспектор дорожно-патрульной службы № взвода № роты отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> (далее по тексту – старший инспектор ОСБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес>) Д., назначенный на данную должность приказом министра внутренних дел по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, совместно с инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> М. в рамках служебного задания от ДД.ММ.ГГГГ на выезд в 

<

адрес>, в целях обеспечения правопорядка и общественной безопасности, соблюдения участниками дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, обеспечения безопасного и бесперебойного движения автотранспорта, оказания практической помощи территориальным органам МВД по 

<

адрес> на районном уровне в период проведения профилактического мероприятия «Нетрезвый водитель», утвержденного начальником УГИБДД МВД по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следуя на служебной (патрульной) автомашине 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, остановились на участке местности около дома № 

<

адрес>.

После чего Д., находясь в указанном месте в форменном обмундировании сотрудника полиции при исполнении своих должностных обязанностей, в период времени с 04 часов 55 минут по 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки документов остановил водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством - автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. В ходе проверки документов установлено отсутствие у ФИО2 страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и наличие субъективных признаков алкогольного опьянения. 

ФИО2, находясь возле вышеуказанной патрульной автомашины на участке местности около дома 

<

адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, около 05 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи недовольным правомерными действиями старшего инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> Д., связанными с его сопровождением в патрульный автомобиль для составления документов в связи с совершением ФИО2 административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.37, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с целью воспрепятствования исполнению Д. своих служебных обязанностей, действующим в соответствии со ст.ст. 1, 2, 12 и 13 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998, а также должностной инструкцией, утвержденной 10.04.2023 врио командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес>, и иными нормативно- правовыми актами, согласно которым он вправе останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также документы на транспортное средство, отстранять от управления транспортными средствами лиц, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законодательством об административных правонарушениях, требовать от граждан прекращения противоправных действий, обязан осуществлять контроль (надзор) в области безопасности дорожного движения, предотвращать и пресекать административные правонарушения, привлекать к административной ответственности лиц, совершивших административное правонарушение в области дорожного движения, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, заведомо зная, что Д. является должностным лицом и представителем власти, действуя умышленно, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, нанес один целенаправленный удар лобной частью головы в область носа Д.

Своими действиями ФИО2 причинил старшему инспектору ОСБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> Д. физическую боль, нравственные страдания, а также телесное повреждение в виде кровоподтека в области переносицы, которое расценивается как не причинившее вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признал в полном объеме, раскаялся, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал в клубе 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. Около 4 часов 20 минут знакомый К. попросил довезти его до общежития в 

<

адрес>, на что он согласился. Он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль своего автомобиля марки 

<

данные изъяты> и повез К. к общежитию. Когда он стал проезжать мимо дома 

<

адрес>, его остановил сотрудник ГИБДД Д. в форме и попросил документы. Он передал документы Д. Д. попросил проследовать его в служебный автомобиль, на что он отказывался. Тогда к ним подошел второй сотрудник ГИБДД М. в форме. Сотрудники ГИБДД вдвоем взяли его за руки и повели к служебному автомобилю. Он категорически отказывался садиться в служебный автомобиль, пытался их оттолкнуть, убрать их руки, но не мог. В это время он, стоя напротив Д., разозлился и, размахнувшись головой, с силой нанес один удар своей лобной частью головы в область носа Д. Это у него получилось со злости. Потом он упал на пол, в отношении него применили боевой прием «загиб руки за спину», его поместили в служебный автомобиль и повезли на освидетельствование. Если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, то этого бы не совершил, вёл бы себя более трезво и обдуманно.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеизложенного преступления помимо его изобличающих самого себя показаний подтверждается протоколом собственноручно написанной им явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что последний добровольно сообщил о том, что около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле дома 

<

адрес>, он ударил один раз областью своего лба в область носа сотрудника полиции Д., в чем раскаивается (л.д. № т. №). 

Вина подсудимого также подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, которые относимы и допустимы с точки зрения уголовно-процессуального закона и сомнений у суда не вызывают.

Так, потерпевший Д. – старший инспектор ОСБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС М. на служебной автомашине марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № заступил на оперативное мероприятие «Нетрезвый водитель». Около 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ они прибыли в 

<

адрес>. Около 05 часов утра возле дома 

<

адрес> они остановили автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Он, находясь в форменном обмундировании, подошел к данному автомобилю и попросил у водителя документы. Водителем оказался гражданин 

<

адрес> - ФИО2 Также в этот момент в автомобиле сидел пассажир. У ФИО2 при проверке документов обнаружились субъективные признаки алкогольного опьянения и отсутствовал полис ОСАГО. В связи с этим он попросил ФИО2 проследовать в служебный автомобиль ДПС для проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Для этого он взял ФИО2 за руку, однако ФИО2 отталкивал его руки, отказывался проходить в служебный автомобиль. В этот момент к нему на помощь подошел напарник М. Он и М. взяли ФИО2 за руки с двух сторон и повели в служебный автомобиль, держа последнего за руки. ФИО2 отказывался присаживаться в автомобиль, не садился на сиденье, отталкивал руками их от себя. Когда он стоял лицом к нему, а ФИО2 стоял спиной к служебной машине возле задней правой пассажирской двери, ФИО2 внезапно нанес ему своей лобной частью головы один удар в область его носа, отчего он через некоторое время почувствовал физическую боль, из носа у него потекла кровь. Камера видеорегистратора «Дозор», которая находилась на форменном обмундировании напарника М., вылетела и выключилась. В связи с противоправными действиями ФИО2 ими на основании ст. 20 и 21 ФЗ «О полиции» была применена физическая сила - боевой прием «Загиб руки за спину» и специальное средство, ограничивающее подвижность, - «наручники». Затем его напарник М. провел освидетельствование ФИО2, в ходе которого у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения. Он сообщил о произошедшем в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>. Из его носа от удара ФИО2 шла кровь, капли крови стекали на куртку его форменного обмундирования, он чувствовал физическую боль в области носа. Около 6 утра ДД.ММ.ГГГГ он обратился в медицинское учреждение - БУ ЧР «

<

данные изъяты>» Минздрава 

<

адрес>. Врач поставил ему диагноз 

<

данные изъяты>. После этого в течение 1-2 дней при касании в области носа он ощущал физическую боль. Уже находясь в отделении полиции, ФИО2 раскаялся и стал просить у него извинения. В настоящее время причиненный ФИО2 моральный вред ему полностью возмещен, он претензий к нему не имеет, простил его.

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №) Д. указал в целом на аналогичные обстоятельства происшедшего и в деталях при помощи манекена продемонстрировал действия ФИО2 по умышленному нанесению удара лобной частью головы в область его носа.

Из материалов дела видно, что потерпевший Д. назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) № взвода № роты отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №).

Должностной инструкцией старшего инспектора ДПС отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> Д., утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что в его служебные обязанности входят: регулирование дорожного движения, в том числе с использованием жестов; предотвращение и пресечение преступлений, а также административных правонарушений, выяснение причин и обстоятельств, способствующих их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия (т. № л.д. №). 

Из служебного задания №, утвержденного начальником УГИБДД МВД по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следует, что старший инспектор ДПС Д. совместно с инспектором ДПС М. на служебной (патрульной) автомашине 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения правопорядка и общественной безопасности, соблюдения участниками дорожного движения Правил дорожного движения РФ, обеспечения безопасности и бесперебойного движения автотранспорта, оказания практической помощи территориальным органам МВД по 

<

адрес> на районном уровне в период проведения профилактического мероприятия «Нетрезвый водитель» на территории 

<

адрес> находился на выезде по маршруту «

<

адрес>» (т. № л.д. №).

Таким образом, с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Д. выполнял обязанности, возложенные на него законом, и при их исполнении по отношению к ФИО2 являлся представителем власти.

Аналогичные показания об обстоятельствах совершения преступления в отношении сотрудника полиции Д.. ДД.ММ.ГГГГ подсудимым ФИО2 дал в ходе предварительного следствия свидетель М., состоящий в должности инспектора дорожно-патрульной службы № взвода № роты отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес>, которые оглашены в судебном заседании (т. № л.д. №).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля К. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут возле клуба 

<

данные изъяты> он увидел автомобиль своего знакомого ФИО2 марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Он попросил ФИО2 подвезти его до общежития техникума, на что последний согласился. При этом, ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя, походка его был шаткой. Около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда они проезжали возле дома 

<

адрес>, ФИО2 остановили сотрудники ГИБДД. Один из сотрудников ГИБДД, который был одет в форменное обмундирование, подошел к ним. ФИО2 открыл дверь, сотрудник преставился Д., который попросил у ФИО2 документы. ФИО2 достал свои документы и вышел из машины, закрыв дверь. Далее сотрудник полиции Д. попросил ФИО2 проследовать в служебный автомобиль ГИБДД, но последний отказывался, тогда подошел еще один сотрудник ГИБДД, и они уже вдвоем сопроводили ФИО2 к служебному автомобилю. Он в это время сидел в автомобиле ФИО2, происходящее видел через окно. Через некоторое время он решил выйти из автомобиля ФИО2 и увидел, что в отношении ФИО2 сотрудники ГИБДД применяют физическую силу и пытаются надеть наручники. В этот момент он увидел, что у Д. шла кровь из носа. Он сходил в автомобиль и взял салфетку, которую дал Д. Со слов сотрудников ГИБДД ему стало известно, что ФИО2 ударил своим лбом в область носа сотрудника ГИБДД Д. Сам этот момент он не видел, так как находился в автомобиле ФИО2 Д. уехал в больницу, другой сотрудник М. стал оформлять на ФИО2 протокол об административном правонарушении (т. № л.д. №).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Н. – фельдшера БУ ЧР «

<

данные изъяты>» Минздрава 

<

адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и фельдшер И. заступили на суточное дежурство бригады скорой медицинской помощи. Во время дежурства в 05 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ на пульт дежурного диспетчера поступило сообщение о вызове скорой медицинской помощи к Д.. Сообщение о вызове поступило от самого Д. Прибыв по адресу: 

<

адрес>, он и И. встретили Д.., который является сотрудником ГИБДД. Со слов пострадавшего сотрудника ГИБДД Д. им стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов водитель автомашины 

<

данные изъяты> при задержании оказал сопротивление и ударил областью головы в область носа Д.. Далее И. осмотрел нос Д. и установил, что в правом носовом ходу имеются следы засохшей крови, при пальпации спинки носа отмечается умеренная болезненность, деформации не имелось. После осмотра и оказания медицинской помощи сотрудник ГИБДД Д. был доставлен в приемный покой БУ «

<

данные изъяты>» Минздрава 

<

адрес> и передан врачу-травматологу для дальнейшего оказания медицинской помощи (т. № л.д. №).

Из оглашенных показаний свидетеля И., состоящего в должности фельдшера БУ ЧР «

<

данные изъяты>» Минздрава 

<

адрес>, данных в ходе предварительного следствия, следуют аналогичные обстоятельства (т. № л.д. №).

Оснований сомневаться в объективности и достоверности приведенных выше показаний потерпевшего и свидетелей, соответствии этих показаний фактическим обстоятельствам у суда не имеется, поскольку их показания логичны, последовательны и конкретны в деталях, согласуются между собой, они подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами; оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено, до инцидента от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ни с кем из указанных лиц, кроме своего напарника М. знаком не был, неприязненных отношений не имел. В связи с изложенным показания потерпевшего и свидетелей суд признает достоверными и кладет в основу приговора.

Виновность подсудимого в совершении преступления, изложенного в установочной части приговора, объективно подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- телефонным сообщением Д., поступившим в ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 07 минут, о том, что задержали пьяного водителя, который его ударил при задержании (т. № л.д. №);

- телефонным сообщением фельдшера скорой медицинской помощи И., поступившим в ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 38 минут, о том, что сотрудник ГИБДД Д. получил травму носа при задержании пьяного водителя по адресу: 

<

адрес>, который ударил головой в нос (т. № л.д. №);

- телефонным сообщением медицинского работника БУ ЧР «

<

данные изъяты>» Минздрава 

<

адрес> М., поступившим в ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 56 минут, о том, что у Д. установлены поверхностные травмы носа (т. № л.д. №);

- копией рапорта старшего инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> Д. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут, находясь совместно с ИДПС М. по адресу: 

<

адрес>, ими была остановлена автомашина 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, у которого при проверке документов были выявлены субъективные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), после чего ФИО2 попросили пройти к служебной автомашине, во время сопровождения последний сопротивлялся и отталкивал, после чего внезапно ударил лобной частью головы ему в нос, отчего он почувствовал резкую боль в области носа и пошла кровь (т. № л.д. №);

- копией рапорта ИДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> М. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут, находясь совместно со старшим ИДПС Д. по адресу: 

<

адрес>, ими была остановлена автомашина 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, у которого при проверке документов были выявлены субъективные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), после чего ФИО2 попросили пройти к служебной автомашине, во время сопровождения последний сопротивлялся и отталкивал, после чего внезапно нанес удар лобной частью головы в нос старшего ИДПС Д. (т. № л.д. №);

- заявлением Д. на имя следователя по особо важным делам Канашского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут, находясь возле дома 

<

адрес>, применил в отношении него физическую силу - нанес один удар областью лба в область его носа, отчего он почувствовал физическую боль и у него пошла кровь из носа (т. № л.д. №); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности возле дома 

<

адрес>, где от улицы 

<

адрес> вдоль пересечения улицы 

<

адрес> имеется съезд на парковочные места для остановки транспорта (т. № л.д. №);

- копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут, находясь в 

<

адрес>, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, управлял автомашиной 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № при заведомом отсутствии полиса ОСАГО, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №); 

- копией протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут ФИО2 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № по адресу: 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (т. № л.д. №);

- копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с использованием прибора Алкотектор Юпитер у ФИО2 установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,710 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения (т. № л.д. №);

- копией протокола о задержании транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по причине управления ФИО2 транспортным средством с признаками опьянения инспектором дорожно-патрульной службы № взвода № роты отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> М. с применением видеозаписи задержано управляемое ФИО2 транспортное средство (т. № л.д. №).

- заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Д. обнаружено повреждение – 

<

данные изъяты>, который расценивается как не причинивший вреда здоровью человека, мог быть получен не менее, чем от одного воздействия тупого твердого предмета, давность его около 1-х суток к моменту освидетельствования на ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Д. были осмотрены два DVD-R диска: оптический диск № «Видео с автомашины от ДД.ММ.ГГГГ» с файлами, содержащими видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, где на файле с названием «№» запечатлен момент остановки служебной машины 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на обочине автодороги, ведущей по 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, далее инспектор ГИБДД М. выходит из служебной автомашины, обходит ее спереди и переходит дорогу к стороне встречного движения, Д. в этот момент также выходит из служебной автомашины и переходит дорогу. На файле с названием № запечатлен момент посадки ФИО2 в служебную автомашину, а именно на пассажирское переднее сиденье, слева от него на водительском сиденье находится М.; на заднее пассажирское сиденье служебной автомашины садится Д. и прикладывает салфетки к носу. Также осмотрен оптический диск № «Видео с дозора от ДД.ММ.ГГГГ» с файлами, содержащими видеозаписи. На файле под названием № запечатлен момент остановки служебной автомашины на обочине автодороги, ведущей по 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, на 1 часу 06 минуте видно, как Д. и М. ведут ФИО2 под руки к служебной машине (т. № л.д. №).

Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении изложенного в установочной части приговора деяния.

При таких обстоятельствах суд действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Подсудимый ФИО2 на учете у врачей невролога и психиатра не состоит (т. № л.д. №). Нет оснований сомневаться в том, что в момент совершения преступления и позднее он отдавал отчет своим действиям и руководил ими, а потому он подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд исходит из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ о назначении виновному справедливого наказания и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, а также личность подсудимого и обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие его наказание, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. № л.д. №), по предыдущему месту учебы в МБОУ 

<

данные изъяты> и в МБОУ 

<

данные изъяты>, по месту жительства соседями и председателем 

<

данные изъяты>, директором 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, по месту предыдущей работы директором 

<

данные изъяты> – исключительно положительно (т. № л.д. №), не судим (т. № л.д. №).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие одного малолетнего ребенка, явку с повинной (т. № л.д. №), добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного в результате преступления, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном деянии, наличие многочисленных благодарностей, дипломов и грамот, в том числе за спортивные достижения (т.№ л.д. №), принесение извинений потерпевшему, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

С учетом установленных судом обстоятельств совершения преступления ФИО2, находившимся в тот момент в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается вышеприведенными собственными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего Д., свидетелей М., К., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ и иными доказательствами, и, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств их совершения, суд полагает, что состояние алкогольного опьянения явилось фактором, обусловившим совершение ФИО2 преступления, снявшим внутренний контроль подсудимого за своим поведением и вызвавшим его агрессию к потерпевшему, что и привело к совершению преступления. С учетом изложенного, а также принимая во внимание показания самого подсудимого в судебном заседании, который указал, что, если бы он был трезвым, он бы не совершил данного преступления, суд считает необходимым в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, характеризуется в целом положительно, совершил умышленное преступление средней тяжести, принимая во внимание состояние здоровья ФИО2 (не имеет заболеваний, препятствующих отбыванию наказания), его семейное и имущественное положение (женат, на иждивении имеет одного малолетнего ребенка, постоянного заработка не имеет), характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих наказание, суд считает возможным достижение целей его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений путем назначения наказания в виде лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ и оснований для назначения иного вида наказания суд не находит.

Признав возможным исправление подсудимого путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, суд оснований для применения в отношении него положений статьи 53.1 УК РФ и применения наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы не находит.

С учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления суд не усматривает исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

С учетом назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы условно меру пресечения в отношении него следует изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда на основании п. 4 ст. 311 УПК РФ.

Потерпевшим - гражданским истцом Д. к ФИО2 был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании в связи с добровольным возмещением ему морального вреда от данного гражданского иска Д. отказался.

Последствия отказа от гражданского иска гражданскому истцу Д. разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах в силу ч. 5 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу подлежит хранению в уголовном деле.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного ФИО2 не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, место жительства, периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни и с периодичностью, установленные указанным органом, в период с 22 часов до 06 часов утра следующих суток находиться по месту постоянного жительства.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении и оставить её до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 освободить из-под стражи в зале суда. 

В случае отмены условного осуждения и исполнении наказания зачесть осужденному ФИО2 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить производство по гражданскому иску Д. к ФИО2 о компенсации морального вреда в связи с отказом гражданского истца от иска.

Вещественные доказательства по делу: 

- 

<

данные изъяты>. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение пятнадцати суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Софронова