66RS0006-01-2024-004637-62

2-213/2025 (2-5463/2024) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23 января 2025 года 

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А. при секретаре Кузнецовой И.В. с участием помощника прокурора Зиновьевой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что 16 мая 20247 года мировым судьей судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга вынесено постановление о назначении административного наказания ФИО2, которая признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. 18 июля 2024 года решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга постановление мирового судьи оставлено без изменения. Судом установлено, что 26 февраля в период с 18:29 до 18:30 на перекрестке ул. Илимская – пер. Вишерский в г. Екатеринбурге ФИО2 оскорбила ФИО1 в неприличной, противоречащей общественной морали и нравственности форме с использованием нецензурной лексики, чем унизила честь и достоинство последней. Оскорбления ответчика нанесли истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и нервном стрессе, в причинении физического и психологического расстройства, колоссальные нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 50000 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей.

ФИО2 обратилась к ФИО1 со встречным иском о взыскании компенсации морального вреда, где указала, что 26 февраля 2024 года по адресу: 

<

 адрес > на фоне ранее сложившихся неприязненных отношений произошел конфликт между истцом и ответчиком, в результате которого ФИО1 ударила ФИО2 в область головы, причинив тем самым физические и нравственные страдания, сорвала головной убор, бросив его в грязь, тем самым причинив ущерб. Поскольку ФИО2 возвращалась домой из магазина, руки были заняты пакетами с продуктами, не было возможности физически сопротивляться действиям ФИО1 В связи с чем в ответ на действия ФИО1 ФИО2 указала ей в устной форме о неправомерности данных действий, выражая свое возмущение. Действия ФИО1 по срыванию с головы ФИО2 головного убора с последующим его направлением на землю были направлены на нарушение личного нематериального блага, принадлежащего гражданину от рождения в виде права истца на личную неприкосновенность. Также ФИО1 систематически длительно нарушение право истца на отдых ввиду того, что она громко слушает музыку в ночное время суток, в связи с чем ФИО2 лишена полноценного отдыха, который относится к личным неимущественным правам гражданина. Учитывая обстоятельства, при которых ей причинены нравственные страдания – в течение длительного времени в месте жительства ФИО2 систематически нарушается тишина и покой в ночное время в результате противоправного поведения ФИО1, которая несмотря на неоднократные обращения в различные органы по этому поводу и проведенные с ней профилактические беседы, не прекратила этих действий и не прекратила нарушать права ФИО2 Конфликтные отношения сторон имеют длительный период и находят свое подтверждение в видео/аудиоматериалах. Учитывая характер и степень нравственных страданий, длительность и неоднократность нарушения прав, истец полагает правомерным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда 75000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 3000 рублей. 

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, допущенный к участию в судебном заседании по устному ходатайству, в судебном заседании требования иска поддержали по изложенным в нем основаниям и настаивали на его удовлетворении. Полагали встречный иск не подлежащим удовлетворению по доводам письменных возражений, где указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении факты нанесения каких либо ударов ФИО2 не доказан и не доказывался. Что касается снятия головного убора, то подобные неконтролируемые действия совершены ФИО1 после нанесенных ей оскорблений ФИО2, что указывает только на резко возникшее душевное волнение и такие действия нельзя признать умышленными. Для установления факта причинения морального вреда, действиями направленными против имущественных прав гражданина, необходимо установить не только формальные действия или бездействия причинителя, но и порчу имущества, приведение его в состояние, которое не позволяет использовать с одновременным установлением факта взаимной связи с причинением нравственных страданий и утратой такой вещи. Из искового заявления не следует наличие утраты вещи или приведения ее в состояние, не позволяющее ее использовать, следовательно, невозможно установить и взаимную связь между порчей имуществе и с причинением нравственных страданий утратой такой вещи. На основании изложенного просили отказать в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Истцом ФИО1 также представлено заявление о взыскании судебных расходов, поскольку для участия в судебном разбирательстве ею заключен возмездные договор на подготовку иска и представительство интересов в судебном заседании, по которому оплачено 35000 рублей. Данную сумму расходов на оплату услуг представителя ФИО1 просит взыскать с ФИО2

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями иска ФИО1 не согласились, настаивали на удовлетворении встречного иска, указывая на нарушение личных неимущественных прав ФИО2 При этом ответчик суду указала, что ФИО1 ударила ее по голове, от чего она испытала физическую боль, болела голова, повышалось давление на нервной почве, и сорвала шапку, которая упала на землю. Ситуацию спровоцировала сама ФИО1, зная, что у нее камеры и ответ на ее действия будет. Данные действия она воспринимает как оскорбление действием.

Помощник прокурора Зиновьева Е.В. при даче заключения по делу указала, что факт причинения вреда здоровью, физической боли, нанесения удара ФИО2 не подтвержден в судебном заседании, в связи с чем требования ответчика в данной части не подлежат удовлетворению.

Заслушав стороны, обозрев видеозаписи, исследовав материалы гражданского дела и дела об административном правонарушении № 5-150/2024 в отношении ФИО2, представленные сторонами доказательства, заслушав заключение прокурора, оценив все доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства по делу суд приходит к следующему.

В силу с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии со ст. 17, 23, 29 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Частью 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. 

Как следует из ч. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в ч. 2 ст. 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. 

В соответствии с п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова для случаев злоупотребления этими правами.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом. В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», указано, что суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

При этом из разъяснений данных в п. 5 названого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 16 мая 20247 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей (л.д. 9). 

Часть 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

Указанным постановлением установлено, что 26 февраля в период с 18:29 до 18:30 на перекрестке ул. Илимская – пер. Вишерский в г. Екатеринбурге ФИО2 оскорбила ФИО1 в неприличной, противоречащей общественной морали и нравственности форме с использованием нецензурной лексики, чем унизила честь и достоинство последней.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего). На основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, факт оскорбления ФИО1 в результате действий ФИО2 нашел свое подтверждение в судебном заседании и установлен вступившим в законную силу 18 июля 2024 года постановлением мирового судьи.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Из разъяснений п. 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из разъяснений п. 25-28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий. 

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Кроме того в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что при определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья).

Поскольку действиями ФИО2 по оскорблению ФИО1 ущемлены такие принадлежащие ФИО1 нематериальные блага как честь и достоинство, требования о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению. 

При этом суд отмечает, что сам по себе факт оскорбления не является безусловным основанием для взыскания денежных средств как компенсации вреда, причиненного этими действиями.

Истец в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование требуемой компенсации должен доказать возникли ли в результате оскорбления реальные негативные последствия для истца, и в чем выразился для истца нематериальный вред, который подлежит компенсации.

В качестве оснований для взыскания компенсации морального вреда, ФИО1 указывала на испытание нервного стресса, физического и психологического расстройства.

Наряду с этим суд учитывает, что само по себе оскорбление человека, выраженное в неприличной форме, противоречащей общественной морали и нравственности с использованием нецензурной лексики в любом случае вызывает негативные эмоции и неприятные ощущения лица в отношении которого они высказаны. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, степень вины ФИО2, характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (высказанные оскорбления, их количество, форма выражения) и того факта что высказывания оскорблений последовали после осуществленных самой ФИО1 действий (снятие головного убора с головы ФИО2 и его направление на землю), учитывая индивидуальные особенности истца (ее возраст, пережитые эмоциональные переживания), личность ответчика (пенсионный возраст, возникновение реакции на действия истца), исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 10000 рублей. Указанный размер компенсации по мнению суда соответствует требованиями разумности и справедливости, а также характеру и объему причиненных ФИО1 нравственных страданий в результате действий ФИО2 Оснований для взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Разрешая требования встречного иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что согласно пояснениями ФИО2 в данное требование вложено три основания, а именно причинение физической боли, оскорбление действием и нарушение права на отдых.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации). Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

ФИО2 указывает, что ФИО1 26 февраля 2024 года по адресу: 

<

 адрес > на фоне ранее сложившихся неприязненных отношений в результате конфликта ударила ФИО2 в область головы, причинив тем самым физические и нравственные страдания, сорвала головной убор, бросив его в грязь. 

Вместе с тем, доводы ФИО2 о нанесении ей удара ФИО1 не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Из представленной в материалы дела видеозаписи, видеозаписи имеющейся в деле № 5-150/2024, не следует, что ФИО1 наносила ФИО2 удар по голове. 

Доводы ФИО2 о нанесении ей ФИО1 удара по голове заявлялись при рассмотрении дела об административном правонарушении № 5-150/2024 и являлись предметом судебной проверки. Как следует из вступившего в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18 июля 2024 года доводы жалобы ФИО2 о нанесении ей удара в область головы ФИО1 не подтверждаются исследованной видеозаписью.

Таким образом, факт причинения вреда ФИО2 в виде физической боли в результате действий ФИО1 (удара по голове), не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем компенсация морального вреда на этом основании не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается доводов ФИО2 о нарушении ФИО1 ее право на отдых, то право на отдых, действительно закреплено в ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации, однако данная норма закрепляет это право в контексте трудовых отношений, которые между сторонами отсутствовали.

Вопросы использования жилых помещений и соблюдения при этом прав и законных интересов соседей регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Приведенные выше нормы права свидетельствуют о том, что пользование жилым помещением гражданином не должно нарушать прав и законных интересов других граждан, в частности, соседей. Граждане, находясь в своем жилище, вправе пользоваться тишиной и покоем как в ночное, так и в дневное время. Следовательно, право на отдых и досуг предполагает, что каждый, находясь в своем жилище, вправе в ночное время пользоваться покоем и тишиной.

Таким образом, нарушение нематериальных прав гражданина на отдых и спокойный сон в ночное время предполагает нарушение охраняемых ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации прав и позволяет применить такой способ правовой защиты как компенсация морального вреда на основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом установление таких фактов возможно и при отсутствии привлечения ответчика к административной ответственности за совершение действий, нарушающих тишину и покой, путем предоставления в материалы дела доказательств отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Однако ФИО2 таких доказательств в материалы дела не представлено. 

Представленные в подтверждение данных обстоятельств видеозаписи не отвечают предусмотренным гражданским процессуальным законодательством требованиям относимости и достоверности, поскольку из их содержания невозможно сделать вывод о дате съемке, лице ее производившем, источнике шума. 

Более того, ни на одной из предоставленных ФИО2 видеозаписей с учетом изображенных на них предметов и обстановки, учитывая, что с домовладением ФИО2 граничат кроме участка ФИО1, еще два участка, а на некоторых видеозаписях изображена проезжая часть, невозможно сделать вывод о том, что источником шума является непосредственно ФИО1 или что шум исходит от ее участка. При этом все видеозаписи сделаны в светлое время суток.

В такой ситуации у суда отсутствуют основания полагать, что ФИО1 осуществляются действия направленные на нарушение прав истца на отдых, тишину и покой, в том числе в ночное вреда, (создание шума, громкого проигрывания музыки и пр.).

С учетом изложенного, ввиду отсутствия доказательств последовательно и с достоверностью свидетельствующих о нарушении ФИО1 тишины и покоя ФИО2, в том числе в ночное время, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда по данным доводам.

Относительно оснований иска названных ФИО2 как оскорбление действием выразившихся в совершении ФИО1 действий по снятию с ФИО2 головного убора и его перемещению на землю, суд отмечает следующее.

Факт совершения указанных ФИО2 действий ФИО1 в судебном заседании не оспаривала, указывая, что в состоянии сильного душевного волнения из-за высказанных ФИО2 оскорблений, она действительно сняла с ФИО2 шапку и бросила ее на землю.

Указанные действия зафиксированы и на исследованных судом видеозаписях, представленных истцом и находящихся в материалах дела № 5-150/2024.

Как уже было сказано ранее под оскорблением, в соответствии с ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понимается унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

В рассматриваемом случае, совершенные ФИО1 действия, снятие с головы ФИО2, являющейся пожилым человеком, головного убора и его бросание на землю, является оскорблением, поскольку данные действия противоречат общепринятым нормам морали и нравственности, существующим в обществе понятиям уважения человека, уважения к старшему поколению и заботы о пожилых людях, охраняемым государством правом на личную неприкосновенность.

Указанные обстоятельства, установленные судом на основании совокупности исследованных доказательств, свидетельствуют о наличии в данном случае правовых и фактических оснований для компенсации ФИО2 морального вреда причиненного действиями ФИО1

Руководствуясь вышеприведенными номами права и разъяснениями по их применению, учитывая все установленные по делу обстоятельства, степень вины ФИО1, характер причиненных ФИО2 нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и описанных выше, принимая во внимание индивидуальные особенности ФИО2 (ее пожилой возраст, пережитые эмоциональные переживания по факту произошедшего), личность ФИО1, наличие между сторонами неприязненных отношений, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда с ФИО1 удовлетворить частично в размере 10000 рублей. Указанный размер компенсации по мнению суда соответствует требованиями разумности и справедливости, а также характеру и объему причиненных ФИО2 нравственных страданий в результате действий ФИО1 Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Разрешая вопросы распределения судебных расходов суд руководствуется следующим.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

С учетом приведенных разъяснений, уплаченная ФИО1 при подаче иска государственная пошлина размере 300 рублей подлежит возмещению ФИО2, а уплаченная ФИО2 при подаче встречного иска государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возмещению ФИО1

Как следует из ст. ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении гражданского дела ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, что подтверждается соглашением 

<

 № > от 15 августа 2024 года, заключенным между ФИО1 и ФИО3 (л.д. 57-58), предметом которого является подготовка искового заявления и документов для подачи иска в суд, представительство в судебных заседаниях. Цена услуг определена в 35000 рублей, в том числе 10000 рублей за подготовку искового заявления и пакета документов для подачи иска в суд, 25000 рублей представительство в судебных заседаниях.

Данное гражданское дело рассмотрено судом по итогам трех судебных заседаний, при этом представитель ФИО1 участвовал только в двух, одно из которых являлось непродолжительными и длилось 20 минут. При рассмотрении дела по существу представителем ФИО1 даны пояснения по делу и озвучена позиция по встречному иску.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом объема и содержания иска ФИО1 приложениями к которому служили постановление мирового судьи и решение суда, установленные данными актами обстоятельства являлись основанием заявленных требований, в связи с чем суд полагает, что составление иска и подготовка пакета документов для его подачи в суд не представляли сложности и не требовали значительных временных затрат.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем и качество проведенной представителем работы, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель ФИО1, а также принимая во внимание предмет соглашения и объем оказанных услуг, учитывая возражения ФИО2 относительно заявленного размера расходов, суд полагает возможным требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя понесенных при рассмотрении дела удовлетворить частично в сумме 20000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, является соразмерной и подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

 № >) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

 № >) компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 300 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

 № >) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

 № >) компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней.

Судья Е.А. Лащенова 

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2025 года.

Судья Е.А. Лащенова