Мотивированное 

решение

 изготовлено 29.02.2024 Дело № 2-68/2024

66RS0007-01-2023-000823-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 февраля 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В. 

при секретаре судебного заседания Горбуновой И.И.

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 14.03.2023 сроком на один год, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 14.03.2022 сроком на три года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью НПП «Стройтэк» в защиту прав потребителя, 

установил:

ФИО3 предъявил к ООО НПП «Стройтэк», с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск о взыскании убытков, по устранению недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в сумме 121249 руб. 47 коп., неустойки за период с 29.01.2023 по 12.02.2024 в сумме 132787 руб. 35 коп., расходов по оплате услуг специалиста 23000 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб. 00 коп., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебных издержек. 

В обоснование требований указано, что 03.03.2021 ООО НПП «Стройтэк» и ФИО3 заключен договор купли-продажи № Я - 3 -163 жилого помещения - 

<

...>. 

В процессе эксплуатации выявлены строительные недостатки отделки помещения, монтажа окон и дверей. 

Согласно заключению специалиста № 49-291122 от 13.01.2023 стоимость устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ помещения составляет 130699 руб. 00 коп. 

Направленная 19.01.2023 истцом претензия о возмещении этой стоимости устранения недостатков, удовлетворена частично, 10.03.2023 ООО НПП «Стройтэк» произведена выплата 38174 руб. 40 коп. 

Неустойка за нарушение срока выплаты денежных средств на устранение недостатков жилого помещения за период с 29.01.2023 по 12.02.2024 составила 132787 руб. 35 коп.

Неправомерными действиями ответчика, истцу, как потребителю, причинен моральный вред. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержал, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО НПП «Стройтэк» ФИО2 исковые требования не признала, в представленных суду письменных возражениях, объяснениях, данных в судебном заседании, указала, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, стоимость устранения недостатков, определённая судебной строительно-технической экспертизой в сумме 121 2549 руб. 00 коп. возмещена истцу платежными поручениями № 4502 от 10.03.2023 на сумму 38174 руб. 40 коп. и № 140 от 13.02.2024 на сумму 83075 руб. 07 коп. Заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к мерам гражданско-правовой ответственности застройщика и освобождении от уплаты неустойки.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ООО «УК «Набережная» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще. 

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части. 

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителе»", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 03.03.2021 ООО НПП «Стройтэк» и ФИО3 заключен договор купли-продажи № Я - 3 -163 жилого помещения - 

<

...>. 

В процессе эксплуатации выявлены строительные недостатки отделки помещения, монтажа окон и дверей. 

Согласно заключению специалиста № 49-291122 от 13.01.2023 стоимость устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ помещения составляет 130699 руб. 00 коп. 

Направленная 19.01.2023 истцом претензия о возмещении этой стоимости устранения недостатков, удовлетворена частично, 10.03.2023 ООО НПП «Стройтэк» произведена выплата 38174 руб. 40 коп. 

В целях установления недостатков объекта долевого строительства и причин их возникновения определением суда от 05.06.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Уралстройсертификация» экспертов ФИО4, ФИО5 и ФИО6 № 3218/01-2024-Э от 30.01.2024 в жилом помещении истца имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, непрозрачных и светопрозрачных строительных конструкций. Данные недостатки являются строительными, устранимыми. Причинами их возникновения являются нарушение технологии производства работ, некачественное выполнение строительно-монтажных работ. Стоимость устранения установленных строительных недостатков 121249 руб. 47 коп.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в качестве достоверного доказательства наличия недостатков объекта долевого строительства и причин их возникновения принимает заключение ООО «Уралстройсертификация» экспертов ФИО4, ФИО5 и ФИО6 № 3218/01-2024-Э от 30.01.2024, поскольку указанная экспертиза выполнена экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы в экспертной деятельности, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, экспертами даны исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы. В описательной и исследовательской части заключения подробно описаны объекты исследований и методика, на основании которых сделаны соответствующие выводы. Правильность данного заключения представителем истца не опровергнута. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы, содержащиеся в указанном экспертном заключении. 

В этой связи, поскольку недостатки возникли в период гарантийного срока, доказательств того, что заявленные недостатки возникли не вследствие недостатков строительства, а по вине собственника квартиры или третьих лиц, материалы дела не содержат, следовательно, размер убытков, по устранению недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в жилом помещении истца, размер которых достоверно определен судебной экспертизой, составили 121249 руб. 47 коп. 

Принимая во - внимание, что ООО НПП «Стройтэк» платежными поручениями № 4502 от 10.03.2023 и № 140 от 13.02.2024 произвело перечисление истцу денежных средств в сумме 38 174 руб. 40 коп. и 83 075 руб. 07 коп., следовательно, в полном объеме возместило убытки по устранению недостатков жилого помещения истца, в этой связи, заявленные требования в данной части удовлетворению не подлежат. 

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ч. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ, учитывая, что претензия истца была получена ответчиком 19.01.2023, который произвел выплату в счет стоимости устранения недостатков 10.03.2023 в сумме 38174 руб. 40 коп. и 13.02.2024 в сумме 83 075 руб. 07 коп., при этом руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 устанавливающего особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, с учетом заявленного истцом периода для взыскания неустойки с 29.01.2023 по 10.03.2023 и с 11.03.2023 по 12.02.2024, суд исходя из того, что действие моратория окончилось 30.06.2023, суд производит расчет неустойки за период с 01.07.2023 по 12.02.2024 в сумме 83075 руб. 40 коп. 

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и последствия нарушения, размер заявленной неустойки, а также компенсационную природу неустойки, то обстоятельство, что достоверный размер убытков определен только в процессе судебного разбирательства, с учетом того, что ответчик добровольно 10.03.2023 частично возместил истцу эти убытки и руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает, заявленный размер явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, и приходит к выводу о снижении размера неустойки за неисполнение требования о возмещении расходов до 30 000 руб. 

Кроме того, при определении размера неустойки судом учитываются разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, принимая во внимание обстоятельства настоящего гражданского дела, а также с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий и степени вины ответчика суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., признав данную сумму разумной и достаточной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенное, размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя составляет 54037 руб. 70 коп. (83075 руб. 40 коп. + 20000 руб. 00 коп. + 5000 руб. 00 коп. / 50 %). 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, суд приходит к выводу о снижении указанной меры ответственности до 40000 руб. 

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг специалиста № 49-291122 от 13.01.2023 в сумме 23000 руб., суд принимает во внимание, что в нарушение п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, вступивший с истцом в спор относительно наличия недостатков жилого помещения, не провел экспертизу, тогда как совершение таких действий являлось его обязанностью.

Установив уклонение ответчика от вмененной ему обязанности самостоятельно и за свой счет проведения экспертизы при наличии претензии потребителя, существующего правового регулирования спорных правоотношений, суд приходит к выводу, что требования о взыскании затрат истца по проведению экспертизы, квалифицируются судом как убытки, направленные на восстановление его нарушенных прав. Исходя из принципа полного возмещения вреда, причиненного потребителю, действиями ответчика, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО НПП «Стройтэк» в доход бюджета муниципального образования города Екатеринбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2600 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью НПП «Стойтэк» в защиту прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью НПП «Стройтэк» (№ пользу ФИО3 № расходы по оплате услуг специалиста 23000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 01.07.2023 по 12.02. 2024 в сумме 30000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 40000 рублей 00 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью НПП «Стройтэк» в пользу ФИО3 - отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью НПП «Стройтэк» № в доход бюджета МО «Город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме 2600 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Усачев А.В.