Гражданское дело № 2-869/2025

50RS0046-01-2025-000788-11

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2025 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи: Майборода О.М.

При секретаре: Ефимовой Л.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковому заявлению Солодовой ФИО8 к Администрации городского округа Ступино Московской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ФГАУ «Росжилкомплекс») о признании за ней права собственности в порядке приватизации на жилое помещение (квартиру) с инвентарным номером № общей площадью 75.1 кв.м., жилой площадью 51.7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, ссылаясь на то, что проживает в спорной квартире на условиях социального найма, добросовестно исполняя обязанности нанимателя жилого помещения, однако реализовать право на приватизацию не имеет возможности, поскольку ответчик отказал в передаче ей жилого помещения. 

Определением Ступинского суда ( протокольная форма) от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчиков на надлежащего – Администрацию городского округа Ступино Московской области.

Третьи лица: Департамент жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства Обороны Российской Федерации своих возражений суду не представил.

В судебном заседании представитель истца подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на его удовлетворении.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились; о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации поступил отзыв на исковое заявление. 

Третьи лица: Департамент жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства Обороны Российской Федерации, ФИО1, ФИО2, ФИО3 своих возражений суду не представили.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает, что неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчика, не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, способствует затягиванию судебного процесса. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N262- ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Ступинского городского суда Московской области.

В связи с чем, суд считает возможным слушать дело в отсутствие ответчика, с вынесением заочного решения.

Суд, выслушав мнение представителя истца, оценив письменные доказательства в их совокупности, нашел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.2 Закона РФ № 1541-Iот 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст.8 Закона РФ № 1541-Iот 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Как следует из материалов дела, истица ФИО4 и третьи лица ФИО2,ФИО3, ФИО1 зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Истица зарегистрирована на спорной жилой площади с ДД.ММ.ГГГГ года.

Квартира предоставлена мужу истицы – ФИО2, как военнослужащему уволенному в запас.

Согласно постановления Главы администрации Ступинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.59) 

<

адрес> была распределена военнослужащему, уволенному в запас.

Финансовый лицевой счет № был открыт на ФИО2, тип жилья указан – муниципальное.

Из сообщения ФГАУ «Росжилкомплекс» следует, что спорное жилое помещение не находится в оперативном управлении ФГАУ «Росжилкомплекс», сведениями, на чьем балансе числится указанное жилое помещение они не располагают. 

В соответствии с техпаспортом БТИ спорное жилое помещение не подвергалось самовольному переоборудованию и перепланировке; не является аварийным, состоит из 4-х комнат, расположена на 2-м этаже 9 ти этажного дома. 

Третьи лица отказываются от приватизации квартиры. о чем представлены нотариально заверенные согласия.

Ранее правом на оформление какого-либо другого жилого помещения истица не пользовалась, о чем представлены суду соответствующие документы.

Законоположения, вводящие ограничения права на приватизацию жилых помещений, являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В Постановлении от 3 ноября 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" им были сформулированы правовые позиции общего характера, согласно которым государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить гражданам возможность его реализации, гарантируя при передаче имущества в собственность соблюдение принципов и норм, закрепленных Конституцией Российской Федерации; ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность.

Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом; при этом государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании федерального закона.

Определением Конституционного Суда РФ от 10 декабря 2002 г. N 316-О разъясняется, что право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, закрепленное Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предполагает, как вытекает из преамбулы названного Закона, создание гражданам равных правовых условий для осуществления выбора способа удовлетворения потребности в жилье на основе свободы выбора места жительства, а также возможности эффективно использовать свои средства для улучшения жилищных условий, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться жильем, выступать с ним на рынке недвижимости.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, позволяет суду сделать вывод о наличии правовых оснований для удовлетворении исковых требований, исходя из наличия условий, предусмотренных вышеуказанными документами для приватизации спорного жилого помещения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 195-198, 233-238 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Признать за Солодовой ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на жилое помещение(квартиру) с инвентарным номером № общей площадью 75.1 кв.м., жилой площадью 51.7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, в порядке приватизации. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2025 года.

Федеральный судья: О.М.Майборода