ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 17 июля 2019 года

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Левина О.А., 

при секретаре судебного заседания Стуровой М.Г.,

с участием государственного обвинителя Нестеровой И.В.,

защитника-адвоката Возных Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-453/2019 в отношении подсудимого:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, образование 

<

данные изъяты>, зарегистрированного: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты>, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, не судимого.

По настоящему уголовному делу мера пресечения не избиралась, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и осознавая противоправность своих действий, а именно: недопустимость управления транспортными средствами в состоянии опьянения, вновь находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством при следующих обстоятельствах:

03 августа 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района г. Братска Иркутской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ - за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу 14 августа 2018 года.

02 мая 2019 года в 02 часа 50 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения и осознавая общественную опасность своих действий, нарушая тем самым п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, обеспечивающих безопасность дорожного движения, мотивируя свои действия желанием переместить транспортное средство в удобное для него место и желая управлять им в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем «Тойота Чайзер», государственный регистрационный номер 

<

***> регион, на котором следовал мимо дома № 22 по ул. Обручева в городе Братске, где был остановлен уполномоченным должностным лицом - сотрудником отдельной роты ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» (далее - инспектор ДПС). При общении ФИО1 с инспектором ДПС у последнего возникли достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, так как у него были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и нарушение речи, с применением средств видеофиксации ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Далее - ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения - анализатора концентрации паров этанола, находящегося в отделе ГИБДД МУ МВД России «Братское» по ул. Пихтовой, 36 в г. Братске, на что ФИО1 в устной форме выразил свое согласие, в связи с чем, находясь в помещении отдела ГИБДД МУ МВД России «Братское» по ул. Пихтовой, 36 в городе Братске, с применением средств видеофиксации ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения - «АКПЭ-01.01», в результате чего в 03 часа 32 минуты 02 мая 2019 года было установлено, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя составило 0,690 микрограмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает установленную законом норму, с результатом которого ФИО1 согласился, что подтверждается актом *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Тем самым были установлены факты нахождения ФИО1 в состоянии опьянения и нарушения им п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, чем была поставлена под угрозу безопасность дорожного движения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных при проведении дознания в сокращенной форме и указанных в обвинительном постановлении признал в полном объеме, ходатайствовал перед судом о проведении судебного разбирательства в особом порядке, пояснив, что полностью согласен с объемом предъявленного ему обвинения, последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Возных Т.Ю. ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке поддержала, просила его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с ней, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель полагал возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимого ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением и понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке. 

Учитывая мнения защитника подсудимого ФИО1, государственного обвинителя, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, в порядке ст.ст.226.9, 316, 317 УПК РФ.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, помимо полного признания, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и доказана исследованными доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, а именно: 

- протоколом допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, при котором он пояснил, что, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 02 мая 2019 года в 02 часа 50 минут на автодороге напротив дома № 22 по ул. Обручева в г. Братске управлял автомобилем «Тойота Чайзер», государственный регистрационный номер 

<

***> регион, находясь в состоянии опьянения, поскольку перед этим распивал спиртные напитки (л.д.57-62);

- протоколом допроса свидетеля КАЮ, являющегося инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Братское», который пояснил, что 02 мая 2019 года в 02 часа 50 минут на автодороге напротив дома № 22 по ул. Обручева в г. Братске был остановлен автомобиль «Тойота Чайзер», государственный регистрационный номер 

<

***> регион, под управлением водителя ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. В отношении ФИО1 было проведено освидетельствование и установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 с результатом освидетельствования был согласен. Кроме того, проверив по базе данных, было установлено, что водитель ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.36-40);

- протоколом выемки, согласно которого было изъято прекращенное производством (в связи с наличием признаков преступления) дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, в котором имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от 02 мая 2019 года, согласно которого установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 (л.д.76-77);

- протоколом осмотра предметов, при котором акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от 02 мая 2019 года, согласно которого установлено состояние алкогольное опьянения водителя ФИО1 был осмотрен, (л.д. 78-91), признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.92);

- постановление мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района города Братска Иркутской области от 03 августа 2018 года, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде ареста сроком 10 суток. Постановление вступило в законную силу 14 августа 2018 года (л.д.28-29)

Анализируя показания подозреваемого ФИО1, свидетеля КАЮ, суд признает их правдивыми, поскольку они не противоречивы и согласуются между собой, а также не противоречат объективным доказательствам.

ФИО1 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, поскольку данное обстоятельство было установлено посредствам проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных требованиями действующего Кодекса об административных правонарушениях в Российской Федерации.

Исследованные доказательства суд находит относящимися к предмету судебного разбирательства, допустимыми – поскольку эти доказательства получены в рамках действующего уголовно-процессуального закона, достоверными, так как эти доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, а в своей совокупности – достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Сомнений в психическом здоровье подсудимого у суда не имеется, в связи с чем, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности с назначением уголовного наказания. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Разрешая вопрос о наказании, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, иные обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания. 

Совершенное подсудимым преступление определено действующим УК РФ, согласно ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд на основании ч. 1,2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины подсудимым, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Определяя характер общественной опасности преступления, суд учитывает, что действия подсудимого, направлены на грубое пренебрежение общественными интересами в области безопасности дорожного движения.

Определяя степень общественной опасности преступления, суд учитывает совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание. 

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который не женат, работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, имеет малолетнего ребенка, с которым не проживает. Также суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого, при котором он был признан ограниченно годным к военной службе по линии военкомата. 

На основании совокупности изложенных обстоятельств, принимая во внимание совершение подсудимым преступления впервые, при этом учитывая данные о его личности, характере и степени общественной опасности преступления, суд приходит к выводу, что для достижения цели наказания, на основании ст. 6, 60 УК РФ невозможно назначить более мягкий вид наказания не иначе как в виде обязательных работ. 

На основании ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они подлежат отбыванию, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

С учетом совершения преступления связанного с управлением автомобилем, необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Наказание, как основное, так и дополнительное подлежит назначению в пределах санкции инкриминируемой нормы УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о возможности применения положений ст. 64 УК РФ. 

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу в размере 1620 рублей, следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив осужденного ФИО1 от процессуальных издержек, связанных с расходами по вознаграждению адвоката Возных Т.Ю., поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль «Тойота Чайзер», государственный регистрационный номер ***, хранящийся на автостоянке ООО «Автолайт» - вернуть ФИО1, дело об административном правонарушении с диском, находящиеся в материалах уголовного дела – оставить при деле на весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Братский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Жалобы или представление, поданные в нарушении установленного законом срока, рассмотрению не подлежат.

Приговор по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ, обжалованию не подлежит. 

Судья: О.А. Левин