Дело № 2-180/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2019 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Скисова А.Е., 

при секретаре Чолах Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2, и, изменив исковые требования, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 публично оскорбил истца при исполнении ею служебных обязанностей председателя ТСН «Мир». После оскорблений ответчик обратился в полицию о возбуждении в отношении истца уголовного дела, но ему было отказано.

Истец также обратилась в полицию, однако определением прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, истцу было отказано в возбуждении административного дела по срокам давности.

Кроме того, ФИО2 подал в мировой суд заявление о возбуждении в отношении истца уголовного дела по данному факту, однако данное дело также было прекращено.

Истец считает, что ответчик умышленно подает на нее заявления о возбуждении уголовного дела с целью причинить ей моральный вред и страдания. Истец стала чаще болеть от пережитых событий и длительное время восстанавливала свое здоровье. 

А также, ответчиком написано на нее несколько сотен жалоб, по которым она часами дает пояснения, ни одна их которых не подтвердилась. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить, а также пояснили, что истец уже и не помнит когда ее оскорбил ФИО2, поскольку это происходит часто. Ответчик выражался нецензурной бранью в ее адрес, которую она повторять не хочет. Телесных повреждений ответчик ей не причинял. 

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку он ФИО1 никогда не оскорблял, тем более нецензурной бранью. Доказательства в обоснование требований ФИО1, отсутствуют. Его обращения в правоохранительные органы является его правом, и никто его в этом ограничить не может.

Выслушав стороны, представителя истца, свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению председателя ТСН «Мир» ФИО1 и директора ТСН «Мир» ФИО4 по факту противоправных действий ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Определением заместителя прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.61 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.9-10).

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО2 на определение заместителя прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворена частично. Определение заместителя прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, в связи с не полнотой проведенной проверки. Производство по делу об административном правонарушении по ст. 5.61 КоАП РФ, прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением к мировому судье о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по ч. 5 ст. 128.1 УК РФ, по факту распространения заведомо ложных сведений в отношении заявителя ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, материалы уголовного дела направлены в ОМВД России по 

<

адрес>.

Согласно постановления дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 5 ст. 128.1 УК РФ в отношении ФИО1 было отказано, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления (отказной материал №).

Кроме того, ответчик неоднократно обращался в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности, как ФИО1, так и иных лиц (л.д.21-42).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома рабочие обрезали деревья, когда один из них пришел к нему и сказал, что на него кто-то орет и ругается. Затем приехала полиция, которую вызвал ФИО2 После чего ФИО2 стал оскорблять его, его супругу и ФИО1, нецензурным образом, что он повторять не хочет. Затем они поругались и разошлись.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ работники МУП благоустраивали территорию ТСН «Мир», а ФИО2 орал на них нецензурной бранью. Кроме того, нецензурной бранью ФИО2 выражался и в адрес ФИО1 Затем приехали сотрудники полиции. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что по просьбе ФИО1 он работал по 

<

адрес> в 

<

адрес>, когда, даты он не помнит. ФИО2 выражался нецензурной бранью, как в адрес ФИО1, так и в адрес других людей. По фамилии или имени ФИО1 ФИО2 не называл, а смотрел в ее сторону и ругался. 

Кроме того, судом установлено и подтверждено материалами дела, что между сторонами, являющимися соседями по дому, сложились длительные конфликтные и неприязненные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу приведенных норм и положений статьи 1099 ГК РФ право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1, поскольку каких-либо доказательств того, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истца, если таковые были реально причинены, не представлено.

Других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении заявителю морального вреда, в деле не имеется и судом не установлено.

Истец в административном порядке не задерживалась, к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ не привлекалась, поэтому в соответствии с требованиями вышеуказанных норм, а также ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации она должна доказать факт причинения ей морального вреда действиями ответчика.

Однако материалы гражданского дела не содержат допустимых и относимых доказательств нарушения действиями ФИО2 личных неимущественных прав либо других нематериальных благ ФИО1, как и доказательств подтверждающих распространение ответчиком в отношении истца сведений не соответствующих действительности, порочащими ее честь и достоинство.

Кроме того, истцом не указано какие сведения распространенные ответчиком не соответствуют действительности, порочат ее честь и достоинство.

Из показаний свидетелей также невозможно сделать вывод о том, что действия ответчика повлекли причинение ФИО1 нравственных страданий, требующих защиту путем компенсации морального вреда.

Кроме того, как пояснили свидетели ФИО2 к ФИО1 по фамилии или имени не обращался, поэтому сделать однозначный вывод к кому обращался, по мнению свидетелей, ФИО2, не представляется возможным. 

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства по делу не нашел своего подтверждения ни сам факт высказывания ответчиком в адрес истца оскорбительных и бранных слов, противоречащих нравственным нормам поведения, являющихся нецензурной бранью и содержащих выраженную в неприличной форме негативную и унизительную оценку личности, умаляющих ее честь и достоинство, ни факт совершения ответчиком действий, посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага - честь и достоинство.

Доводы истца о многочисленных обращениях ответчика в различные инстанции не нашедшие своего подтверждения, не заслуживают внимания, поскольку в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако, доказательств подтверждающих желание ответчика причинить истцу вред посредством обращения в указанные органы, суду также не предоставлено.

При таком положении, суд считает заявленные требования недоказанными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать в полном объеме. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 01.04.2019 года.

Председательствующий: А.Е.Скисов