дело № 1-298/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

2 ноября 2017 года г. Ижевск 

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Бочкаревой А.С.,

при секретаре судебного заседания Колупаевой В.А.,

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Шкляевой М.М., заместителя прокурора Ленинского района г. Ижевска Колеватова П.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Быкова П.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 100 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком 12 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 30 мин., у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в помещении аптеки «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Спектр-Ком».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанное время, находясь в вышеуказанном месте, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, осознавая открытый характер своих действий, а именно,что за его преступными действиями наблюдает сотрудник аптеки, похитил из помещения аптеки платежный терминал, принадлежащий ООО «Спектр-Ком», стоимостью 20 000 рублей с находящимися в терминале денежными средствами в размере 450 рублей. После чего, ФИО1 желая довести свои преступные намерения до конца, игнорируя требования сотрудников аптеки о возврате терминала, демонстративно с похищенным им имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Спектр-Ком» материальный ущерб на общую сумму 20 450 рублей.

Органами дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемым ФИО1 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 данное ходатайство поддержал, пояснил, что оно заявлено добровольно в присутствии защитника, существо предъявленного обвинения ему понятно, он с ним согласен в полном объеме, последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого – адвокат Быков П.В. ходатайство подзащитного поддержал.

Представитель потерпевшего В.В.И. правом участия в судебном заседании не воспользовался, в суд не явился, будучи извещенным о времени, дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, свое согласие на проведение судебного разбирательства в особом порядке выразил в заявлении (л.д.138).

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку необходимые условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ соблюдены.

Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство подсудимым заявлено своевременно, добровольно, в присутствии защитника, он понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с учетом того, что наказание за преступление, в котором обвиняется подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы, защитник ходатайство подсудимого поддерживает, представитель потерпевшего и государственный обвинитель не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

На основании материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО1, не состоящего на учете у психиатра, обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание поведение подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания, в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, отнесено законом к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 в браке не состоит, имеет одного малолетнего ребенка, на учете в БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР», БУЗ УР «РНД МЗ УР» не состоит, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

В соответствии с п.п. «г,и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО1 малолетнего ребенка (л.д.87), явку с повинной (л.д.76), а также добровольное возмещение имущественного ущерба, путем возвращения части похищенного имущества (л.д.29), суд признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами. Кроме того, в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, положительную характеристику, его состояние здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого ФИО1, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), поскольку признание данного обстоятельства отягчающим является правом суда, а не обязанностью. Кроме того, в обвинительном заключении данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание не указано, в судебном заседании государственный обвинитель также не просил признать наличие такового.

При определении вида наказания, исходя из принципа справедливости назначаемого наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание личность подсудимого, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, суд, приходит к выводу, что назначение наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, соответствовать тяжести совершенного преступления и отвечать целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 Уголовного кодекса РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, как и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности и наказания, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния ФИО1, по делу не имеется.

Ввиду назначения подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы, до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ с подсудимого взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок на 1 год, в течение которого обязать осужденного ФИО1:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, 

- являться один раз в месяц для регистрации в данный специализированный государственный орган.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- платежный терминал в корпусе серо – зеленого цвета, выданный представителю потерпевшего – возвратить ООО «Спектр-Ком».

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, которые отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики через Ленинский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья А.С. Бочкарева