Дело № ***

46RS0№ ***-68

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Железногорск 12 декабря 2019 года 

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Политаевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уломской А.С., 

секретарем Лёгких М.А.,

с участием:

государственных обвинителей –

ст. помощников Железногорского межрайонного прокурора Федоренковой Ю.П., 

ФИО1, 

потерпевшего О.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Фроловой Т.А., 

представившей удостоверение № *** от **.**.**, ордер № *** от **.**.**,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

26 августа 2019 года, в период с 20 часов 30 минут по 22 часов 10 минут, ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля службы такси марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак № ***, расположенного около подъезда № *** *** г. Железногорска Курской области, под управлением О., где на полке рядом с коробкой передач увидел денежные средства в виде купюр и монет, принадлежащие последнему. 

У ФИО2 возник преступный умысел на открытое хищение денежных средств, осуществляя который, ФИО2 в указанное время, находясь в салоне автомобиля «Рено Логан», расположенного по вышеназванному адресу, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для О., находившегося в салоне автомобиля, взял с полки рядом с коробкой передач денежные средства в сумме 1900 рублей, принадлежащие О., который потребовал от ФИО2 вернуть их, однако, последний, не реагируя на требования водителя, вышел из салона автомобиля и с похищенными денежными средствами скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив О. ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении данного преступления признал полностью и в судебном заседании показал, что 26 августа 2019 года, в вечернее время, он находился в гостях у своей знакомой Б., которая проживает в *** в г. Железногорске Курской области, где употреблял спиртные напитки. Около 21 часа он решил съездить в гости к своему знакомому В., который проживает в *** в г. Железногорске Курской области, попросив Б. вызвать такси. Через несколько минут к подъезду подъехал автомобиль «Рено Логан» белого цвета под управлением, как позднее ему стало известно, О., который направился по указанному им адресу. В автомобиле, несмотря на запрет водителя, он закурил, в результате чего между ними произошла словесная ссора. Когда они подъехали к дому № *** по *** в г. Железногорске, он увидел между двух передних сидений автомобиля денежные средства: мелочь в пластиковом стакане и купюры, которые решил забрать. О. просил его вернуть деньги, но он не реагировал на его требования, и вышел из автомобиля, забрав 1900 рублей, полагая, что водитель не станет обращаться в полицию. Похищенные денежные средства он потратил на личные нужды. В настоящее время он возместил причиненный потерпевшему ущерб в полном объеме. В содеянном раскаивается. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования (т. 1, л.д. 74-76), следует, что 26 августа 2019 года, в период с 19 часов до 21 часа, он находился в гостях у своей знакомой Б., проживающей в *** в г. Железногорске Курской области, с которой предварительно договорился о встрече, позвонив ей на избирательный номер телефона № ***. У Б. он выпил одну бутылку водки емкостью 0,25 л и одну бутылку пива емкостью 1,5 л. Употребив спиртное, он решил съездить в гости к своему знакомому В., который проживает в *** в г. Железногорске Курской области, и попросил Б. вызвать такси, так как свой телефон забыл дома. Около 21 часа, когда в подъезду дома, где проживает Б., подъехал автомобиль такси марки «Рено Логан» белого цвета, он вышел и сел в салон автомобиля под управлением, как позднее ему стало известно, О. Он назвал адрес, по которому необходимо было проехать. В автомобиле, несмотря на запрет водителя, он закурил, в результате чего между ними произошла словесная ссора. Когда они подъехали к дому № *** по *** в г. Железногорске, водитель попросил оплатить проезд, но денег у него с собой не было. В этот момент он увидел между двух передних сидений автомобиля денежные средства: мелочь в пластиковом стакане и купюры, которые решил забрать. О. просил его вернуть деньги, но он не реагировал на его требования, и вышел из автомобиля, забрав 1900 рублей, в том числе 200 рублей мелочью и 1700 рублей купюрами, и направился к подъезду, где проживает В. Когда шел к подъезду, не слышал, что кричал ему О. В. дома не оказалось. В тот же вечер он направился в магазин, где на похищенные деньги приобрел продукты питания и спиртные напитки. В настоящее время он возместил причиненный потерпевшему ущерб в полном объеме. В содеянном раскаивается, вину в совершенном преступлении признает полностью, искренне сожалеет о произошедшем. 

Показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования по делу и в судебном заседании о совершении открытого хищения имущества, принадлежащего О., согласуются с протоколом явки с повинной ФИО2 от 28.08.2019 года (т. 1, л.д. 7), согласно которому ФИО2 добровольно, собственноручно изложил обстоятельства совершенного им 26 августа 2019 года открытого хищения денежных средств в сумме 1900 рублей у водителя такси марки «Рено Логан» белого цвета в районе *** в г. Железногорске.

Кроме личного признания ФИО2 своей вины, его вина в совершении данного преступления доказана полностью и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего О., данных им в ходе дознания (т. 1, л.д. 64-66) следует, что он работает в службе такси на арендованном автомобиле «Рено Логан» в кузове белого цвета регистрационный знак № ***. 26 августа 2019 года он находился на работе; при себе у него были денежные средства в сумме 1900 рублей, которые он хранил на полке панели автомобиля. В 20 часов 50 минут ему поступил заказ, и он поехал по указанному в приложении программы «Пятый Элемент» адресу, а именно: ***, подъезд № ***, куда прибыл в 20 часов 55 минут. Около 21 часа в автомобиль сел мужчина, как впоследствии ему стало известно ФИО2, и пояснил, что ему необходимо проехать к первому подъезду *** в г. Железногорске, при этом мужчина вел себя дерзко и от него пахло алкоголем. В ходе поездки ФИО2 хотел закурить в автомобиле, но он ему запретил, в результате чего между ними произошел словесный конфликт, и, испугавшись, он нажал тревожную кнопку на смартфоне. На предложение покинуть салон автомобиля пассажир отказался. Через несколько минут они приехали по указанному ФИО2 адресу. В этот момент ФИО2 обратил внимание на денежные средства, которые находились на полке панели у рычага коробки передач, и молча, ничего не поясняя, забрал всю мелочь, которая находилась в пластиковом стакане, в сумме 200 рублей (20 монет по 10 рублей), и купюры в сумме 1700 рублей (2 купюры по 200 рублей, 4 купюры по 50 рублей и 11 купюр по 100 рублей). Он просил ФИО2 не трогать денежные средства и вернуть их ему, но на его неоднократные просьбы ФИО2 не реагировал и, забрав деньги, покинул автомобиль. Он не стал преследовать ФИО2, так как испугался. Отъехав немного, он снова нажал тревожную кнопку на своем смартфоне. С ним связалась диспетчер службы такси и посоветовала обратиться в полицию, что он и сделал. ФИО2 ему ничем не угрожал и не причинил никаких телесных повреждений. Ущерб в сумме 1900 рублей возмещен ФИО2 в полном объеме. Претензий к ФИО2 он не имеет.

В судебном заседании потерпевший О. подтвердил, что давал такие показания в ходе предварительного расследования по уголовному делу; они записаны с его слов и протокол подписан лично им. В настоящее время за давностью прошедшего времени он не помнит всех подробностей произошедшего. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б. показала, что 26 августа 2019 года, в вечернее время, у нее дома по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, в гостях находился знакомый ФИО2, которому она по его просьбе купила спиртное: бутылку водки и бутылку пива. Употребив спиртное, ФИО2 попросил её вызвать ему такси. Со своего номера телефона № *** она позвонила в службу такси по номер «307-307» и вызвала такси к четвертому подъезду дома, где проживает. Через несколько минут подъехал автомобиль, и ФИО2 ушел. Наблюдая за ФИО2 с балкона, она увидела, что тот сел в автомобиль такси марки «Рено Логан» белого цвета и уехал. 

Свидетель В. в суде показал, что проживает в *** в г. Железногорске Курской области. ФИО2 знаком ему; работает с ним в МУП «Гортеплосеть». 26 августа 2019 года, после 21 часа, он находился дома. Утром на следующий день к нему домой приехали сотрудники полиции, которые предложили проехать с ними для дачи объяснений. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 совершил хищение денежных средств. О данном факте он ранее не знал; в гости к нему ФИО2 26 августа 2019 года не приходил. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С., данных им в ходе дознания (т. 1, л.д. 55-56), следует, что он является оперуполномоченным отделения по раскрытию преступлений против собственности ОУР МО МВД России «Железногорский». В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по материалу проверки КУСП № *** от 26 августа 2019 года была получена информация о том, что к открытому хищению денежных средств в сумме 1900 рублей, принадлежащих О., из салона автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак № *** может быть причастен ФИО2 

Свидетель Т. в судебном заседании показала, что работает диспетчером службы такси ИП А. В ее должностные обязанности входит прием заказов, взаимодействие с водителями по поводу исполнения заказов, которое осуществляется при помощи программного обеспечения, сообщения или звонка. 26 августа 2019 года она находилась на рабочем месте, когда в 21 час водитель с позывным номером «252» прислал сообщение с заготовленным заранее текстом: «Тревога! Прошу помощи!», свидетельствующее о том, что водитель попал в трудную ситуацию. Она направила водителю ответное сообщение с вопросом о том, что у него случилось. Водитель ей не ответил, а уже спустя 5 минут прислал повторное сообщение «Тревога! Прошу помощи!». Она направила ответное сообщение и набрала номер телефона водителя при помощи программного обеспечения. Водитель, который, судя по голосу, был очень встревожен, сообщил, что на него напали и отобрали деньги, которые у него были с собой. Она посоветовала ему обратиться в полицию. В период с 21 часа до 22 часов происходило интенсивное количество вызовов, и она не имела возможности посмотреть местонахождение водителя. На данный вызов водитель был направлен диспетчером Г. 

Свидетель Г. показала в суде, что работает диспетчером службы такси ИП А. 26 августа 2019 года, в 09 часов, она заступила на дежурство до 21 часа, где осуществляла прием заказов. В 20 часов 50 минут ей поступил заказ от девушки по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, 4-й подъезд. Она приняла данный заказ и направила его на распределение поиска свободных машин. На какой автомобиль поступил заказ, она не помнит. В 21 час она сдала смену, к работе приступила Т., от которой позже ей стало известно, что у одного из водителей службы такси совершили открытое хищение денежных средств. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К., данных им в ходе дознания (т. 1, л.д. 95-96) следует, что он работает механиком службы такси ИП А. В его основные должностные обязанности входит контроль технического состояния автомобилей и их выпуск на линию заказов. Также он имеет доступ к программному обеспечению, с помощью которого возможно организовывать и контролировать работу водителей. 26 августа 2019 года, в 23 часа, ему позвонила диспетчер такси, которая не представилась и сообщила, что ограбили одного из водителей, на что он предложил о случившемся сообщить в полицию. По прибытию сотрудников полиции с использованием программного обеспечения было установлено, что водителем автомобиля с позывным «252» является О., который получил заказ от абонента с номера телефона № ***. Согласно заказу клиент находился в районе четвертого подъезда *** г. Железногорска Курской области, куда водитель такси прибыл в 20 часов 55 минут. В 20 часов 59 минут водитель отправился по адресу, указанному пассажиром, и в 21 час 02 мин. 26 августа 2019 года пассажир был доставлен к 1 подъезду *** г. Железногорска Курской области. 

В судебном заседании свидетель К. подтвердил, что давал такие показания в ходе дознания по уголовному делу; они записаны с его слов и протокол подписан лично им. В настоящее время за давностью прошедшего времени он не помнит всех подробностей произошедшего.

Показания потерпевшего и свидетелей удостоверяются следующими доказательствами.

Как следует из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Железногорский» М., зарегистрированного КУСП № *** от 26.08.2019 года, 26 августа 2019 года, в 22 часа 10 минут, от О. поступило сообщение в дежурную часть МО МВД России «Железногорский» о том, что около *** г. Железногорска Курской области у него из такси похитили 1900 рублей (т. 1, л.д. 5).

В своем заявлении от 26.08.2019 года О. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое **.**.** в период с 20 час. 50 мин. до 21 час. 05 мин., находясь в автомобиле «Рено Логан» государственный регистрационный знак № *** по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, подъезд № ***, открыто похитило принадлежащие ему денежные средства в сумме 1900 рублей (т. 1, л.д. 6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.08.2019 года с фототаблицей, был осмотрен автомобиль «Рено Логан» государственный регистрационный знак № ***, находившийся по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, в ходе которого участвующий в осмотре места происшествия О. указал на полку в панели автомобиля у рычага КПП, где находились денежные средства в сумме 1900 рублей и пояснил, что неизвестный мужчина открыто похитил их. Кроме того, был осмотрен мобильный телефон О., в котором установлено приложение «Пятый элемент», содержащий экстренные сообщения. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (т. 1, л.д. 10-13, 14-16).

Давая правовую оценку действиям ФИО2, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым он, находясь в автомобиле такси под управлением О., осознавая, что его действия очевидны для водителя автомобиля, действуя открыто, с корыстной целью, забрал принадлежащие О. находившиеся на полке рядом с коробкой передач денежные средства в сумме 1900 рублей, после чего, не реагируя на требования последнего вернуть деньги, с места преступления скрылся, отрыто похитив их таким способом, причинив О. ущерб на указанную сумму.

При таких данных суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого суд приходит к следующему.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № *** от **.**.**, ФИО2 в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживал и обнаруживает 

<

данные изъяты> что не лишало его способности в тот момент в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

<

данные изъяты> Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма) ФИО2 не обнаруживает, в лечении не нуждается. 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 85-90).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного суда РФ от 21.04.2011 г. № 492-О-О, болезненное состояние психики, не исключающее вменяемости, не относится ни к смягчающим, ни к отягчающим наказание обстоятельствам; оно учитывается судом при назначении наказания и может служить лишь основанием для назначения принудительных мер медицинского характера (в применении которых ФИО2 не нуждается).

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Совершенное ФИО2 преступление относится к категории умышленных преступлений средней тяжести. 

ФИО2 признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, раскаивается в содеянном, оформил явку с повинной, сообщив об обстоятельствах совершенного им преступления (т. 1, л.д. 6), добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный потерпевшему в результате преступления (т. 1, л.д. 103), тяжких последствий от его действий не наступило, что суд, наряду с состоянием здоровья подсудимого, учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Совершение ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, в качестве отягчающего наказание обстоятельства полагает возможным не признавать, поскольку ФИО2 алкоголизмом не страдает, объективных данных о том, что он злоупотребляет спиртными напитками, не имеется, а само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Поскольку ФИО2 имеет непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления и вновь совершил умышленное преступление, в его действиях в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, что суд в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. 

Также суд принимает во внимание, что ФИО2 ранее судим (т. 1, л.д. 106-112); на учете у врача психиатра ОБУЗ «Железногорская городская больница № 1» КЗ КО не состоит (т. 1, л.д. 148); 

<

данные изъяты>» (т. 1, л.д. 146); к административной ответственности не привлекался (т. 1, л.д. 153); по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Железногорский» характеризуется удовлетворительно (т. 1, л.д. 167), по месту работы - как исполнительный и добросовестный работник, однако имело место нарушение Правил внутреннего трудового распорядка (т. 1, л.д. 168); 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 85-90); с 

<

данные изъяты>

При назначении наказания ФИО2 суд принимает во внимание незначительную сумму похищенных денежных средств, принадлежащих О. (1900 руб.), и небольшую значимость их для потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. Однако, учитывая, что по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ (явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления), суд в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ полагает возможным назначить ФИО2 наказание менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания. 

В связи с наличием в действиях ФИО2 отягчающего наказания обстоятельства отсутствуют основания для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую; нет оснований и для применения к подсудимому положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные, характеризующие личность ФИО2, а также то, что ФИО2 через незначительный промежуток времени после замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Железногорского городского суда Курской области от 17.05.2017 года исправительными работами, допуская нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, вновь совершил умышленное преступление, суд не находит оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ – условное осуждение, и считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества – ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы. Это будет соответствовать выполнению требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, которое будет справедливым и способствовать решению задач и целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для замены ФИО2 лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО2, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ.

ФИО2 настоящее преступление совершил после вынесенного в отношении него приговора Железногорским городским судом Курской области от 17 мая 2017 года, которым он был осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев; постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 02 апреля 2019 года неотбытая часть наказания в виде 1 года 7 месяцев 14 дней лишения свободы по вышеуказанному приговору заменена исправительными работами на срок 1 год 7 месяцев 14 дней. При таких обстоятельствах окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров: к наказанию, назначенному ФИО2 по данному приговору, частично следует присоединить неотбытую часть наказания по приговору Железногорского городского суда Курской области от 17 мая 2017 года; при этом окончательное наказание должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Учитывая, что постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 02 апреля 2019 года неотбытая часть наказания в виде 1 года 7 месяцев 14 дней лишения свободы по вышеуказанному приговору заменена ФИО2 исправительными работами на срок 1 год 7 месяцев 14 дней, и на момент постановления настоящего приговора он отбыл 5 месяцев 3 дня исправительных работ, неотбытой частью наказания являются 1 год 2 месяца 11 дней исправительных работ, что подтверждается справкой начальника Железногорского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области от 12.12.2019 года. 

В силу п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

Поскольку ФИО2 назначается наказание в виде реального лишения свободы, положения ст. 72.1 УК РФ к нему как к лицу, 

<

данные изъяты>, не применяются.

Учитывая, что в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, то в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ он должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Оснований, препятствующих содержанию ФИО2 под стражей, в судебном заседании не установлено.

ФИО2 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по данному делу не задерживался. 

Учитывая, что ФИО2 осуждается к реальному лишению свободы, при этом он склонен к совершению преступлений, у суда есть основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо уклониться от отбывания наказания, а потому суд в целях исполнения назначенного приговором наказания считает необходимым изменить ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в зале суда с дальнейшим содержанием в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Курской области.

Срок отбывания наказания ФИО2 надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 12 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу, следует засчитать осужденному в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Железногорского городского суда Курской области от 17 мая 2017 года (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Курска от 02 апреля 2019 года) в размере 1 (одного) года исправительных работ, что соответствует 4 (четырем) месяцам лишения свободы, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

До вступления приговора в законную силу содержать ФИО2 под стражей в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Курской области.

Время содержания ФИО2 под стражей с 12 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Политаева